Reziliere contract. Speta. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 64/2009
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
JUDECĂTOR 3: Mihaela Florentina
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 260/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constă lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, împrejurarea că recursul este timbrat, la declarare, cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei și nu s-a depus întâmpinare. Se mai arată că recurentul reclamant solicită judecarea în lipsă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Notă: După dezbateri se prezintă în instanță avocat - pentru recurentul reclamant. Depune împuternicire avocațială și solicită instanței a lua act de concluziile din recurs.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la udecătoria Deva reclamantul chemat în judecată pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri DRDP T, solicitând ca prin hotărâre:
-să se constate că începând cu luna aprilie 2005 vehiculul autobuz cu numărul de înmatriculare - număr de identificare -a fost dezmembrat, fiind impropriu circulației pe drumurile publice din România;
-să se dispună rezilierea contractului nr. 32/27. 01.2005 încheiat cu pârâta începând cu data de 15.04.2005.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că la data de 15.04.2005 a încheiat cu pârâtul contractul nr. 32/2005 având ca obiect plata
-//-
tarifelor de utilizare a rețelei de drumuri naționale pentru autobuzul cu nr. de înmatriculare - dar după achitarea primei rate autobuzul nu a mai funcționat, fiind dezmembrat. A mai susținut că se impune constatarea rezilierii contractului încheiat de părți având în vedere rațiunea instituirii taxei de rovinietă și faptul că nu a folosit rețeaua de drumuri naționale.
Prin sentința civilă nr. 2094/15.05.2008 Judecătoria Devaa respins acțiunea, reținând că părțile au încheiat contractul nr. 32/2005 care avea ca obiect eliberarea de către pârât a rovinietei concomitent cu plata către reclamant în patru rate a tarifelor de utilizare conform anexei C din contract.
Instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, pentru că în contract nu s-a stipulat un pact comisoriu în temeiul căruia, ca urmare a neexecutării culpabile a obligațiilor de către una din părți să se constate de către instanță rezilierea contractului.
În al doilea rând s-a reținut că nu sunt îndeplinite nici condițiile necesare pentru rezilierea contractului, pentru că niciuna dintre părți nu este în culpă pentru neexecutare. Reclamantul avea posibilitatea, în situația în acre nu mai dorea continuarea contractului, să solicite radierea autovehiculului din circulație și potrivit art. 2 pct. 8 din contract să se prezinte la Oficiul poștal care a încheiat contractul cu copie legalizată a certificatului de radiere emis de Poliție, urmând să încheie un act de reziliere a contractului încheiat.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat să se constate că începând cu luna aprilie 2005 vehiculul autobuz a fost dezmembrat, instanța la respins ca inadmisibil în temeiul art. 111 Cod pr. civ. potrivit căruia se poate face o cerere de către partea care are interes pentru constarea existenței sau inexistenței unui drept și nu pentru stabilirea unor situații de fapt.
Prin decizia civilă nr. 260/A/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția civilă a fost respins ca nefondat apelul introdus de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2094/2008 pronunțată de Judecătoria Deva reținând că instanța de fond a motivat corect inadmisibilitatea capătului de cerere privind constatarea dezmembrării autobuzului ca și lipsa unor motive întemeiate care să conducă la reziliere contractului. A fost respinsă cererea formulată de apelant de a se constata că în contractul nr. 32/2005 sunt clauze considerate de lege abuzive, pentru că este o cerere nouă formulată pentru prima dată în apel contrar prevederilor art. 294 Cod pr. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea acesteia și a sentinței civile nr. 2094/2009 pronunțată de Judecătoria Deva, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de recurs reclamantul susține că în mod netemeinic și nelegal instanța de apel a considerat inadmisibil primul capăt de cerere întrucât starea de autovehicul dezmembrat vine să stabilească inexistența raportului juridic de drept, ulterior datei dezmembrării, după cum s-a solicitat prin acțiune în întregul ei. Cele două instanțe în mod greșit au disociat cele două capete de cerere în loc să constate conform probațiunii,
-//-
dezmembrarea și imposibilitatea folosirii pe drumurile naționale a autobuzului, deci situația necesară constatării instituției juridice a rezilierii.
Recurentul invocă art. 1020-1021 Cod civ. și arată că a probat cu martori împrejurarea că în luna aprilie 2005 autobuzul a fost dezmembrat și dus la fier vechi, fiind improprie utilizarea lui pe drumurile naționale. Instanțele nu au observat că taxa de drum a fost creată ca și contraprestație pentru utilizarea rețelei de drumuri. contractelor sinalagmatice este caracterul reciproc și interdependent al obligațiilor părților astfel că lipsa obligației unui cocontractant atrage inexistența obligației celuilalt.
În plus, din textul OG 15/2002 rezultă clar că intenția legiuitorului a fost să creeze taxa de rovinietă pentru a constitui o contraprestație a utilizării rețelei de drumuri naționale, iar nu pentru a fi plătită de persoane care nu folosesc această rețea.
În mod greșit instanța de apel a considerat că recurentul a formulat o cerere nouă arătând că în contractul 33/2005 sunt inserate clauze considerate de lege abuzive, recurentul considerând că a formulat o apărare pertinentă fără a face cereri noi în apel. la oficiile poștale nu există posibilitatea negocierii contractelor de rovinietă și doar a semnării lor, iar prin contract i s-au impus condiții unilaterale de a da și a face fără a exista posibilitatea încetării contractului în cazul lipsei contraprestației efective a contractantului.
De asemenea reclamantul a arătat că plata de penalități în caz de neplată este disproporționat de mare față de lipsa unei pagube efective suferită de comerciant, și nelegală față de lipsa contraprestației în sensul pct. 1 lit. i din anexa la Legea 193/2000.
Analizând legalitatea deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs invocate raportat la art. 304 Cod pr. civ., Curtea reține următoarele:
Afirmația recurentului că primul capăt de cerere are ca finalitate stabilirea inexistenței unui raport juridic, este de circumstanță și urmează a fi respinsă întrucât din analiza cererii de chemare în judecată rezultă clar că se solicită, contrar prevederilor art. 111 Cod pr. civ. constatarea unei stări de fapt.
În ceea ce privește capătul de cerere vizând rezilierea contractului nr. 32/2005, de asemenea este corectă hotărârea tribunalului în sensul că prin contractul 32/2005 încheiat între părți s-a stabilit procedura prin care poate fi reziliat acest contract. Reclamantul nu a uzat de prevederile acestui contract pentru a obține rezilierea sa deși, potrivit art. 969 Cod civ. contractele legal încheiate au putere de lege între părți. Art. 1020-1021 Cod civ. au în acest caz caracter subsidiar față de prevederile stabilite de părți prin înscrisul încheiat.
Motivul invocat de reclamant în apel, în sensul că în contract sunt inserate clauze abuzive, nu poate fi considerată doar o apărare, ci constituie o adevărată cerere nouă, un motiv adăugat în apel celor invocate inițial prin acțiunea civilă pornită de reclamant. De aceea tribunalul a reținut corect inadmisibilitatea verificării acestui motiv nou, rațiunea legii, art. 294
-//-
(continuarea deciziei civile 64/2009 dată în dosar -)
Cod pr. civ. fiind aceea ca instanța de fond și cea care judecă o cale de atac să se pronunțe asupra acelorași motive, iar pârâtul să aibă posibilitatea atât la fond, cât și în calea de atac, să facă o apărare completă față de pretenția reclamantului.
În aceeași categorie a motivelor nou invocate în calea de atac se înscrie și afirmația recurentului cu privire la plata penalităților, care nu au fost discutate în fața instanței de fond, astfel că în recurs nu va putea fi analizat acest motiv potrivit art. 305 Cod pr. civ.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile 260/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 260/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 2 ex/04.03.2009
-,
-
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță, Mihaela Florentina
