Ordonanță președințială. Speță. Decizia 750/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr.750
Ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
Cu participare:
PROCUROR -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamanții PARTIDUL DEMOCRAT LIBERAL, PARTIDUL DEMOCRAT LIBERAL- ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ B și, împotriva sentinței civile nr. 867 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns în nume propriu și în calitate de reprezentant al Partidului, recurentul care se legitimează cu seria -, nr. - eliberată de Poliția B la data de 25.11.2003, CNP - și avocat pentru intimații și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru intimații și depune la dosar împuternicire avocațială.
Recurentul invocă excepția lipsei calității de reprezentare a apărătorului intimaților întrucât pe declarație nu există datele de identificare ale părților pe care le reprezintă și lipsește data la care a fost angajat de pe împuternicire. Față de recursul formulat toate datele de identificare ale intimaților trebuie completate. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat pentru intimați față de excepția invocată de recurentul, solicită respingerea acesteia, arătând că are încheiat cu aceștia contract de asistență juridică iar dacă este necesar intimații se vor prezenta pentru identificare. Totodată solicită ca recurentul să depună o cerere de recurs lizibilă. Susține că Partidul Democrat Liberal nu a formulat nici o cerere de recurs sens în care depune un act din partea Partidul Democrat Liberal în care se arate că domnul nu este membru al partidului și nu are calitatea de a întreprinde nici un fel de demersuri în numele său sau pentru partid.
I se comunică recurentului, un exemplar de pe actul depus de apărătorului intimaților.
Recurentul cu privire la înscrisul depus la dosar de către apărătorul intimaților solicită să fie înlăturat motivat de faptul că trebuie să aibă și originalul, solicită instanței ca apărătorul intimaților să facă contraprobe la acest document, întrucât afirmațiile sunt nereale, prezintă adresa Biroului Electoral Central aflată pe site-ul acestuia. Arată că este președintele Partidului Democrat Liberal așa cum a făcut dovada la instanța de fond prin extrasul informativ care este conform cu originalul depus la filele 20,21,22
La solicitarea instanței, reprezentantul Ministerului Public față de excepția invocată de recurent solicită respingerea acesteia ca nefondată întrucât apărătorul intimaților a depus delegație de reprezentare conform legii.
Avocat a invocat lipsa calității procesuale active a recurentului pentru a promova prezentul recurs întrucât nu are împuternicire de la Partidul Democrat Liberal în acest sens.
Recurentul depune la dosar delegație prin care Tribunalul București - secția civilă a înregistrat competența sa de a reprezenta în fața instanței de judecată Partidul Democrat Liberal.
Instanța respinge excepția invocată de recurentului de nevalabilitate a delegației de reprezentare a părților de către apărător, întrucât acesta cu delegația depusă la dosar face dovada de reprezentare a intimaților. In ce privește cererea de contraprobe solicitată de recurent, instanța o respinge, motivat de faptul că nu se impune alt probatoriu având în vedere procedura specială de judecată a cauzei.
La solicitarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepții și pe fond.
Recurentul având cuvântul pe excepții solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active ca reprezentant al partidului, contestațiile împotriva deciziilor Biroului Electoral nr. 4 B se formulează de către Partide, Alianțe Politice și Electorale și candidații propuși, candidatura recurentului este pe listele electorale și înregistrată la Biroul Electoral B, fiind președinte al organizației din B, făcând dovada de reprezentare a partidului în fața instituțiilor publice așa cum rezultă din înregistrarea făcută la Tribunalul București - secția civilă și inclusiv prin extrasul informat aflat la fl. 20,21,22dosar fond. Incepând cu data de 10.07.2008 aceste documente sunt opozabile și prin înscrisurile depuse se dovedește că are calitate procesuală activă putând reprezenta interesul partidului.
Arată că solicită admiterea recursului pe excepția nulității minutei fl. 2 dosar fond și a sentinței civile pronunțată de Tribunalul Bacău, întrucât minuta nu cuprinde elementele de formă și fond prevăzute sub sancțiunea nulității. Aceasta trebuia să fie identică cu dispozitivul, nu se arată instanța care s-a pronunțat, părțile, numele și domiciliul acestora, ora pronunțării întrucât conform legii termenul de recurs curge pe ore și minute și din acest motiv este un act lovit de nulitate conform art. 105 - 106 și 304 cod pr.civilă. Solicită admiterea recursului pe excepția invocată iar pe cale de consecință admiterea excepției de nulitate.
Mai arată că, instanța de fond nu a motivat hotărârea pronunțată, nu se arată pentru ce motive nu a luat în considerate probele și înscrisurile aflate la dosar, nu a ținut cont de motivele contestației, aceasta fiind nemotivată în drept și în fapt, întrucât în considerente nu sunt trecute concluziile și susținerile procurorului.
Precizează că hotărârea instanței de fond este nulă întrucât nu a avut în vedere motivele în completare prezentate, hotărârea fiind nelegală și se impune trimiterea spre rejudecare la instanța de fond care să pronunțe o hotărâre corectă și nu cu minus petita cum s-a pronunțat La fl. 11 recurentul face aceste solicitări în recurs și instanța nu s-a mai pronunțat cu privire la cererea de suspendare respectiv pentru fiecare capăt de cerere.
Față de excepția de neconstituționalitate, instanța de fond a respins-o neavând competența de aos oluționa întrucât este o instanță de drept comun.
In concluzie solicită admiterea recursului formulat, casarea, după caz, modificarea sentinței civile pronunțate de Tribunalul Bacău, reținerea cauzei spre rejudecare și în rejudecare, admiterea contestației formulate de Partidul Democrat Liberal prin președinte în calitate de reprezentant legal.
Avocat pentru intimații având cuvântul pe excepția nulității minutei și a hotărârii, arată că recurentul face confuzie între ce reprezintă o minută și o hotărâre, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
In ce privește excepția lipsei calității active a recurentului invocată solicită admiterea acesteia motivat de faptul că din disp.art. 97 din Statutul Partidului Democrat Liberal lit. d se arată că președintele partidului, d-ul îl poate împuternici să facă un lucru,iar din delegația depusă la dosar reiese că recurentul se împuternicește singur.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului, arătând că în dosarul - al Curții de APEL BACĂU, instanța de recurs s-a pronunțat prin decizia civilă în sensul că i-a fost respinsă propunerea de a candida la alegerile parlamentare, în acest moment nu se poate contesta o listă aprobată de președintele Partidului Democrat Liberal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul față de lipsa calității procesuale active a recurentului solicită respingerea acesteia, iar motivele de recurs invocate de recurent sunt nefondate, întrucât nu este motiv de nulitate, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 867 din 22 octombrie 2008 Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul Partidul Democrat Liberat B - Organizația Județeană
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin cererea introductivă Partidul Democrat Liberat a solicitat modificarea în totalitate a deciziilor nr. 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 și 16 emise de Biroul Electoral de Circumscripție nr. 4 B, prin care au fost admise candidaturile Partidului Democrat Liberat.
S-a reținut că, s-a invocat, de contestator faptul că mandatul de reprezentare a Partidului Democrat Liberat la depunerea candidaturii nu a fost valabil, însă s-a apreciat că această susținere nu are suport probatoriu, în raport de înscrisurile aflate la fila 4 din dosar, înscris care nu face dovada în acest sens.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs Partidul Democrat Liberal, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art. 67 alin.3 din Legea nr. 35/2008.
In motivarea recursului, se arată, în esență că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală întrucât nu a ținut cont de cererea precizatoare de la filele 16,17,18,19 dosar de fond și nu s-a pronunțat pe cererea de suspendare a judecății în cauză pentru sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate privitoare la art. 31 al.5 din Legea 35/2008, motiv pentru care cauza trebuie trimisă în rejudecare la prima instanță.
Susține recurentul că instanța nu s-a pronunțat pe cererea de administrare a probelor, respectiv pe 2 adrese existente la fila 9, 10,11 dosar de fond, și pe înscrisurile de la fila 20, 21, 22 și adeverința nr. 122/2008.
Invocă recurentul excepția de nulitate a minutei și a sentinței recurate pentru că nu cuprind elementele de formă și de fond prevăzute imperativ de art. 261 (al.1) cod pr.civilă arătând că hotărârea nu cuprinde soluția cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată și la cererea de suspendare și nici susținerile procurorului.
Se mai solicită ca în situația în care se admite recursul și nu se trimite cauza spre rejudecare, să fie reținută cauza pentru rejudecare și să se admită contestația formulată întrucât instanța nu a pus în discuția părților dovezile și hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind lipsită de temei legal.
La termenul din 24 octombrie 2008 intimații și au invocat excepția lipsei calității numitului de reprezentant al recurentei, respectiv al Partidului Democrat Liberal.
Examinând cauza sub aspectul excepției invocate și a motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Cu privire la excepția calității de a reprezenta Partidul Democrat Liberat de către reprezentantul, instanța o va respinge întrucât, deși intimații prin apărător au depus adresa 293/13 octombrie 2008 în copie xerox prin care se precizează de Partidul Democrat Liberat că numitul nu este membru al Partidului, nefiind îndreptățit să întreprindă demersuri pentru Partidul Democrat Liberat și reprezentantul Partidului Democrat Liberal, în cauză a depus adresa nr. 133 din 22 octombrie 2008 din care rezultă că Biroul Electoral Central a comunicat o adresă răspuns numitului ca președinte executiv al acestui Partid.
Întrucât în cauză instanța are obligația să verifice aparența dreptului judecând pricina conform dispozițiilor procedurale prevăzute de art. 581 cod pr.civilă vizând ordonanța președințială așa cum rezultă din dispozițiile art. 70 din Legea 35/2008 va fi respinsă excepția invocată.
Referitor la înscrisurile cu privire la care recurentul susține că instanța nu s-a pronunțat, se va constata că aceste înscrisuri erau la dosarul de fond fiind indicate chiar de recurent filele la care se regăsesc în dosar, situație în care aceste probe nu mai erau necesar a fi administrate.
Faptul că instanța nu le-ar fi analizat nu poate fi reținut, întrucât instanța nu trebuie în mod explicit să motiveze soluția pronunțată cu referire la fiecare înscris depus în dosar, putând concluziona în raport de întregul probator efectuat în cauză.
Referitor la faptul că instanța nu a ținut seama de precizările efectuate în dosarul de fond și care se regăsesc la filele 16,17,18, 19 dosar se va aprecia că aceste susțineri nu pot fi reținute, întrucât în cadrul acestor precizări se invocă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 al.5 din Legea 35/2008 și suspendarea judecării cauzei cu sesizarea Curții Constituționale în vederea judecării excepției invocate, aspecte asupra cărora instanța s-a pronunțat la termenul din 22 octombrie 2008.
Acest aspect rezultă din preambulul sentinței recurate, instanța pronunțându-se asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 al.5 din Legea 35/2008 în sensul că s-a respins cererea ca inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 23 al.6 din Legea 47/1992. Or, respingându-se cererea de sesizare a Curții Constituționale, nu se mai impunea pronunțarea pe cererea de suspendare a judecării cauzei, suspendare asupra căreia instanța trebuia să se pronunțe doar în situația admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale conform art. 29 al.5 din Legea 47/1992, republicată.
De asemenea, nu va fi reținută nici susținerea recurentului, în sensul că în hotărâre nu sunt menționate concluziile procurorului, întrucât în preambulul sentinței recurate sunt menționate susținerile procurorului atât cu privire la excepția invocată cât și cu privire la fondul cauzei.
Referitor la motivul de recurs referitor la nulitatea minutei și dispozitivului sentinței se va aprecia că nu este fondat întrucât conform art. 258 cod pr.civilă dispozitivul hotărârii ce se va întocmi îndată după ce judecătorul a chibzuit cu privire la pricină, trebuie să fi fost semnat sub sancțiunea nulității de judecători. In cauză se constată că minuta este semnată de judecător neexistând din acest punct de vedere nici un motiv de nulitate.
Conform art. 261 cod pr.civilă hotărârea va cuprinde anumite elemente prevăzute de la pct. 1 la pct. 8, nici unul din elementele prevăzute de lege nefiind omis în cuprinsul hotărârii.
A mai susținut recurentul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, neavând temei legal, susținere ce nu va putea fi reținută întrucât instanța de fond motivează respingerea contestației în sensul că nu s-a dovedit de contestator faptul că mandatul de reprezentare a Partidului Democrat Liberat la depunerea candidaturii nu ar fi fost valabil, hotărârea fiind motivată în drept cu referire la dispozițiile Legii 35/2008.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 304/1 va respinge excepția invocată de intimați, prin apărător și va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția invocată de intimați din B,-, jud. B și din B,-, jud. B, prin avocat.
Respinge recursul ca nefondat formulat de recurentul Partidul Democrat Liberal - Organizația Județeană B din B,-,.A,.3, jud. prin reprezentant din B,-,.A,.4, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 867 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 octombrie 2008. (ora 13,03).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Sorina Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red. - 24.10.2008
.ct/2 ex.
24/24.10.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Sorina Ciobanu
