Ordonanță președințială. Speță. Decizia 751/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE -. 751
Ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
Cu participare:
PROCUROR -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurenții Partidul Democrat Liberal - Organizația Județeană B - prin reprezentantul și recurenta împotriva sentinței civile nr. 868/D din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns în nume propriu și în calitate de reprezentant al - Organizația Județeană B, care se legitimează cu seria -. -. -, eliberată de Poliția B la data de 25.11.2003, CNP -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Recurentul solicită un nou termen de judecată pentru pregătirea apărării întrucât nu a avut timp să studieze dosarul și a depune la dosar înscrisuri noi în susținerea cererii de recurs, de la Inspectoratul Județean de Muncă pentru a face dovada calității de președinte al partidului și a raporturilor de reprezentare a partidului pentru a nu exista suspiciuni față de celelalte dosare.
Instanța constată că la dosarul de fond există acte care să dovedească calitatea recurentului.
Recurentul arată că la dosarul de fond are delegație, la fl. 20 dosar există copie legalizată prin care face dovada că este reprezentantul Depune la dosar fișa postului, contractul individual de muncă înregistrat, iar pentru completarea probatoriului și pregătirea apărării solicită un nou termen de judecată.
Instanța față de faptul că recurentul depune la dosar actele pe rând, dispune ca acesta să depună toate actele odată.
Recurentul mai depune la dosar delegația cu nr. 826/2008 copie xerox înscrisuri sub semnătură privată, adresă CEC și chitanță, anexa II la procesul verbal nr. 1/20.02.2008, anexa nr. 4 la procesul - verbal, delegație de reprezentare, și o adeverință.
Deși i s-a pus în vedere să depună toate actele odată, recurentul a patra oară depune o adeverință.
Recurentul solicită instanței să emită o adresă către nr. 4 B pentru a depune la dosar chitanțele de plată deoarece unul din motivele de recurs privește aceste chitanțe iar instanța să poată dispune cu privire la acestea fiind în original.
Instanța a pus în discuție cererea de amânare formulată de recurentul.
Reprezentantul Ministerului Public, față de solicitarea recurentului de acordare a unui nou termen de judecată, solicită respingerea acesteia. că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântul pe fond.
Instanța față de cererea de acordare a unui nou termen de judecată conform art. 156 cod pr.civil,ă respinge această cerere, motivat de faptul că, recurentul a semnat citația și a avut posibilitatea să studieze dosarul până la acest termen,.
In ce privește cererea de probatorii formulată de recurent, instanța o respinge motivat de faptul că există la dosar înscrisurile despre care a făcut vorbire recurentul și de asemenea la termenul de astăzi s-a depus in ser nou de înscrisuri.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la excepții și pe fond.
Recurentul prezintă instanței spre observare un înscris în original din Propuneri de din 30.XI.2008 și depune un nr. de 17 înscrisuri în original pentru care solicită eliberarea acestora prin grefa instanței. Formulează oral cerere de recuzare a reprezentantului Ministerului Public motivat de faptul că acesta și-a spus părerea în cauza deoarece a participat și în dosarul nr- aflat pe rolul instanței la același termen de judecată și motivat de faptul că are interes în cauză.
Depune la dosar în scris cererea de recuzare a reprezentantului Ministerului Public.
Instanța față de cererea de recuzare formulată oral și înscris de recurentul dispune respingerea acesteia, conform art. 29 alin.1,2 cod pr.civilă instanța nu este ținută de această cerere cauza aflndu-se în stadiul de dezbateri asupra fondului recursului.
Recurentul față de soluția pronunțată de instanță cu privire la cererea de recuzare a reprezentantului Ministerului Public arată că recuză tot completul de judecată și că va depune motivele cererii de recuzare în scris, la președintele instanței, motiv pentru care solicită un nou termen de judecată pentru soluționarea acesteia.
Instanța pentru soluționarea cererii de recuzare formulată dispune suspendă ședinței de judecată până la ora 12,00, urmând ca după soluționarea cererii să se reia judecarea cauzei.
După reluarea dezbaterilor în recurs, ora 12,30 se prezintă recurentul, instanța pune în vedere acestuia că are cuvântul în susținerea recursului între orele 12,30 - 12,45.
Recurentul având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de B prin președinte executiv, admiterea recursului promovat de către recurentul în calitate de candidat pentru alegerile din 2008 și admiterea recursului formulat de recurenta în calitate de candidat pentru alegerile din 2008. Admiterea recursului și pe cale de excepție să se constate nulitatea minutei și sentinței civile din dosarul de fond, anularea acestora ca nelegale, netemeinice și nefondate, casarea în tot a hotărârii recurate ca nelegală, netemeinică și nefondată cu trimiterea dosarului la instanța de fond cu toate părțile din proces pentru a se administra la dosar toate probele enumerate punctual la fl.5,6,7, din motivele de recurs.
In situația în care instanța va respinge cererea de constatarea nulității minutei și sentinței civile a instanței de fond, solicită casarea hotărârii instanței de fond sau modificarea în tot în sensul admiterii contestației și desființării deciziilor nr. 45,46/2008 ale prin care au fost respinse le pentru și.
In susținerea recursului invocă excepția nulității hotărârii instanței de fond și a minutei consemnate de judecător întrucât din conținut lipsesc o serie de prevederi și anume arătarea instanței care a pronunțat-o, numele judecătorilor care au luat parte la judecată, numele domiciliul sau reședința părților care s-au judecat, obiectul cereri și susținerile părților, numele reprezentanților legali din dosar respectiv pentru partid, hotărârea nu cuprinde argumentația în fapt și în drept, iar instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor pe care le-a invocat în apărare, nu a avut rol activ în administrarea probatoriului, a interpretat greșit actul dedus judecății iar hotărârea este lipsită de temei legal. A mai arătat că opiniile procurorului asupra cauzei nu au fost exprimate în dezbateri.
Precizează că au fost depuse la dosar mai multe înscrisuri constând în adresa din 20.10.2008 fl.13,14,15 și 16 dosar, înscrisuri administrate ca probă, cu privire la care instanța nu s-a pronunțat.
Instanța, în baza art. 28 cod pr.civilă limitează cuvântul recurentului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea excepției de nulitate a minutei și sentinței civile iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 868/D/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de Partidul Democrat Liberal B - Organizația Județeană B, cu sediul în B,-. A,.3, cu domiciliul în B,-,. A,.4 și, cu domiciliul în B, str. -, 3 bis,.A,.2, în contradictoriu cu intimații Biroul Electoral de Circumscripție nr.4 B, cu sediul în municipiul B, în incinta Instituției Prefectului, din-.1, cam 34 și Biroul Electoral Central B, cu sediul în-, sector 1. ca neîntemeiată.
In motivarea sentinței instanța de fond a arătat că: Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Bacău, Partidul Democrat Liberal, și au solicitat instanței modificarea deciziilor nr.45/21.10.2008 și nr.46/21.10.2008 ale Biroului Electoral de Circumscripție nr.4 B, prin care s-au respins le pentru și.
În motivare se arată că, deciziile contestate nr.45/21.10.2008 și nr.46/21.10.2008 sunt lovite de nulitate întrucât din dispozitivul deciziilor lipsește domiciliul candidaților, calea de atac și termenul de exercitare a acestora, iar pe fondul cauzei trebuie reținut că semnătura conducerii Partidului Democrat Liberal se regăsește pe lista cu propuneri de depusă în 4 exemplare originale semnate de președintele executiv, iar la dosar se regăsește și copii certificate de pe dovada depunerii garanției, originalele aflându-se în dosarul nr.1/2008 înregistrat la Biroul Electoral de Circumscripție nr.4
În drept, contestatorii au invocat dispozițiilor art.201 Cod procedură civilă, prevederile Legii nr.35/2008.
Contestația nu este întemeiată și a fost respinsă pentru considerentele ce succed.
Motivele de nulitate ale deciziilor contestate cu privire la lipsa domiciliului candidaților, al căii de atac și a termenului de exercitare nu pot fi reținute, omisiunile învederate nu sunt sancționate de legea specială ca reprezentând cauze de nulitate ale deciziilor emise de Biroul Electoral de Circumscripție, acestor decizii, neputându-li-se aplica regimul hotărârii judecătorești.
Deciziile emise de Biroul Electoral de Circumscripție sunt supuse controlului instanței judecătorești sub aspectul îndeplinirii condițiilor de fond și nu a celor de formă cu privire la emiterea acestora.
Soluția respingerii a fost pronunțată și cu privire la fondul cauzei, înscrisurile depuse în susținerea contestației nefăcând dovada contrarie a celor reținute de Biroul Electoral de Circumscripție nr.4 B în ceea ce privește lipsa semnăturilor în original și a depunerii garanției în original. Împrejurarea că dovada garanției se găsește în original la un alt dosar înregistrat la același Electoral de Circumscripție nu este de natură a valida le pentru care dovada se găsește în copie xerox.
Pentru considerentele expuse, în baza art.31 și urm. din Legea nr.35/2008, instanța a respins contestațiile ca neîntemeiate.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal și în calitate de candidați propuși de - pentru Colegiul nr. 3 pentru funcția de deputat în Circumscripția nr. 4 B, respectiv pentru Colegiul nr. 2 pentru funcția de deputat în Circumscripția nr. 4 B, pentru alegerile parlamentare din data de 30.11.2008, precum și - Organizația Județeană B prin intermediul președintelui executiv.
Recurenții au invocat nelegalitatea hotărârii recurate, invocând, în esență:
-nulitatea minutei și, implicit, a hotărârii instanței de fond, prin prisma disp.art. 258, 261, art. 105,106 cod pr.civilă, raportat la 304 pct. 6,7,8,9 cod pr.civilă; în argumentarea de fapt, recurenții au invocat faptul că din minută lipsesc o serie de prevederi, prevăzute sunt sancțiunea nulității: arătarea instanței care a pronunțat-o, numele judecătorilor care au luat parte la judecată, numele domiciliul sau reședința părților, care s-au judecat, numele mandatarilor sau a reprezentanților legali și al avocaților; obiectul cererii și susținerile prescurtate ale părților, arătarea dovezilor, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților; nu s-au indicat calea de atac și termenul în care se poate exercita semnăturile judecătorilor și grefierului; de asemenea, hotărârea atacată nu cuprinde argumentația în fapt și în drept a instanței pe care aceasta și-a întemeiat convingerea și motivele pentru care au fost înlăturate susținerile contestatorilor - recurenți, instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor pe care le-a invocat în apărare; instanța de fond nu a avut rol activ în administrarea probatoriului, a interpretat greșit actul dedus judecății, iar hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal. S-a mai invocat, de asemenea, faptul că, opiniile procurorului asupra cauzei nu au fost exprimate în dezbateri;
- pe fondul cauzei, s-a invocat împrejurarea, că greșit, instanța de fond a respins contestațiile împotriva deciziilor nr. 45 și 46/21.10.2008 dispuse de nr. 4 B, cu motivația lipsei semnăturii în original a conducerii și a deciziei în original a achitării garanției în valoare de câte 2.500 lei pentru ambii candidați, în condițiile în care,pe de o parte, această semnătură ( în speță, a sa, în calitate de președinte executiv) se regăsește pe lista cu propuneri de pentru alegere Camera Deputaților din 3.11.2008, pentru care s-a întocmit procesul verbal de afișare nr. 36/20.10.2008, ia, pe de altă parte, chitanțele în original se regăsesc în dosarul nr. 1/13.10.2008, înregistrate la. nr. 4 B, dosar în care, prin decizia nr. 1/14.10.2008 li s-au respins le.
Au mai arătat recurenții faptul că decizia emisă de nr. 4 B cu nr. 1/13.10.2008 este lovită de nulitate absolută întrucât contravine prevederilor Legii 35/2008, completată și modificată prin OG97/2008 și dispozițiile de reglementare obligatorii publicate de
De asemenea, s-a mai invocat de către recurenți că invocarea în motivarea sentinței atacate a deciziei civile pronunțată în dosarul nr- a Curții de APEL BACĂU este nelegală în condițiile în care, în dosar au fost contestate doar deciziile nr. 45 și 46 /21.10.2008 ale, iar prin decizia pronunțată în dosarul anterior menționat s-a contestat decizia nr. 1/14.10.2008.
Totodată, odată cu depunerea recursului recurenții au invocat excepția de neconstituționalitate a art. 31 alin.(5) din Legea nr. 35/2008, modificată și completată prin nr.OG 97/2007, suspendarea soluționării recursului, sesizarea Curții Constituționale cu această excepție, precum și suspendarea deciziilor atacate, până la soluționarea recursului, cereri pe care ulterior, în fața instanței de recurs, recurenții nu le-am mai reiterat.
In susținerea căii de atac, recurenții au depus o serie de înscrisuri prin care, recurentul a înțeles să-și ateste calea de reprezentant în cauză al B ( adresa 115/14.10.2008), fișa postului, delegațiile nr. 829/08.04.2008 și 130/21.10.2008, declarație pe proprie răspundere privind îndeplinirea condițiilor legale pentru a candida, declarații de acceptare a i, tabel nominal privind propunerile de pentru alegerile din 30.11.2008 pentru Circumscripția Electorală nr. 4 B, în care figurează recurenții și, declarații de interese și de avere, xerocopii ale, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice și juridice emis pe numele - organizația județeană B, anexe la procesul verbal nr. 1/30.03.2008, înscrisuri care atestă calitatea de membru al, chitanțe de plată la. emisă pe numele organizației B pentru suma de 130 RON, adresele nr.5/20.10.2008 de la filele 23 - 27 recurs. Totodată, a solicitat consultarea site-ul www.becparlamentare2008.ro.
După dezbateri, prin fax, s-a transmis la dosarul cauzei, adresa nr. 313/24.10.2008, emisă de Cancelaria B, prin care se contestă dreptul recurentului de a reprezenta acest partid în prezenta cauză, adresă ce nu va putea fi reținută în considerente, în condițiile în care a parvenit la dosar după pronunțarea hotărârii, nefiind pusă astfel în dezbaterea contradictorie a părților și nefiind avută în vedere de instanța de recurs la pronunțarea deciziei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
1. Referitor la motivele de recurs vizând nulitatea minutei și, respectiv, nulitatea hotărârii atacate, se apreciază că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, potrivit disp.art. 258 și urm. cod pr.civilă, după încheierea deliberării se procedează la redactarea minutei ( a dispozitivului hotărârii) care trebuie să cuprindă în mod neechivoc și în termeni imperativisoluțiaadoptată de instanță, fie în sensul respingerii, fie în sensul admiterii acțiunii în toate capetele sale de cerere, textul normativ anterior menționat necerând cu privire la minuta întocmită de judecători în dosar mențiunile invocate de recurenți.
Sub sancțiunea nulității absolute a minutei se prevede doar semnătura judecătorilor care au participat la soluționarea pricinii, nu și a grefierului de ședință.
Prin prisma textului art. 258 ind. 1 cod pr.civilă și din analiza minutei redactate de instanța de fond se reține că aceasta a fost întocmit în condiții de legalitate, considerent pentru care motivele de nulitate a acesteia invocate de recurenți urmează a fi respinse ca nefondate.
Referitor la nulitatea hotărârii atacate întrucât, conform susținerilor recurenților, aceasta nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, se reține că și acest motiv este nefondat, hotărârea respectând cerințele art. 261 alin.1 cod pr.civilă. Astfel, așa cum rezultă și din verificările efectuate asupra lucrărilor dosarului, instanța de fond a indicat atât situația de fapt, cât și temeiurile de drept pe care și-a întemeiat hotărârea, precum și motivele pentru care susținerile recurenților au fost înlăturate.
Motivarea sintetică a hotărârii judecătorești, în fapt și în drept, nu este de natură să conducă la nulitatea acesteia, atât timp cât ea face posibilă exercitarea controlului judiciar, de altfel, însăși jurisprudența CEDO a statuat constant, în obligația tribunalelor de a-și motiva deciziile, că textul art. 6 din Convenție nu trebuie înțeles în sensul că aceasta să răspundă detaliat la fiecare argument al părților, ci în sensul ca din hotărâre să rezulte cu suficientă claritate motivele pe care instanța și-a întemeiat decizia și că aceasta a examinat efectiv problemele esențiale cu care a fost investită.
Ori, se constată că, și, prin prima art. 6 din CEDO, cerința motivării în fapt și în drept a hotărârii este îndeplinită.
De asemenea, se constată că și obligația indicării căii de atac a fost îndeplinită, instanța de fond înserând această mențiune precum și termenul în care poate fi exercitată, considerent pentru care și critica sentinței prin prisma acestui motiv este nefondat. In legătură cu acest aspect se reține, totodată, faptul că, omisiunea indicării în hotărâre a căii de atac și a temeiului în care se exercită nu este de natură să conducă la nulitatea acesteia, întrucât calea de atac este prevăzută de lege, prezumată a fi cunoscută public, nefiind la latitudinea instanței de aoa corda părții.
In ce privește critica hotărârii privind neînserarea opiniei procurorului cu privire la cauză, în fața instanței de fond, din preambulul sentinței atacate rezultă că, prezent în instanță, acesta a formulat concluzii de respingere contestației.
2. Referitor la criticile aduse sentinței pe fondul cauzei, respectiv cu privire la modul de soluționare a contestațiilor formulate împotriva deciziei nr. 45, 46/21.10.2008, de respingere a lor recurenților și se constată că și acestea sunt nefondate.
Prin deciziile nr. 45, 46/21.10.2006 ( 102,103 dosar fond), nr. 4 B, le recurenților și au fost respinse pentru lipsa semnăturii conducerii, în original și pentru lipsa, în original a depunerii garanției prevăzute de lege, precum și în considerarea deciziei pronunțate în dosarul nr- a Curții de APEL BACĂU.
In argumentarea hotărârii, instanța de fond a arătat că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, recurenții nu au făcut dovada contrară celor reținute în cele două decizii contestate.
Ori, atât din analiza înscrisurilor depuse la fond, cât și a celor depuse la instanța de recurs, înscrisuri enunțate anterior, rezultă că acestea nu sunt de natură să infirme concluziile instanței de fond cu privire la situația de fapt constatată.
In ce privește adresele CEC - Bank ( fl. 24-26) depuse pe numele recurenților și ( fl. 24,26 dosar recurs) acestea nu sunt de natură a suplini cerința depunerii chitanțelor reprezentând plata garanțiilor, în original, care, astfel cum s-a arătat și la instanța de fond, se regăsesc într-un alt dosar înregistrat la același Central ( dosar nr. 1/13.10.2008), dosar în care prin decizia nr. 1/14.10.2008 s-a respins le celor doi recurenți.
Este de reținut, totodată, în speță, faptul că decizia nr. 1/14.10.2008 a nr. 4, a făcut obiectul analizei controlului judiciar, în regimul juridic al ordonanței președințiale, asupra acesteia statuându-se prin decizia nr. 730/18.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU; în contextul anterior arătat, nulitatea deciziei nr. 1/14.10.2008, invocată în motivarea prezentului recurs, soluționat tot pe cale specială a ordonanței președințiale, nu mai poate fi analizată.
Referitor la motivele de recurs privind lipsa de rol activ a instanței în administrarea probelor și interpretarea greșită a actului dedus judecății, acestea urmează a fi înlăturate ca nefondate, instanța acționând în limitele investirii sale și în cadrul procedural stabilit prin Legea specială, Legea nr. 35/2008, modificată și completată prin nr. 97/2008, ( art. 70 și următ.) coroborat cu art. 581 cod pr.civilă.
Având în vedere cele anterior arătate, constatând, în raport de argumentarea recursurilor, că în speță, nu sunt incidente motive de natură să conducă nici la casarea hotărârii recurate, nici la modificarea acesteia, instanța, în temeiul art. 312 ind. 1 cod pr.civilă, va respinge ca nefondate recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat formulat de recurenții Partidul Democrat Liberal - Organizația Județeană B cu sediul în B,-,.A,.3, jud. B prin din B,-,.A,.4, jud. B și din B,- bis,.A,.2, jud. B împotriva sentinței civile nr. 868/D din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 octombrie 2008. ( ora 13,04).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Sorina Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red. - 24.10.2008
.ct/2 ex.
24/24.10.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Sorina Ciobanu
