Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 143/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 143
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viziteu Camelia JUDECĂTOR 2: Ciobanu Liliana
- - - - JUDECĂTOR 3: Pîrjol Năstase
- - - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurentul-pârât împotriva deciziei civile nr. 203/AC/ din 25.08.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul care se legitimează cu CI seria - nr.- eliberată de Poliția Mun. R la 21.04.2000, fiind asistat de avocat; avocat G pentru intimata; lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurentul, depune la dosar taxa de timbru datorată în recurs de 10 lei, judiciar de 03 lei, răspunsul la întâmpinare și împuternicirea avocațială.
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea celor două hotărâri și pe fond, a se reține cauza spre rejudecare și a se dispune o nouă lotizare. Arată că s-a solicitat o nouă lotizare întrucât recurentul este nemulțumit sub acest aspect. În mod greșit i s-a atribuit intimatei imobilul nou, iar recurentului i s-a atribuit construcția veche, deși s-a arătat că imobilul nou este ușor partajabil în natură. Valoarea construcției noi este de aproximativ 10 ori mai mare decât construcția veche. Recurentul este bolnav, suferind de un TBC sever, având nevoie de condiții de igienă, or, în imobilul vechi nu se poate locui, condițiile fiind improprii pentru sănătatea recurentului. Prin răspunsul la întâmpinare s-a solicitat înlăturarea mențiunilor din întâmpinare, întrucât cei doi soți au muncit împreună la edificarea imobilului nou, partajarea fiind inechitabilă. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat G pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei din apel ca fiind legală și temeinică. Reiterează oral motivele întâmpinării, precizând că în imobilul vechi se poate locui. La partajarea bunurilor s-a avut în vedere faptul că intimata împreună cu cei doi copii rezultați din căsătoria părților nu poate locui cu recurentul prin natura violentă a acestuia. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CU RTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.146/21.01.2008 pronunțată de Judecătoria Romana fost admisă acțiunea de partaj bunuri comune formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul și în parte cererea reconvențională formulată de acesta din urmă.
Ca o consecință a admiterii acțiunii principale și în parte a cererii reconvenționale s-a constatat că foștii soți au dobândit în timpul căsătoriei, bunuri comune în sumă totală de 210.151 lei, respectiv: suprafață de 2589 mp de teren curți construcții, situată în intravilanul municipiului R,-, o casă de locuit construită din vălătuci, compusă din două camere,bucătărie și hol, o casă construită în anul 1994-2000 compusă din patru camere, bucătărie, două holuri și baie, un beci, o bucătărie, un autoturism marca 1310 având nr. de înmatriculare de -, și mai multe bunuri mobile reprezentând diferite obiecte de mobilier și uz casnic. Totodată s-a constatat că părțile au avut o cotă de contribuție egală la dobândirea bunurilor, fiind sistată starea de codevălmășie prin formarea și atribuirea de loturi egalizate valoric prin plata de către reclamantă a unei sulte în sumă de 31.463 lei.
În motivare prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 2824/ 27.XI.2006 a Judecătoriei Romana fost desfăcută prin divorț căsătoria părților, iar în timpul căsătoriei lor, acestea au dobândit mai multe bunuri mobile și imobile identificate prin rapoartele de expertiză tehnică întocmite în cauză.
Chiar dacă reclamanta a susținut că mai multe bunuri mobile respectiv: un calculator, masă calculator, scaun ergonomic și sistem boxe nu sunt bunuri comune, fiind achiziționate de numitul G și date fiului său, aceste susțineri au fost înlăturate, fiind apreciate de instanță că nu corespund realității întrucât facturile depuse și certificatul de garanție au reprezentat o dovadă clară a proprietății. Astfel bunurile menționate au fost cumpărate la data de 02.04.2006, în timpul căsătoriei părților și deși facturile au fot întocmite pe numele altei persoane, în realitate s-a reținut că ele aparțineau foștilor soți. Întrucât nu existat nicio dovadă că bunurile au fost donate părților de către numitul G, acestea au fost incluse în masa bunurilor comune.
Cota de contribuție foștilor soți la dobândirea bunurilor comune a fost apreciată ca fiind de 50% pentru fiecare, valoric revenindu-le 105 075 lei. Ca urmare a sistării comunității de bunuri, la formarea și atribuirea loturilor s-a avut în vedere opțiunile părților, faptul că reclamantei i s-au încredințat spre creștere și educare cei doi copii minori, și că pârâtul are un comportament violent verbal și fizic și consuma băuturi alcoolice.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, reclamanta a fost obligată, să-i plătească pârâtului suma de 31.463 lei,cu titlu de sultă.
Capătul de cerere privind restituirea inelului de aur, ca și bun propriu, a fost respinsă întrucât s-a reținut că din probele administrate în cauză nu rezultat faptul că pârâtul ar fi avut un asemenea bun. Întrucât ambele părți au achitat taxe judiciare de timbru, onorariu pentru expert și onorariu de avocat egale, prima instanța a compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 146 din 21.01.2008 pronunțată de Judecătoria Romana declarat recurs pârâtul - reclamant, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr- indicând ca motive de nelegalitate și netemeinicie următoarele:
- Deși a solicitat ca și construcția nouă, cu o valoare de peste 10 ori mai mare decât cea veche, să fie partajată în natură și astfel să primească două camere din imobil, instanța de fond a nesocotit acest aspect reținând numai că lucru nu este posibil. Astfel bunul ce i-a fost atribuit reprezintă o casă bătrânească cu un stadiu avansat de uzură pe când celălalt imobil care are toate utilitățile a fost edificat în perioada 1994 -2000. Solicită pe această justificare atribuirea bunului în natură și pe considerentul stării sale de sănătate degradată, fiind bolnav de TBC pulmonar.
- Pentru autoturismul 1310, pe parcursul administrării probelor, i-a dat reclamantei - pârâte contravaloarea acestuia, motiv pentru care ar trebui exclus din lotul său.
La termenul de judecată din data de 19.05.2008 s-a dispus având în vedere prevederile art. 2821Cod procedură civilă recalificarea căii de atac din recurs în apel întrucât valoarea masei de împărțit depășea 1 miliard lei vechi.
Prin decizia civilă nr.203/AC/25.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a respins ca nefondat apelul declarat de pârât cu următoarea motivare:
Apelantul și intimata au avut calitatea de soți de la data de 16.05.1989 și până pe 27.11.2006, când prin sentința civilă nr. 2824 pronunțată de Judecătoria Romana fost desfăcută prin divorț, căsătoria acestora prin culpa exclusivă a fostului soț. În timpul căsătoriei cei doi au dobândit mai multe bunuri comune reprezentate pe de o parte de imobile și anume două construcții și o anexă, precum și o suprafață de teren, iar pe de altă parte de mai multe bunuri mobile respectiv obiecte de mobilier și uz casnic.
Criticile formulate de apelant în situația de față, în raport de soluția pronunțată ca urmare a soluționării partajului de bunuri comune vizează numai modalitatea de împărțeală a imobilului - casă de locuit identificat ca fiind o construcție nouă. Astfel apelantul reiterează aceeași solicitare exprimată și la instanța de fond, în sensul atribuirii în natură în lotul său a două camere, pe lângă construcția veche, care i-a fost deja inclusă, ca urmare a desăvârșirii partajului.
Când a înlăturat această cerere, pe considerentul că i-au fost atribuite un număr de 3 camere locuibile în lot, în timp ce fostei soție care locuiește împreună cu cei doi copii rezultați din căsătorie, numai 4 camere și o bucătărie, prima instanță a făcut o apreciere corespunzătoare a situației de fapt în care se găsesc foștii soți și a celei de drept cuvenită. Astfel deși apelantul arată că este lipsită de importanță în formarea și atribuirea loturilor, justificarea referitoare la încredințarea spre creștere și educare a celor doi minori intimatei - reclamante acest aspect nu poate fi considerat neglijabil, întrucât reprezintă un criteriu important prevăzut de lege la sistarea comunității de bunuri a foștilor soți. Este adevărat că și starea de sănătate a apelantului este primordială, însă nici siguranța fostei soții dar mai ales a copiilor rezultați din căsătorie nu poate fi omisă, în condițiile în care, așa cum s-a consemnat și în motivarea hotărârii de divorț, este o persoană violentă fizic și verbal și consumatoare de băuturi alcoolice.
Mai mult de cât atât, în lotul său a fost inclus deja un imobil casă de locuit, iar acesta urmează a fi echilibrat valoric prin plata unei sulte, astfel că nu există nicio inechitate așa cum în mod greșit a susținut apelantul. De altfel o partajare în natură a imobilului reprezentând construcția nouă nu este posibilă, mențiunea aparținând chiar expertului tehnic, care prin răspunsul aflat la fila 86 dosar privind obiecțiunile pârâtului, a arătat că nu se pot realiza două unități locative distincte în ceea ce privește construcția nouă, la care să se asigure servitute de trecere, fără ca parte din terenul curți construcții să nu fie folosit în comun. Partajarea în natură a acestei construcții ar face ineficientă sistarea stării de codevălmășie, întrucât prin crearea unor loturi fizice pe acest bun imobil, în realitate părțile ar rămâne tot în indiviziune.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen pârâtul Recursul a fost înregistrat sub același număr la 8.12.2008 la Curtea de APEL BACĂU.
În motivarea recursului pârâtul a criticat decizia recurată și sentința primei instanțe pentru neatribuirea în lotul său a unei părți din construcția nouă, invocând în esență următoarele:
Valoarea construcției noi este de aproximativ 10 ori mai mare decât construcția veche. Păstrându-se această modalitate de atribuire intimata ar trebui să plătească o sumă foarte mare de bani cu titlu de sultă egalizatoare.
Vechiul imobil este impropriu pentru starea lui de sănătate.
Având în vedere că imobilul nou a fost edificat de ambii soți este inechitabil și discriminatoriu ca doar intimata să beneficieze de acest imobil. Intimata - reclamantă a depus întâmpinare la recurs ( filele 10-11 dosar) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.
Principalul argument invocat de recurent referitor la caracterul impropriu pentru locuit al vechiului imobil este contrazis chiar de apărările acestuia invocate prin întâmpinarea formulată împotriva cererii de chemare în judecată ( filele 23-24 dosar prima instanță). Astfel în legătură cu acest imobil acesta a afirmat că " este compus din 2 camere și hol, a suferit îmbunătățiri de la cumpărarefiind într-o stare de a fi locuit în condiții bune".
Coroborând acest aspect cu motivele pentru care s-a dispus de către instanța de judecată desfacerea căsătoriei dintre părți( din vina exclusivă a acestuia pentru consum de alcool și comportament violent) curtea constată că instanțele de fond au apreciat în mod temeinic că imobilul nou nu trebuie partajat în natură. Acceptarea variantei propuse de către recurent ar face ca scopul ieșirii din indiviziune ( limitata folosire a bunurilor atribuite în lot( să nu fie atins.
Valoarea imobilelor nu poate constitui doar prin ea însuși un criteriu de împărțire a bunurilor din masa de partaj.
Pentru aceste considerente Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul-pârât împotriva deciziei civile nr. 203/AC/ din 25.08.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
Red. sent. -
red.dec.apel - /
red.dec.rec. -
Tehnored. BC/ 2 ex/ 18.03.2009
Președinte:Viziteu CameliaJudecători:Viziteu Camelia, Ciobanu Liliana, Pîrjol Năstase
