Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 140
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viziteu Camelia JUDECĂTOR 2: Părău Daniela
- - - - JUDECĂTOR 3: Ciobanu Liliana
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurentul-pârât împotriva deciziei civile nr.251 din 15.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul avocat; avocat pentru intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru intimată, depune originalul împuternicirii avocațiale la dosar și întâmpinare, care se înmânează în copie și recurentului prin apărătorul ales.
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurent, arată că hotărârea recurată este nelegală întrucât loturile nu au fost stabilite în mod echitabil, fapt ce conduce la imposibilitatea executării hotărârii. Suprafața de 615. teren a fost atribuită de primărie pentru construcții, iar loturile au în total în hotărâre 659. astfel încât hotărârea nu poate fi pusă în executare. Imobilul nu a fost construit împreună cu reclamanta, ci a fost construit de recurent cu prima soție, care după partaj a revenit în lotul său și pentru care a plătit o sultă, la achitarea căreia a contribuit și intimata-reclamantă. Terenul a fost evaluat în euro iar imobilul a fost evaluat în lei, lucru care nu este admisibil întrucât trebuie o evaluare unică.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi îndeplinite dispozițiile art.741 cod civil și art. 673.pr.civilă în sensul de a fi făcută o partajare echitabilă. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei din apel ca fiind legală și temeinică. Arată că unele motive de recurs nu au fost invocate până în prezent. Cu privire la teren, arată că se partajează terenul găsit la măsurătoare. Bunurile supuse partajului au fost evaluate în euro și nu în lei. Cu privire la motivul de recurs prin care se arată că intimata a plecat din imobil, arată că rezultă din actele medicale că intimata a fost lovită de recurent și a fost obligată să plece din acest imobil. Reiterează oral concluziile din întâmpinare, solicitând cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.25/A/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăua fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - pârât - domiciliat în B, str. - - de la B, nr. 76, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 6362/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimat reclamant - domiciliată în B, str. - - de la B, nr. 76, jud.
A fost obligat apelantul să plătească intimatei 800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei instanța de apel a reținut că:
Prin sentința civilă nr. 6362 din 16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- fost admisă în fond, în parte, acțiunea introdusă de reclamanta, domiciliat în B, str. - - de la B, nr.76, jud. B, împotriva pârâtului, cu același domiciliu.
A respins cererea reconvențională formulată de către pârâtul, ca neîntemeiată.
A constatat că reclamanta și pârâta au dobândit în cote indivize de fiecare imobilul situate în B, str. - - de la B, nr.76, jud. B, compus dintr-o casa cu patru camere, baie, sala, cameră, bucătărie de vara și magazie, și teren aferent în suprafața de 615 mp, conform contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1125/2004 la BNP.
A constatat că reclamanta a efectuat îmbunătățiri la acest imobil, din surse financiare proprii, în valoare totala de 12.236 lei.
respins capătul de cerere prind restituirea către reclamantă unor bunuri proprii, ca neîntemeiată.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform varianta a II din raportul de expertiza, după cum urmează:
-LOTUL nr.1 s-a atribuit reclamantei și s-a compus din: dormitor 5, camera 7, hol 8, bucătărie 9, magazia 10 si anexele: bucătărie var a 12, beci 12, magazii 13 și 14, în valoare de 68.887lei;
- teren -92, 54mp. cu vecini: N- V, E-lotul2, S-acces indiviz, V-str. - - de la B; teren anexe -189, 87mp. cu vecini: N-acces indiviz, E-lot 1, S- V- str.- - de la B; teren arabil_87,34mp, cu vecini: N-lot 2, E-lot 2, S- M, V-lot 1, în valoare de 28.105,75euro lei.
sultă 3.383lei ron lotului 2.
-LOTUL nr.2 s-a atribuit pârâtului și s-a compus din: 1, camera de zi 2, hol 3, B 4, livingul 6, 15 si garaj 16, în valoare de 70.132lei;
- teren -128,78 mp, cu vecini: N- V, E-lotul2, S-acces indiviz, V-str. - - de la B; teren arabil 160,97mp, cu vecini: N- V, E-, S-lot 1, V-lot 2, în valoare de 28.105,75euro.
A primit sultă 3.383 lei ron de la lotul 1.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei din valoarea îmbunătățirilor, respectiv suma de 6.118 lei Ron.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei 5.122,312 lei ron cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău, sub nr-, reclamanta, domiciliat în B, str. - - de la B, nr.76, jud. B, a chemat în judecata pe pârâtul, cu același domiciliu, și a solicitat ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună: ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în B, str. - - de la B, nr.76, jud. B, compus dintr-o casa cu patru camere, baie, sala, bucătărie de vara și magazie, și teren aferent în suprafața de 615mp. conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1125/2004 la BNP.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 19 lei taxa judiciara de timbru și s-a aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin cererea completatoare (fl.6 si fl.17) reclamanta a solicitat și stabilirea unui drept de creanță în suma de 16.000 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățiri efectuate din surse proprii la imobil și obligarea pârâtului la plata acestora, integral sau în cota parte, funcție de modul de partajare a imobilului, precum și obligarea pârâtului la restituirea unor bunuri personale, respectiv un recamier, 6 scaune, un aparat radio, unelte agricole, cherestea.
În motivarea acțiunii, reclamanta învederează ca cei doi au devenit coproprietari în cota indiviza de asupra imobilului situat în B, str. - - de la B, nr.76, jud. B, compus dintr-o casa cu patru camere, baie, sala, bucătărie de vară și magazie, și teren aferent în suprafața de 615 mp, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1125/2004 la BNP., prin care pârâtul i-a înstrăinat din imobil având nevoie să achite sulta la care a fost obligat în urma desfacerii căsătoriei cu fosta soție a acestuia, și solicita încetarea stării de coproprietate și atribuirea unui lot în natura. De asemenea, precizează că reclamanta a efectuat cu contribuție proprie exclusiva la întregul imobil respectiv o serie de îmbunătățiri și solicită obligarea la plata contravalori acestora în funcție de modul de partajare a imobilului.
Pârâtul a formulat întimpinare și cerere reconvențională, prin aceasta din urma solicitând obligarea reclamantei pârâte la plata sumei de 4.080 lei, reprezentând contravaloarea bunuri personale sustrase din imobil la data părăsirii acestuia și cota parte din cheltuielile cu utilitățile pe perioada cât au locuit împreuna.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, testimoniala și expertize construcții și topo cadastrală, probatorii din analiza cărora instanța a reținut următoarele:
Reclamanta și pârâtul au devenit coproprietari, în cote indivize de fiecare, asupra imobilului situat în B, str. - - de la B, nr.76, jud. B, compus dintr-o casa cu patru camere, baie, sala, cămara, bucătărie de vara și magazie, și teren aferent în suprafața de 615 mp. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1125/2004 la BNP. (fl.4).
Întrucât pentru formarea loturilor au fost necesare operațiuni de măsurare și evaluare, în cauză s-a dispus și efectuarea în conformitate cu dispozițiile art. 673/6 Cod proc. civila a unor expertize specialitatea topo și construcții, care au stabilit că, în ciuda susținerilor pârâtului, imobilul este partajabil în natură, sens în care s-au și întocmit mai multe variante.
Având în vedere această situație, precum și criteriile prev. de art. 673/9 Cod proc. civilă, față de cererea expresă a reclamantei și pentru a evita și sulta foarte împovărătoare pentru pârât, instanța, in baza art. 728 Cod civil și art. 673/5 Cod proc. civila, a admis în parte acțiunea urmând să dispună ieșirea din indiviziune conform raportului de expertiza, varianta a II-
De asemenea, deoarece reclamanta a efectuat o serie de îmbunătățiri la întregul imobil în perioada în care a locuit cu pârâtul din surse financiare proprii, după cum dovedesc probele administrate în cauză, respectiv expertiza de la fl.75,140, înscrisurile de la fl.29-36,68, declarațiile de martori de la fl.53,54,55,56, evaluate la suma de 12.236 lei, a obligat pârâtul la plata din valoarea acestor îmbunătățiri, corespunzător cotei suprafeței din imobil atribuite, respectiv 6.118 lei RON, cu titlu de drept de creanță.
Deoarece pârâtul nu a făcut dovada faptului că reclamanta la data când a plecat din imobil a sustras sau și-a însușit bunuri aparținând acestuia, astfel ca pretențiile fiind nedovedite, a fost respinsă cererea reconvențională.
De asemenea nici cererea completatoare a reclamantei privind restituirea unor bunuri proprii (fl.16,19) nu a fost dovedita cu probe pertinente și concludente, motiv pentru care și aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru egalizarea loturilor reclamanta a fost obligată la plata către pârât unei sulte 3.383 lei RON
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 5.122,312lei RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, onorariu experți și onorariu avocat, conform documentelor justificative depuse la dosarul cauzei.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul .
S-a arătat în motivarea apelului că prima instanță a comis o eroare materială gravă având în vedere că a reținut o altă suma decât cea solicitată de către expert.
S-a solicitat efectuarea unei noi expertize pe considerentul că expertiza formulată nu a evaluat în mod corect întreaga construcție.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului.
Analizând instanța apelată în raport de motivele de apel invocate și de înscrisurile aflate la dosar instanța a reținut următoarele:
Prima instanță nu fost în eroare atunci când a stabilit valoarea cotei parțiale partajabile, aceasta fiind calculată prin adăugarea la valoarea imobilului - casă a valorii terenului.
În mod nejustificat apelantul afirmă că expertiza construcții nu a stabilit că partajarea în natură nu este nici indicată și nici comodă în concluziile raportului de expertiză constatat menționându-se "configurația imobilului permite separarea în două unități locative distincte".
Pentru considerentele mai sus reținute, nu a fost primit nici motivul de apel referitor la atribuirea exclusivă a imobilului, această soluție impunându-se doar în situația în care nu este posibilă partajarea în natură.
Pentru considerentele expuse, fost respins ca nefondat apelul.
În cauză, s-au aplicat și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, fiind obligat apelantul la plata cheltuielilor de judecată către intimată.
Împotriva acestei decizii a pronunțat recurs pârâtul care a criticat nelegalitatea hotărârii atacate arătând că în mod just s-a considerat că imobilul( casă și teren aferent) este comod partajabil în natură, că suprafața de teren ce trebuia împărțită este mai mare decât cea reținută de instanțele precedente, respectiv 659,50. în loc de 615. că evaluarea imobilelor s-a efectuat incorect, iar în ceea ce privește formarea și atribuirea loturilor s-au ignorat prevederile art.673/9 Cod pr.civilă, intimata-reclamantă neavând nevoie de partea de imobil ce i-a fost atribuită.
În susținerea motivelor de recurs, recurentul a solicitat efectuarea unei noi expertize având ca obiect evaluarea corespunzătoare a imobilului de partajat.
La termenul din 10.12.2008, recurentul a invocat faptul că este nemulțumit de modul de atribuire a loturilor.
În cauză, intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Recursul a fost motivat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, și a motivelor de recurs, efectuată prin prisma dispozițiilor art.304 pct.5 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin actul de vânzare-cumpărare autentificat la. " " B, cu nr.1125/30.03.2004, recurentul-pârât a înstrăinat intimatei-reclamante cota indiviză de din imobilul, proprietatea sa, situat în B, str. - - de la B, nr.76, compusă din casă, bucătărie de vară, magazie și din suprafața de 615. teren din care 306 curți-construcții, și 309. teren arabil.
Potrivit dispozițiilor art.728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Art. 6735Cod procedură civilă stipulează faptul că dacă părțile nu se învoiesc, instanța este abilitată să stabilească bunurile supuse împărțelii,calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele pe care coproprietarii le au unii față de alții.
Dispozițiile art.6736Cod procedură civilă menționează că dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare și evaluare instanța, prin încheiere, nu dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor, ce a arăta evaluarea și criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, în ce măsură bunurile pot fi comod partajabile în natură și în ce mod, propunând și loturile, în acest sens fiind și dispozițiile art.734 Cod civil.
La formarea și compunerea loturilor părților trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau creanțe în aceeași natură și valoare, evitându-se pe cât posibil, parcelarea și divizarea excesivă, astfel cum prevăd dispozițiile art.741 Cod civil, art.6739Cod procedură civilă.
Ori, din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă, că ambele instanțe, de fond și apel, au respectat dispozițiile sus-citate în sensul că au dispus efectuarea de expertize topocadastrale de evaluare a imobilului casă și teren, expertize în care s-a evaluat imobilul în concordanță cu valoarea de piață a acestuia, stabilite conform standardelor normative aplicabile( context în care administrarea unei noi expertize este nepertinentă în cauză), a stabilit că acesta este comod partajabil în natură, că loturile sunt relativ egale ca și compunere și valoare, sulta stabilită în sarcina intimatei fiind de valoare redusă.
Reține, de asemenea, că nefondat este motivul de recurs conform căruia instanțele au dispus ieșirea din indiviziune numai cu privire la suprafața de 605. în loc de 659,50. cum ar fi fost corect, întrucât, acestea nu puteau dispune împărțirea unei suprafețe de teren ce excede actului autentic încheiat între părți.
Nefondat este și motivul de recurs conform căruia n-ar fi avut vocație la atribuirea întregului imobil, în condițiile în care intimata deține un apartament moștenit de la autoarea sa, textul art.741 Cod civil, neoperând o astfel de distincție.
Mai mult art.67310Cod procedură civilă prevede posibilitatea atribuirii întregului imobil numai uneia dintre părți, doar în situația în care împărțeala în natură nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor situația economică, acest text normativ neavând aplicabilitate în speță.
Având în vedere cele anterior menționate, constatându-se, în raport de ansamblul probator administrat în cauză, că instanțele au procedat la o corectă aplicare a dispozițiilor legale, instanța apreciază că, în speță, nu se impune modificarea deciziei recurate, considerente pentru care în temeiul art. 3121Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
În baza art.274 Cod procedură civilă, se va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul-pârât împotriva deciziei civile nr.251 din 15.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent. -
red.dec.apel - /
red.dec.rec. -
tehnored. BC/ 2 ex/ 16.03.2009
Președinte:Viziteu CameliaJudecători:Viziteu Camelia, Părău Daniela, Ciobanu Liliana
