Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1528/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1528
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTORI: Daniela Părău, Liliana Ciobanu Jănică Gioacăș
: - -
GREFIER: - -
***********************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 201 din 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat pentru recurent și intimata asistată de avocat.-
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, nemaifiind alte cereri sau excepții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.-
Avocat pentru recurentul-pârât având cuvântul a susținut motivele de recurs scrise și a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond a se analiza actele și lucrările dosarului, urmând ca instanța să pronunțe o hotărâre legală și temeinică, majorând cota pârâtului la 70% din valoarea apartamentului și a constata că o parte din bunurile mobile dobândite sunt după despărțirea în fapt și greșit au fost incluse la masa de partaj.
A susținut că hotărârea dată este nelegală și netemeinică deoarece instanța nu a avut în vedere cererea prin care pârâtul a solicitat a se reține că a avut o contribuție de 18.000 lei sau o cotă majorată de 70% la dobândirea apartamentului și că a fost prejudiciat din acest punct de vedere.
Solicită obligarea la cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata - reclam antă având cuvântul a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică în raport de probele administrate în cauză și a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat. - Solicită obligarea la cheltuieli de judecată.-
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 29 februarie 2008, Judecătoriei Oneștis -a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un apartament cu 3 camere situat în O, strada -,.3.19 și mai multe bunuri mobile și că acesta cu o cotă de din masa de împărțit, majorându-se lotul reclamantei cu contravaloarea lucrărilor efectuate în apartament respectiv:centrală termică, tencuit și zugrăvit, 2 geamuri termopan și chiuvetă bucătărie și baie, iar lotul pârâtului majorându-se cu suma de 1300 lei reprezentând contravaloarea cotei de asigurare pe anul 2005.-
Prin sentința civilă nr.2029 din 25 iulie 2008 aceleiași instanțe, s-a admis în parte acțiunea reclamantei -, împotriva pârâtului și cererea reconvențională formulată de pârât, dispunându-se ieșirea părților din indiviziune prin atribuire de loturi potrivit expertizelor tehnice și, lotul 1 în care este inclus apartamentul fiind atribuit reclamantei și lotul nr.2 pârâtului, iar reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului sultă în valoare de 58062,7 lei.-
Împotriva acestei hotărâri și a încheierii de admitere în principiu au formulat apel ambele părți iar Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr.201 din 4 iunie 2009 a respins ca nefondate apelurile, reținând că nu este posibilă stabilirea cotei diferențiate pentru unele categorii de bunuri, cota de contribuție a soților fiind unică pentru toate bunurile comune și că atât timp cât părțile nu au solicitat o contribuție majorată la dobândirea masei de bunuri comune, nu are relevanță contribuția proprie a unuia sau altuia la dobândirea anumitor bunuri individuale. -
S-a mai reținut că dobândirea unor bunuri în perioada despărțirii în fapt nu conferă acestora caracterul de bunuri proprii și că prețul apartamentului nu are relevanță în cauză deoarece valoarea care se reține la masa de partajat este cea stabilită în expertiză. -
S-a mai apreciat că sumele din veniturile provenite din muncă plătite cu titlu de pensie de întreținere nu se includ la masa bunurilor comune și că atribuirea apartamentului în lotul reclamantei este corectă având în vedere faptul că minorul, rezultat din căsătoria părților a fost încredințat spre creștere și educare reclamantei.-
Împotriva hotărârii pronunțate în apel a declarat recurs pârâtul. recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxă de timbru de 41 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În motivarea recursului se arată, în esență că hotărârea este netemeinică și nelegală deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra cererii prin care a solicitat a se reține o contribuție a sa proprie de 18.000 lei, actualizată sau o cotă majorată de 70% din valoarea apartamentului și că o parte din bunurile mobile dobândite după despărțirea în fapt au fost reținute în masa de partaj.-
Susține recurentul și că a fost prejudiciat prin modul de atribuire a apartamentului, în raport de contribuția sa la dobândirea apartamentului. -
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la cota de contribuție majorată la dobândirea apartamentului, se va aprecia că instanța s-a pronunțat privitor la acest aspect, indicând și motivul pentru care nu s-a putut reține o astfel de contribuție, reținând în mod corect că nu se poate solicita stabilirea unei cotei majorate la dobândirea unui anumit bun din masa bunurilor de împărțit, contribuția majorată putându-se stabili doar cu privire la întreaga masă de împărțit. Mai mult invocând sumele achitate și contractele încheiate cu privire la apartament recurentul vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii neprevăzute legal ca motive de recurs.-
Privitor la susținerea recurentului în legătură cu existența unor bunuri ce le-a dobândit după despărțirea în fapt și includerea acestora în masa de partaj se va aprecia că prin răspunsurile la interogator recurentul recunoaște că a existat ca bun comun un storcător de fructe, iar celelalte bunuri deși a susținut că le-a cumpărat în anul 2006 nu a făcut dovada în acest sens.-
Nu se va putea reține nici motivul de recurs referitor la atribuirea apartamentului, deoarece în mod corect a fost atribuit apartamentul în lotul intimatei atât timp cât acesteia i-a fost încredințat spre creștere și educare minorul care suferă de un handicap grav fiind încadrat în gradul I de handicap ( certificat nr.1230 /2008 -fila 20 dosar apel).
Având în vedere situația reținută, Curtea de APEL BACĂU în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat iar în baza art.274 Cod procedură civilă instanța va obliga recurentul să plătească intimatei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul promovat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 201 din 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.
Red.dec. Greta și
Red.dec.recurs. DP/16 2009
Tehn.red.EG/4 ianuarie 2010
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu Jănică Gioacăș
