Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1526/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIENr. 1526
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu Jănică Gioacăș
- - -
GREFIER - - -
*********************************
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile declarate de pârâtul și intervenientul în numele altei persoane împotriva deciziei civile nr. 202/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul care se legitimează cu BI seria - nr.-- fiul lui și, cu CNP -, avocat pentru ambii recurenți și avocat pentru intimat lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat pentru recurent arată că renunță la cererea de suspendare și solicită restituirea cauțiunii.-
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenți având cuvântul a susținut motivele de recurs scrise și a solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei urmând a se reține că:
- instanțele anterioare nu au analizat cererea prin care a solicitat constatarea unei cote-părți mai mari la dobândirea bunurilor comune, deși a solicitat expres acest lucru, a timbrat corespunzător cererea, iar prin intervenția în interes alăturat s-a învederat aceleași lucruri; în condițiile în care instanțele anterioare nu s-au pronunțat asupra acestei cereri se impune casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.
- în subsidiar, în măsura în care se apreciază că instanțele s-au pronunțat asupra cererii privind cota-parte mai mare la dobândirea bunurilor, se constată că acestea au ignorat probele administrate în cauză, probe ce relevă că el și intervenienții au avut o contribuție majorată la dobândirea bunurilor, îndeosebi construcțiile; de asemenea, în ce privește compunerea masei de partaj, în mod greșit s-a reținut că din aceasta face parte o butelie "" și mașina de spălat "". Solicită obligarea la cheltuieli de judecată-
Avocat pentru intimat a solicitat respingerea recursurilor ca fiind nefondate, susținând că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică în raport de probele administrate în cauză. Solicită obligarea la cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 202/2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, a fost admis apelul declarat de apelantul-pârât împotriva sentinței civile nr. 2923/18.10.2006 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă (fostă ) ,intervenienții în numele altei persoane, decedată cu moștenitor .
S-a admis în parte cererea de intervenție în interes alăturat apelantului formulată de intervenienții, decedată cu moștenitor și s-a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu în privința bunurilor imobile reținute la masa bunurilor comune în sensul că:
Din compunerea masei de partaj face parte o casă cu parter formată din 3 camere, holuri de acces, și casa scării, etaj compus din 3 camere, hol, casa scării și mansardă dintr-o singură încăpere situată în comuna Dofteana în loc de casă compusă din 9 camere hol, bucătărie și baie.
S-a înlăturat de la masa bunurilor comune fosa septică.
S-au menținut celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu.
A fost schimbată în parte sentința civilă apelată sub aspectul: compunerea și valoarea masei de partaj, echivalentul valoric al cotei de, valoarea și compunerea loturilor, valoarea sultelor și s-a constatat că valoarea masei de partaj este de -,30 lei în loc de -,4 lei prin excluderea din compunerea masei de partaj a anexei și a fosei septice.
S-a constatat că echivalentul valoric al cotei de 1/2 este de 70505,15 lei în loc de 89565,2 lei, s-a înlăturat din lotul nr. 2 atribuit pârâtului anexa și fosa septică.
S-a constatat că valoarea lotului nr. 2 este de -,30 lei în loc de -,4 lei.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 57047,15 lei sultă.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
În motivarea deciziei instanța de fond a arătat că:
Prin sentința civilă nr.2923/2006, Judecătoria Onești a admis acțiunea de partaj formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul -.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite. Din căsătorie au rezultat minorii, născută la 25.05.1998 și - născută la 21.11.2000.
Prin sentința civilă nr. 96/06.01.2006 a Judecătoriei Oneștis -a pronunțat divorțul din culpă comună. Minorele au fost încredințate spre creștere și educare reclamantei.
S-a dovedit că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală următoarele bunuri: una casă compusă din 9 camere, hol, bucătărie și baie, construită din bolțari și lemn, cu etaj, acoperită cu tablă, una fosă septică, un garaj din lemn acoperit cu azbociment, un beci betonat, două magazii din lemn acoperite cu azbociment, un șopru pentru lemne, gard din lemn pe fundație din beton și porți metalice, una garnitură mobilă cu bucătărie, formată din 2 corpuri suspendate, mască chiuvetă și o masă de 12 persoane, un aragaz cu 4 ochiuri, un frigider, 4 perdele verticale; un dulap baie; 2 fotolii și o canapea din piele, 5 scaune, 2 paturi duble, un dulăpior cu oglindă, un televizor și unul, o mașină de spălat, un covor persan oval albastru, un boiler, un set de baie, un pat supraetajat pentru copii, două traverse persane de câte 2/0,80 m, una traversă persană de 3/1; un dulap cu 3 uși; 5 tablouri din care 2 pictate, 2 din pielea și unul din catifea, 8 aplice, o icoană, una lustră, 4 saltele relaxa, 4 butoaie, 4 garnituri lenjerie, 1 butelie, una mașină de tocat, una comodă, un calorifer, CD- player, 1 fier călcat.
Cota de împărțit este de pentru fiecare parte.
Expertizele tehnice judicios întocmite au fost însușite de ambele părți.
S-au atribuit loturile conform variantei finale inginer în varianta I, motivat de faptul că în prezent conviețuirea părților este imposibilă, părțile având o altă relație și mai mult terenul aparține părinților pârâtului.
Pentru aceste considerente în lotul pârâtului au fost incluse toate construcțiile și o parte din bunurile mobile, iar reclamantei o parte din bunurile mobile stabilite și împărțite de inginer.
Pentru egalitatea loturilor, pârâtul va plăti sultă reclamantei.
Deși i s-a pus în vedere să achite taxă judiciară, acesta nu a înțeles să o achite. Pe cale de consecință s-a anulat cererea reconvențională.
S-a luat act că reclamanta și-a restrâns acțiunea cu privire la bunurile proprii.
Conform art. 274 a fost obligat pârâtul la cheltuieli de judecată către reclamantă, cheltuielile reprezentând onorariu avocat, taxă judiciară de timbru și din onorariile pentru expertize.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile a promovat apel pârâtul -.
În rezumarea motivelor de apel se arată că:
- 1. instanța a reținut în compunerea masei de partaj bunuri care nu aparțin soților
- 2. există neconcordanță între încheierea de admitere în principiu și sentință și între considerente și dispozitiv sub aspectul descrierii imobilului casă reținut la masa de partaj
- 3. anexa și fosa septică reținute la masa de partaj nu sunt bunuri comun ale soților, ci aparțin părinților apelantului
- 4. garajul, magaziile, beciul și șopronul nu au fost identificate și evaluate separat de expert, ele fiind atribuite în bloc pârâtului, încălcându-se prevederile art.673/6 Cod procedură civilă
- 5. televizorul, mașina de spălat și butelia sunt bunuri ce nu trebuiau reținute la masa de partaj aceastea aparținând părinților pârâtului
- 6. în mod greșit instanța a luat act că reclamanta și-a restrâns acțiunea cu privire la bunurile proprii, deși nu există cerere de renunțare formulată în acest sens
- 7. instanța nu a manifestat rol activ cu privire la întâmpinarea și cererea reconvențională depuse și a anulat cererea reconvențională fără ca anterior să stabilească împreună cu părțile obiectul acesteia
- 8. deși pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză acestea nu au fost puse în discuția părților și nu au fost luate în considerare de instanță.
Apelantul nu și- motivat în drept calea de atac promovată.
La termenul din 4.06.2007, apelantul și-a completat motivele de apel cu cele referitoare la nulitatea hotărârii fondului rezultată din nesoluționarea cererii referitoare la introducerea în cauză a părinților săi.
În cauză a fost formulată de către și cerere de intervenție în interes alăturat apelantului, cerere prin care se solicita scoaterea de la masa de partaj a anexei, a fosei septice și a televizorului, mașinii de spălat și buteliei bunuri ce aparțin intervenienților.
În dovedirea cererii de intervenție, intervenienții au depus înscrisuri.
Intimata - reclamantă a formulat întâmpinare solicitând instanței respingere apelului și a cererii de intervenție în interes alăturat.
Apelul este fondat și a fost admis în limitele și pentru considerentele ce succed:
Din probatoriul administrat în cele două faze procesuale ( martori, înscrisuri, expertiza), instanța de apel apreciază că în mod greșit au fost reținute ca având calitatea de bunuri comune ale foștilor soți anexa și fosa septică, acestea fiind edificate și aparținând intervenienților în interes alăturat și, astfel încât aceste bunuri urmează a fi scoase din masa devălmașă: pentru această anexă a obținut autorizația de construire nr.33/1996 ( fila 24 dosar apel, conform adeverinței nr.4963/2006 eliberată de Primăria Comunei Dofteana - fila 16 dosar apel), din depozițiile martorilor, rezultând de asemenea, că aceste au fost edificate de intervenienți, petrecerea de nuntă a foștilor soți desfășurându-se aici.
Instanța nu poate primi apărările apelantului cu privire la scoaterea de la masa de partaj a bunurilor mobile televizor, mașină de spălat și butelie, întrucât calitatea de bunuri dobândite în timpul căsătoriei a fost dovedită prin răspunsul la interogatoriu al pârâtului ( fila 62 dosar fond ), prin depoziția martorilor și și din mențiunile procesului verbal de asigurare dovezi încheiat la 16.02.2006 ( fila 3 dosar fond).
Cu privire la imobilul casă situat în comuna Dofteana ce face parte din masa de partaj, conform concluziilor raportului de expertiză, instanța reține că acesta este compus din parter cu 3 camere, hol, de acces și casa scării, etaj compus din 3 camere, hol casa scării și mansardă cu 1 singură încăpere și nu imobil compus din 9 camere astfel cum a fost reținut în cuprinsul încheierii de admitere în principiu, această neconcordanță neputând fi imputată instanței de judecată, descrierea imobilului aparținând, până la efectuarea expertizei de specialitate care a avut ca obiect și identificarea construcției, reclamantei.
Împrejurarea că garajul, magaziile, beciul și șopronul nu au fost identificate și evaluate separat de expert, fiind atribuite în bloc pârâtului, nu este de natură a conduce la concluzia încălcării dispozițiilor art. art.673/6 Cod procedură civilă, întrucât aceste imobile au fost atribuite în totalitate aceleiași părți, cu atât mai mult cu cât conform anexei nr.4 a raportului de expertiză efectuat la fond aceste imobile formează un singur trup de clădire.
Instanța a reținut lipsa de interes a apelantului în invocarea și susținerea motivului de apel referitor la soluționarea capătului de cerere al reclamantei cu privire la restrângerea acțiunii cu privire la bunurile proprii.
Instanța de fond a dat o soluție corectă cererii reconvenționale formulate de pârât prin anularea ca netimbrată față de declarația făcută de parte la termenul din 29.03.2006 și neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru datorate.
Nici motivul de apel referitor la nediscutarea obiecțiunilor formulate de către pârât la rapoartele de expertiză nu a fost reținut întrucât, astfel cum rezultă din mențiunile încheierii de ședință din 20.09.2006, partea a declarat că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la aceste rapoarte.
Aceeași soluție se impune și pentru excepția nulității hotărârii rezultată din nesoluționarea cererii referitoare la introducerea în cauză a părinților apelantului, cauza fiind repusă pe rol pentru a fi pusă în discuția părților această cerere pe care instanța a respins-o, astfel cum rezultă din cuprinsul practicalei hotărârii apelate.
Pentru considerentele expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă, instanța a admis apelul și cererea de intervenție în interes alăturat, a schimbat în parte atât încheierea de admitere în principiu, cât și sentința apelată sub aspectul compunerii masei de partaj, al valorii loturilor și al sultelor datorate.
Împotriva acestei decizii au promovat recurs apelantul-pârât - și intervenientul în interes alăturat.
Astfel, apelantul-pârât - a criticat nelegalitatea hotărârii atacate, invocând, în esență:
- instanțele anterioare nu au analizat cererea prin care a solicitat constatarea unei cote-părți mai mari la dobândirea bunurilor comune, deși a solicitat expres acest lucru, a timbrat corespunzător cererea, iar prin intervenția în interes alăturat s-a învederat aceleași lucruri; în condițiile în care instanțele anterioare nu s-au pronunțat asupra acestei cereri se impune casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.
- în subsidiar, în măsura în care se apreciază că instanțele s-au pronunțat asupra cererii privind cota-parte mai mare la dobândirea bunurilor, se constată că acestea au ignorat probele administrate în cauză, probe ce relevă că el și intervenienții au avut o contribuție majorată la dobândirea bunurilor, îndeosebi construcțiile; de asemenea, în ce privește compunerea masei de partaj, în mod greșit s-a reținut că din aceasta face parte o butelie "" și mașina de spălat "".
Recurentul-intervenient în interes alăturat pârâtului, a criticat nelegalitatea hotărârii învederând aceleași aspecte ca cele dezvoltate în recurs de către apelantul-pârât.
Recursurile au fost întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă solicitat respingerea ca nefondate a recursurilor.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin precizările formulate de apelantul-pârât, respectiv cererea intervenienților (81,82 dosar apel), s-a solicitat de către recurenți recunoașterea unei contribuții mai mari la dobândirea bunurilor comune ( de 75%, având în vedere aportul în materialele necesare edificării construcțiilor în timpul căsătoriei), precum și excluderea din masa de partaj a unor bunuri mobile și imobile ( anexă fosă septică, tv,mașină de spălat "", butelie "".).
Prin decizia recurată, instanța de apel a admis apelul pârâtului, precum și cererea de intervenție în interesul acestuia, a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu, excluzând din masa de partaj anexa și fosa septică; totodată a menținut dispozițiile sentinței referitoare la cota-parte egală a foștilor soți la dobândirea bunurilor comune.
Se reține, totodată, că prima instanță a anulat ca netimbrată cererea reconvențională prin care recurentul-pârât a solicitat recunoașterea unei contribuții mai mari la masa de partaj.
În contextul în care instanța de fond a anulat ca netimbrată cererea reconvențională a recurentului-pârât, iar instanța de apel, analizând cererea de intervenție în interes alăturat pârâtului,formulată în conformitate cu dispozițiile art. 51 Cod pr. civilă, precum și apelul acestuia, a exclus din masa de partaj serie de bunuri, admițând astfel, în parte, cererile, nu se poate reține ca fiind întemeiat motivul de recurs potrivit căruia instanțele nu au cercetat solicitările recurenților și nu s-au pronunțat, în speță, în limitele investirii.
În ce privește motivul de recurs privind fondul litigiului, referitor la componența masei de partaj ( mașina de spălat și butelia contestate ca fiind bunuri comune ) și cota-parte mai mare la dobândirea bunurilor, se reține că și acesta este neîntemeiat, în condițiile în care o parte din bunuri au fost recunoscute de recurentul-pârât la interogatoriu ( 62 dosar fond), iar, pe de altă parte, ansamblul probator administrat în cauză nu este de natură să înlăture prezumția legală a contribuției egale a foștilor la dobândirea bunurilor comune.
Având în vedere cele anterior arătate, constatând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 7,9 Cod procedură civilă, instanța, în temeiul art. 3121Cod procedură civilă va respinge ca nefondate ambele recursuri.
În baza art. 274 Cod procedură civilă se vor obliga recurenții la plata către intimată a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâtul și intervenientul în numele altei persoane împotriva deciziei civile nr. 202/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatei 1000 lei cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea cauțiunii în sumă de 350 lei recurentului achitată cu recipisa nr.-/1 din 9 mai 2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
red.sent.
red.apel /
red.recurs /07.01.2010
tehnored./7.01.2010 -6 ex./
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu Jănică Gioacăș
