Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1543/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civil mixt - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVIL nr. 1543/2008
Ședința public din 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - judector |
- - | - judector | |
- | - judector | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamant, cu domiciliul în S M-/1 județul S M și cu domiciliul procedural ales în SMs tr. - -/4 județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în S M-. 113 județul S M, împotriva deciziei civile nr. 131 din 19 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbat în parte sentința civil nr. 7013 din 03 decembrie 2007 pronunțat de Judec toria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: partaj bunuri comune,
Se constat c fondul cauzei a fost dezbtut în ședința public din data de 23 octombrie 2008, dat la care prțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, ce face parte integrant din prezenta hotrâre și când s-a amânat pronunțarea hotrârii pentru data de 30 octombrie 2008, dup care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 7013 din 03 decembrie 2007 pronunțat de Judec toria Satu Mare în dosar nr-, a fost admis în parte acțiunea civil înaintat de reclamanta împotriva pârâtului și în consecinț s-a constatat c sub durata cstoriei prților acestea au achitat rate reprezentând 35% din valoarea apartamentului dobândit de ctre pârât anterior cstoriei, c au dobândit o serie de bunuri mobile comune, c reprezint bunuri proprii ale pârâtului un set de vase inox, o mașin de cusut, un clctor, un preso de cafea, o brțar de aur și o biciclet de brbați, prima instanț partajând bunurilor comune în sensul atribuirii în întregime a tuturor bunurilor mobile pe seama pârâtului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte de 352,5 lei și totodat cu obligarea pârâtului la plata ctre reclamant a unei sulte de ½ din valoarea de 35% pentru apartamentul pârâtului, adic în total 20.090 lei din valoarea total a apartamentului.
De asemenea, prima instanț a respins excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune aparținând reclamantei pentru dreptul su de creanț izvorât din ratele achitate sub durata cstoriei pentru apartamentul în cauz și a respins cererea reclamantei privind includerea în masa bunurilor de împrțit a garajului, a terenului agricol de 50 ari pentru care s-a restabilit dreptul de proprietate funciar în favoarea pârâtului și a economiilor în sum de 5.500 lei retrase de ctre pârât de la de Credit, dispunând compensarea reciproc a cheltuielilor de judecat ocazionate prților.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut c din probatoriul administrat în cauz a fost relevat calitatea de bun comun, respectiv bun propriu a mobilelor de mai sus, conform dispozitivului sentinței, iar în privința apartamentului c acesta a fost dobândit de ctre pârât anterior cstoriei.
În schimb, prima instanț a apreciat c dreptul de creanț al reclamantei pentru J din valoarea ratelor achitate reprezint o datorie comun în privința creia termenul de prescripție extinctiv este suspendat pe durata rmânerii prților în indiviziune astfel încât a considerat ca neîntemeiat excepția invocat de ctre pârât în acest sens.
Totodat, instanța de fond a fcut aplicarea disp.art.276 Cod de procedur civil în privința cheltuielilor de judecat ocazionate prților.
Împotriva acestei sentințe au promovat apel în termenul legal atât reclamanta, cât și pârâtul.
Prin decizia civil nr. 1020/A din 06 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respins apelul declarat de apelanta reclamant pârât și a fost admis apelul declarat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr. 7013/03.12.2007 pronunțat de Judec toria Satu Mare în dosar nr- și în consecinț:
A fost schimbat în parte sentința atacat, în sensul c s-a scos din masa bunurilor comune supuse împrțelii dreptul de creanț al reclamantei pârâte constând în cota de 35% din apartamentul situat în S M-. 113 județul S M și a fost înlturat obligația pârâtului-reclamant de a-i plti reclamantei pârâte sulta aferent în sum de 20.090 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de apel a reținut urmtoarele:
Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietții sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru prin posedarea neîntrerupt a acestuia în tot timpul fixat de lege. al posesiei, uzucapiunea presupune obligatoriu o posesie util, adic neatins de nici unul dintre viciile acesteia - art. 1847 cod civil. Terenurile în cauz 806/1 și 807, înscrise în CF 1, constituie proprietatea tabular a foștilor urbarialiști din satul, fcând obiectul Legii 18/1991. S-a constatat c din probele administrate la dosar nu reiese faptul c reclamanta sau antecesorii acesteia au exercitat o posesie neîntrerupt și util asupra terenurilor o perioad mai M de 30 de ani care s atrag dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Astfel, nu reiese faptul c posesia s-a exercitat sub nume de proprietar, depozițiile testimoniale ale martorilor audiați în cauz fiind nerelevante sub acest aspect.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 650,05 lei prin chitanțe fiscale și timbre judiciare, a declarat recurs apelanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, menținerea sentinței, cu cheltuieli de judecat.
Prin motivele de recurs s-a invocat o apreciere greșit a strii de fapt a probelor și a dispozițiilor legale, greșit s-a admis excepția prescripției cu motivarea c pltind 60% din rate nu a beneficiat decât de un drept de creanț, ori, prețul achitat sub durata cstoriei se convertește în cot de proprietate, fiind îndreptțit la a i se achita valoarea actual a acestei cote, acțiunea fiind imprescriptibil.
Nu este vorba de investiții fcute de un soț la bunul propriu al celuilalt, ci de contribuția avut la dobândirea acelui bun, dreptul creanț este supus prescripției nu cel de proprietate. S-a apreciat greșit, în funcție de simple afirmații, c anumite bunuri mobile ar fi proprii, cadouri, nefiind rsturnat prezumția comunitții de bunuri, ori, s-a luat în considerare ca prob declarația olograf a fratelui intimatului ce nu putea fi audiat ca martor, aprrile se impuneau a fi respinse, cu atât mai mult cu cât este greu de crezut c serviciul de mas se face cadou doar soțului.
Referitor la construcția garajului, chiar dac autorizația este anterioar cstoriei, s-a edificat sub durata cstoriei. Economiile de 5500 lei nu provin din vânzarea imobilului pârâtului din anul 1994, întrucât s-au depus cu începere din 1998 - 2300 lei - în 1999 aveau 3380 lei, iar în 2000 aveau un depozit de 5500 lei din economii, sora pârâtului a încasat prețul casei printești, nefiind dovezi c pârâtului i s-ar fi dat cota sa de 700 lei.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctele 7 și 9 Cod de procedur civil.
Prin întâmpinarea depus la dosar, intimatul pârât a solicitat respingerea recursului, menținerea în totalitate a deciziei recurate ca fiind temeinic și legal, cu cheltuieli de judecat.
Examinând decizia recurat prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța constat urmtoarele:
Prțile s-au cstorit la data de 30.01.1993 la S M, sub durata cstoriei lor nu s-au nscut copii, aceasta fiind desfcut prin sentința civil nr. 1814/12.03.2002 pronunțat în dosar nr. 2035/2002 al Judec toriei Satu Mare, prin acordul prților.
Anterior încheierii cstoriei, intimatul a contractat construirea unui apartament prin contractul nr. 528/1974, pltind un avans de 25.978 lei, acesta fiind situat în localitatea S M- bloc 11. 113, pentru diferența de preț încheind un contact de împrumut cu nr. 2824/1974 cu CEC S M, ratele lunare fiind de 316 lei, iar sub durata cstoriei, în perioada februarie 1993 pân în luna decembrie 1999 s-au achitat rate în procent de 35% din valoare, prețul actual al acestuia fiind de 114.821,10 lei potrivit expertului, în total 83 de rate din cele 300 de rate.
Sigur c, întrucât apartamentul a fost contractat anterior cstoriei, conform articolului 31 aliniatul 1 litera a din Codul familiei a dobândit calitatea de bun propriu al intimatului, îns, sub durata acesteia s-au achitat rate în procent de 35% din valoare, iar dreptul de-a acționa în justiție pentru a obține cota parte ce-i revine reclamantului din contravaloarea acestuia, se naște doar odat cu efectuarea partajului bunurilor comune și nu anterior, într-un termen de prescripție reglementat de Decretul Lege nr. 167/1958 și printr-o acțiune separat, greșit instanța de apel concluzionând contrariul. Tocmai datorit faptului c aceste rate, o parte din câtimea lor, s-au achitat sub durat cstoriei, în comun, reprezint o datorie comun a acestora ce a fost contractat de ctre intimat faț de CEC S M cu ocazia achiziționrii imobilului, datorie care, conform corectei aprecieri a instanței de fond, se include în masa bunurilor supuse partajului, acțiunea privind împrțirea bunurilor comune fiind imprescriptibil.
Având în vedere cele expuse, întrucât apelul declarat de ctre s-a soluționat doar raportat la excepția de prescripție a dreptului la acțiune, fr a analiza fondul pretenției, fiind astfel aplicabile dispozițiile articolelor 304 punctul 9, 312 aliniatele 1, 3, 5 Cod de procedur civil, instanța de recurs urmeaz a admite ca fondat recursul, a casa decizia recurat, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în apel la Tribunalul Satu Mare, care urmeaz astfel a analiza în fond pretențiile deduse judecții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedur civil,
ADMITE ca fondat recursul civildeclarat de recurenta reclamant, cu domiciliul în S M-/1 județul S M și cu domiciliul procedural ales în SMs tr. - -/4 județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în S M-. 113 județul S M, împotriva deciziei civile nr. 131 din 19 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o caseaz cu trimiterea cauzei spre rejudecare în apel la Tribunalul Satu Mare, ce va ține seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei în apel.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public de azi, 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: /12.11.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /28.11.2008
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
