Uzucapiune. Decizia 1544/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1544/2008
Ședința publică din 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă, cu domiciliul în nr. 193 județul B și de recurentele pârâte, cu domiciliul în nr. 193 județul B, cu domiciliul în O- - scara A. 18 județul B, în contradictoriu cu intimata pârât ASOCIAȚIA "Trei ", cu sediul în nr. 137 județul B, împotriva deciziei civile nr. 1020/A din 06 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 6872 din 10 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, având ca obiect: uzucapiune,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 23 octombrie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 30 octombrie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6872 din 10 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, a fost admisă acțiunea reclamantei împotriva pârâților ASOCIAȚIA TREI, s-a stabilit în favoarea reclamantei un drept de proprietate cu titlu de succesiune, partaj, uzucapiune, asupra imobilului cu nr. top. 806/1 și 807 din CF nr. 1- și s-a dispus intabularea dreptului în Cf, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Terenul ce face obiectul prezentei acțiuni a fost folosit de reclamantă și antecesorii săi o perioadă mai lungă de 50 de ani, în mod public, pașnic și netulburat, teren ce în natură reprezintă grădina împrejmuită numită popular "Grădina lui ", după numele mamei reclamantei, Acțiunea fiind admisă în baza articolului 1846 și urm. Cod civil.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel pârâta Asociația Trei, solicitând instanței schimbarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 1020/A din 06 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul civil formulat de apelanții ASOCIAȚIA "TREI ", în contradictoriu cu intimatele, împotriva sentinței civile nr. 672 din 10.05.2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș, ce a fost schimbată în totalitate, în sensul că s-a respins ca nefondată acțiunea declarat de reclamanta împotriva pârâtelor Asociația Trei, și. A fost obligată intimata la cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei în favoarea apelantei Asociația "Trei ".
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru prin posedarea neîntreruptă a acestuia în tot timpul fixat de lege. al posesiei, uzucapiunea presupune obligatoriu o posesie utilă, adică neatinsă de nici unul dintre viciile acesteia - art. 1847 cod civil. Terenurile în cauză 806/1 și 807, înscrise în CF 1, constituie proprietatea tabulară a foștilor urbarialiști din satul, făcând obiectul Legii 18/1991. Din probele administrate la dosar nu reiese faptul că reclamanta sau antecesorii acesteia au exercitat o posesie neîntreruptă și utilă asupra terenurilor o perioadă mai mare de 30 de ani care să atragă dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Astfel, nu reiese faptul că posesia s-a exercitat sub nume de proprietar, depozițiile testimoniale ale martorilor audiați în cauză fiind nerelevante sub acest aspect.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat cu 9,65 lei prin chitanță fiscală și timbru judiciar, au declarat recurs intimatele, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului, menținerea sentinței, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că apelanta nu a adus argumente ca să răstoarne folosința terenurilor fără conturbare în posesie, nu este stabilit amplasamentul suprafeței de teren dobândit de asociație în baza Legii nr. 18/1991, nu există emis un titlu de proprietate, ori, au dovedit o posesie utilă, continuă de peste 30 de ani, terenuri pe care le-a dobândit de la mama sa, folosința fiind notorie, iar unul din martori este vecin, ceilalți confirmă susținerile lor. Nu s-a dovedit că posesia ar fi fost viciată, iar dacă asociația ar fi dobândit proprietatea, putea să le revendice.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului, arătând că pârâtele chemate în judecată prin precizarea acțiunii nu au calitate procesuală pasivă, nedeținând terenul. Martorii audiați, și, în timpul constituirii asociației, unul nu era născut iar altul avea doar trei ani. Din probele administrate reiese că nu s-a efectuat o posesie neîntreruptă mai mult de 30 de ani, care să atragă dobândirea dreptului de proprietate.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară - fila 28 dosar apel - imobilele înscrise în coala de carte funciară nr. 1-, având nr. top. 806/1 - pășune în suprafață de 1133 mp și nr. top. 807 - rât în suprafață de 3835 mp teren, au format dreptul de proprietate al foștilor urbarialiști din satul, iar Asociația "Trei " s-a înființat la 17 iulie 2000 prin sentința civilă nr. 74/A/2000 pronunțată de Judecătoria Beiuș în baza Legii nr. 1/2000, succesoare a fostei proprietare tabulare a imobilului, aspect din care reiese implicit calitatea procesuală pasivă a intimatei.
Se mai reține faptul că, prin hotărârea nr. 39880/36.07.2000 emisă de Comisia județeană B de aplicare a Legii nr. 18/1991, s-a validat în favoarea intimatei o suprafață de 58,16 ha pășuni, din care 48,37 ha pe vechiul amplasament, până în prezent nefiind însă emis un titlu de proprietate, dar, astfel cum s-a arătat mai sus, asupra celor două numere topografice în litigiu, antecesoarea intimatei este întabulată în cartea funciară în calitate de proprietar tabular.
Din analiza schiței privind identificarea și modul de folosință al celor două imobile, întocmită de ing. expert - - fila 4 dosar fond, se reține faptul că acestea reprezintă pășune în postata, aflată în folosința recurentei, învecinată cu nr. top. 806/2 proprietatea lui, antecesoarea recurentelor.
Potrivit declarației martorului - fila 17 dosar fond, terenul este deținut de recurenta.
Martorii - fila 17 dosar fond - și - fila 18 dosar fond - au declarat faptul că terenul în litigiu este folosit ca și grădină, împrejmuit cu gard, a aparținut antecesorilor reclamantei, ce l-a folosit de peste 50 de ani în mod public, netulburat, deci aproximativ din anii 1950.
Uzucapiunea este un mod de dobândire al dreptului de proprietate, bazat pe o posesie de lungă durată, iar conform articolului 1846 Cod civil, posesiunea este deținerea unui teren sau folosirea de un drept, exercitat de o persoană, de noi înșine sau de altul în numele nostru, potrivit articolului 1847 Cod civil, ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continua, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar. Așadar, uzucapiunea sancționează o stare de pasivitate a proprietarului tabular și validează posesia exercitată de-a lungul timpului cu îndeplinirea condițiilor susmenționate.
Problema în speță, nesesizată de către ambele instanțe, este faptul că, după instaurarea regimului comunist, deci după anii 1945, asociațiile urbariale au fost desființate de acest regim, nu au mai funcționat, imobilele deținute în proprietate de către acestea fiind preluate de Statul Român prin instituțiile, unitățile sale specializate, astfel că nu se poate vorbi de o stare de pasivitate a intimatei din culpa sa, ci datorită acestor împrejurări, terenul fiind chiar scos din circuitul civil.
Asociația "Trei ", succesoarea în drepturi a foștilor urbarialiști din satul, s-a înființat doar în 17 iulie 2000 în baza Legii nr. 1/2000, act normativ ce a precizat pentru prima dată după anii 1989 această posibilitate ce a adus și o modalitate de întabulare a bunurilor deținute anterior regimului comunist, astfel că în perioada în care aceasta nu a mai funcționat, după anii 1945 până în anul 2000, nu se poate vorbi de o stare de pasivitate culpabilă acesteia, posesia fiind astfel îndreptată împotriva unei persoane juridice inexistentă, fiind deci în primul rând viciată și implicit întreruptă, fondată pe violență, nefiind astfel îndeplinite cerințele de operare a modului de dobândire al dreptului de proprietate prin uzucapiune conform Codului civil și nici ale Decretului Lege nr. 115/1938.
Ca urmare, instanța nu poate sancționa intimata pârâtă pentru abuzurile fostului regim comunist, alta ar fi fost situația juridică în cazul în care situația expusă mai sus nu ar fi existat. Tocmai datorită acestor aspecte, fostul proprietar nu avea cum să oprească folosința exercitată asupra acestui teren, din motive neimputabile, astfel că, orice discuții în acest sens apar ca neavenite.
Raportat la considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică, însă cu motivarea arătată, nu cea reținută în fond și apel.
Cât privește recursul declarat de și, întrucât acestea au avut calitatea de pârâte în acțiunea de fond, nu s-a dispus nimic în legătură cu acestea ce să poată fi modificat prin recursul declarat, interesul procesual al acestora în promovarea recursului este inexistent, astfel că urmează a fi respins ca atare.
Reținându-se culpa procesuală a recurentei, în baza articolului 274 Cod de procedură civilă, instanța de recurs o va obliga să-i plătească intimatei Asociația "Trei " 1060 lei cheltuieli de judecată ocazionate în recurs, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă, cu domiciliul în nr. 193 județul B, în contradictoriu cu intimata pârât ASOCIAȚIA "Trei ", cu sediul în nr. 137 județul B, împotriva deciziei civile nr. 1020/ din 06 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
RESPINGE ca fiind lipsit de interesrecursul declarat de, cu domiciliul în nr. 193 județul B, cu domiciliul în O- - scara A. 18 județul
Obligă partea recurentă să plătească părții intimată ASOCIAȚIA "Trei "suma de 1060 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: /12.11.2008
Complet fond:
Complet apel:,
Complet recurs:, R Fl.
în 2 ex.: /26.11.2008
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
