Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1865/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1865/2009 -
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul domiciliat în comuna, nr. 14, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în O,-,. 2, județul B, împotriva deciziei civile nr. 241 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost desființată cu trimitere spre rejudecare sentința civilă nr. 180 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: partajarea bunurilor comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul reclamant - personal, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin factura nr. -/15.12.2009 emisă de Poșta Română și timbru judiciar de 0,15 lei, intimata pârâtă a depus la dosar cerere de amânare în vederea pregătirii apărării, după care:
Recurentul reclamant se opune amânării judecării cauzei.
Instanța respinge ca nejustificată cererea de amânare formulată de partea intimată și nefiind alte probe ori cereri de formulat, acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului, în principal casarea deciziei tribunalului și menținerea sentinței de fond, iar în subsidiar trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 180 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de către Judecătoria Oradea în dosar nr-, s-a admis acțiunea precizată, formulată de reclamantul împotriva pârâtei; s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, imobilul înscris în nr. 70700 O; s-a sistat codevălmășia asupra imobilului înscris în nr. 70700 O, cu nr. top. 58/10/2, situat în O,-, prin atribuirea lui în natură pârâtei, care a fost obligată să plătească reclamantului o sultă de 30.000 Euro, și 883 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile s-au căsătorit în localitatea de, județul M la 31.08.1984 și au divorțat potrivit cu sentința civilă nr. 1551 din 10.03.2004 a Judecătoriei Oradea. Așa cum rezultă din copia nr. 70700 O, în timpul căsătoriei părțile au dobândit prin cumpărare imobilul situat pe nr. top. 58/10/2, în natură apartament cu două camere situat în O,-. Conform expertului inginer.H. valoarea acestui imobil este de 60.000 Euro.
Reținând că părțile au dobândit în comun, în timpul căsătoriei și cu contribuție egală imobilul de mai, instanța, în temeiul art. 728, 742, 673 și următoarele cod civil și art. 36 Codul familiei, a dispus partajul prin atribuirea imobilului în natură pârâtei, care a fost obligată să plătească reclamantului o sultă egală cu J din valoarea imobilului, respectiv 30.000 Euro. La alegerea modalității de partaj, instanța a avut în vedere, conform art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, faptul că pârâta este cea care a folosit de la divorț și care folosește și în prezent imobilul din litigiu ca și locuință permanentă, în timp ce reclamantul locuiește împreună cu soția actuală în locuința acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea sau reținerea acesteia la Tribunalul Bihor și schimbarea ei în parte în sensul desființării sultei, cu rectificarea situației de carte funciară.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 241 din 25 iunie 2009 pronunțată în dosar nr-, a admis ca fondat apelul, a desființat sentința civilă nr. 180/16.01.2009 pronunțată de către Judecătoria Oradea și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care va ține seama de considerentele deciziei.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut că la data de 12.06.2008, fila 16 dosar, apelanta pârâtă a investit primă instanță cu o cerere scrisă, intitulată acțiune, timbrată cu 9 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar, prin care a solicitat rectificarea situației de carte funciară și refacerea releveului locuinței.
Această cerere, deși îmbracă în mod formal toate cerințele prevăzute de art. 112 Cod procedură civilă pentru o cerere de chemare în judecată, nu a fost soluționată în nici un mod de către primă instanță, deși a fost investită cu soluționarea acesteia.
Potrivit art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Soluționarea acestei cereri nu se poate face direct în apel, întrucât ar priva părțile de un grad de jurisdicție.
Față de cele arătate, tribunalul a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Oradea, care va ține seama de considerentele deciziei și de celelalte motive invocate în apel.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamantul recurent, solicitând desființarea hotărârii atacate și menținerea sentinței instanței de fond.
În motivarea recursului se arată că imobilul în litigiu este bun dobândit în comun în timpul căsătoriei, contribuția financiară a recurentului fiind net superioară față de aceea a pârâtei, și cu toate acestea a solicitat doar 1/2 parte din imobil.
Mai arată că pârâta nu a dovedit că a făcut îmbunătățiri la apartament, iar dacă este necesară rectificarea cărții funciare, aceasta trebuie făcută de organele abilitate împreună cu cel care a efectuat lucrările de îmbunătățire.
Cererea nu este motivată în drept.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Acțiunea de împărțire de bunuri formulată de reclamantul împotriva pârâtei a fost înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 12 iunie 2006.
Procesul la instanța de fond s-a desfășurat pe parcursul a circa doi ani și J, în tot acest timp pârâta neprezentându-se la judecată, în schimb formulând cereri repetate de amânare a judecății pe diverse motive (lipsă de apărare, motive medicale, etc.), cereri repetate de recuzare a completelor de judecată, reclamații către Consiliul Superior al Magistraturii, invocarea unor excepții de neconstituționalitate, exercitarea unor căi de atac împotriva unor încheieri de ședință.
Toate aceste cereri vădesc tergiversarea de către pârâtă a soluționării fondului cauzei, mergând până la exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale.
În acest sens, pârâta a fost de altfel amendată pentru formularea cu rea credință a unor cereri repetate de recuzare a completului de judecată (fila 34 dosar de fond, supliment), iar căile de atac exercitate împotriva unor încheieri de ședință au fost respinse ca vădit inadmisibile.
Pe de altă parte, expertiza dispusă în cauză de către instanță la solicitarea reclamantului, nu a putut fi efectuată datorită absenței repetate a pârâtei, care deține apartamentul în litigiu (filele 6, 12 dosar fond).
În acest context, pârâta a înregistrat la dosar la 12 iunie 2008, adică la doi ani de la promovarea acțiunii principale, o acțiune prin care arată că solicită rectificarea cărții funciare și refacerea releveului locuinței.
În condițiile în care această cerere a fost depusă cu mult peste termenul prevăzut de art. 119 alin. 3 Cod procedură civilă, nu a fost susținută în instanță - petenta neprezentându-se la nici unul din termenele de judecată ulterioare - și nici însoțită de acte doveditoare, în mod greșit a apreciat instanța de apel că se impune casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, prin această soluție instanța nefăcând altceva decât să încurajeze conduita pârâtei, mai evocată, contravenind totodată cerințelor privind soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Față de cele mai expuse, Curtea urmează în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să caseze hotărârea atacată și să dispună trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Cu ocazia rejudecării apelului - care potrivit art. 295 Cod procedură civilă are caracter devolutiv - instanța va reexamina toate aspectele invocate (cote de contribuție a părților, eventualele îmbunătățiri făcute de pârâtă la imobil) și va proceda în măsura în care intimata pârâtă va permite accesul în imobil la evaluarea efectivă a acestuia de către expert (eventual și a îmbunătățirilor pretins a fi fost efectuate).
În ceea ce privește cererea formulată de pârâtă, în măsura în care aceasta va fi susținută în continuare și în măsura în care va cuprinde toate elementele cerute de art. 112 Cod procedură civilă, inclusiv arătarea dovezilor, respectiv temeiurile de fapt și de drept pe care se sprijină, instanța are posibilitatea de a pune în discuția părților disjungerea și judecarea separată a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamantul domiciliat în comuna, nr. 14, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în O,-,. 2, județul B, împotriva deciziei civile nr. 241 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru judecarea în fond a apelului la Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 28.12.2009
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
4 ex./29.12.2009
- 2 com./
- - comuna, nr. 14, județul B,
- - O,-,. 2, județul
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
