Anulare act. Decizia 1866/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1866/2009 -
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, ambii cu sediul în O, nr. 1, județul B, respectiv DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O,-/B, județul B, în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimata reclamantă FUNDAȚIA "CARITATEA" cu sediul în B,-, sector 5 și intimații pârâți domiciliată în O,-,. 7, județul B, domiciliată în O,-, județul B, domiciliați în O,-,. 2, județul B, domiciliată în O,-,. 8, județul B, domiciliat în O,-,. 6, județul B și domiciliată în O,-,. 3, județul B, împotriva deciziei civile nr. 203 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6607 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimata reclamantă a depus întâmpinare, în cauză s-a solicitat judecarea și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 6607 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei, cea a prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește nulitatea actului de donație și cea a inadmisibilității acțiunii pe calea dreptului comun, invocate de pârâții Primăria Municipiului O și Consiliul Local O; s- luat act că excepția prescripției acțiunii în rectificarea înscrierilor din cartea funciară, invocată de acești pârâți, a rămas fără obiect; a fost admisă în parte acțiunea precizată și completată de reclamanta Fundația "CARITATEA" împotriva pârâților Statul Român, prin Consiliul Local O, Primăria Municipiului O, B - O, și în consecință s-a constatat nulitatea absolută parțială a actului de donație autentificat sub nr. 3581/1965 de către fostul notariat de Stat Regional - O, încheiat între Federația Comunităților din și Statul Român, reprezentat prin Sfatul Popular al orașului O, regiunea, în ceea ce privește nr. top. 2113/6, 2113/9 și 2113/8 din nr. 8620 O; a fost respinsă acțiunea în ceea ce privește nr. top. 2113/5 din aceeași coală funciară, acesta nefăcând obiectul actului de donație; s-a respins cererea privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2038/1998, nr. 824/27.09.1996, nr. 2075/1998, nr. 1430/1996, nr. 427/1974 și nr. 1039/1996 și cea privind radierea mențiunilor referitoare la aceste contracte din cartea funciară; s- respins ca lipsită de obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâta B - O, împotriva chematului în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor și au fost compensate cheltuielile de judecată ale părților.
În motivarea hotărârii, instanța a arătat că Federația Comunităților din România a fost proprietara imobilului din litigiu - mai precis asupra nr. top. 2113/6, 2113/9, 2113/8 din nr. 8620 O - întabulată sub B 4, întabulare ce se referă numai la nr. top. 2113/9, însă și celelalte două topografice au făcut obiectul declarației de donație. Nu s-a făcut dovada faptului că nr. top. 2113/5 ar fi fost proprietatea Federației Comunităților.
În anul 1965 Federația donează Statului imobilele susmenționate. Mandatarul care a semnat actul de donație din partea Statului nu a avut procură specială în acest sens, procura fiind una cu caracter general.
Reclamanta nu a putut aduce probe pentru a dovedi vicierea consimțământului, dar este de notorietate presiunea exercitată de fostele autorități comuniste pentru a intra în proprietatea abuzivă a unor imobile, consimțământul donatorilor fiind viciat prin violență psihică.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a apreciat că se impune anularea contractului de donație.
În ceea ce privește contractele de vânzare - cumpărare încheiate cu ceilalți pârâți, instanța a constatat că ele au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995 și că nu se impune anularea lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Consiliul Local al Municipiului O, solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererii de constatare a nulității absolute a declarației de donație.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 203 din 9 iunie 2009 pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul și a păstrat în totalitate sentința primei instanțe.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a constatat următoarele:
Federația Comunităților din România a fost proprietară asupra imobilelor în litigiu, respectiv asupra nr. top. 2113/6, 2113/9, 2113/8 din nr. 8620 O, fiind întabulată sub B 4.
Prin actul intitulat "declarație", autentificat sub nr. 3581/1965 de fostul Notariat de Stat Regional, Federația Comunităților din Republica Populară România, prin reprezentant, în baza procurii nr. 1108/1960 a donat imobilele în litigiu, respectiv top. 2113/6, 2113/9 și 2113/8 din nr. 8620 O, Statului Român, donația fiind întabulată în nr. 8620 O conform încheierii nr. 1605/1965.
Donația este un act juridic translativ de proprietate pentru încheierea căreia este necesară forma scrisă autentică ad solemnitatem.
Mandatul dat unei persoane pentru încheierea donației trebuie să fie autentic, dat special în acest scop.
Cele de mai sus rezultă din prevederile art. 813 Cod civil, potrivit cărora toate donațiile se fac prin act autentic, și din prevederile art. 1536 Cod civil, potrivit cărora mandatul conceput în termeni generali cuprinde numai actele de administrație, când este vorba de înstrăinare, ipotecare sau de facerea unor acte ce trec peste administrația ordinară, mandatul trebuie să fie special.
Din actele de la dosar rezultă că mandatarul care a încheiat actul nu a avut procură în acest sens, având doar o procură generală de administrare a bunurilor și nu una specială pentru încheierea unor astfel de acte.
Apelantul a invocat dispozițiile art. 967 Cod civil, învederând că greșit a arătat instanța de fond că lipsește cauza actului juridic, însă în considerentele hotărârii se arată că donatorului i-a lipsit intenția de a gratifica, consimțământul fiindu-i viciat prin violență ca urmare a presiunilor exercitate de autoritățile comuniste, deci critica apelantului nu vizează considerentele în măsura în care fac trimitere la lipsa cauzei.
exercitate de autoritățile comuniste nici nu trebuie dovedite, deoarece sunt de largă notorietate.
Nu are relevanță faptul că autoritățile au acceptat, la vremea respectivă, donația după cinci luni de la ofertă, scurgerea acestui interval de timp fiind determinată de numărul mare de așa zise donații și nicidecum de intenția de a nu primi din partea fostelor autorități ale regimului comunist.
Față de ansamblul considerentelor expuse s-a apreciat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, iar motivele de apel invocate nu sunt de natură să ducă la schimbarea acesteia, situație față de care, în baza art. 296 Cod procedură civilă, s-a respins apelul ca neîntemeiat.
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs Primăria Municipiului O și Consiliul Local al Municipiului O, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a declarației de donație.
În motivarea recursului se arată că temeiurile de nulitate a declarației de donație invocate de reclamantă (lipsa cauzei, a intenției de a gratifica și vicierea prin violență a consimțământului la încheierea actului) nu au fost dovedite, iar pe de altă parte, cel de-al doilea temei (vicierea consimțământului) constituie temei de nulitate relativă și nu absolută.
În acest sens se arată că asupra donatorului nu au fost exercitate presiuni de către Statul Român, situație ce rezultă și din faptul că între declarația de donație autentificată și acceptarea donației de către Comitetul Executiv al Sfatului Popular al orașului O, a trecut o perioadă de aproape cinci luni de zile.
De altfel, respectiva donație a fost încheiată - în opinia recurenților - cu respectarea formelor prevăzute de art. 814 alin. 1 Cod civil, apreciind totodată că procura în temeiul căreia s-a încheiat donația este valabilă, deoarece și donația este un act de dispoziție, la fel ca și contractul de vânzare - cumpărare.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurs a declarat și Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate, arătând că deși instanța de fond a respins cererea de chemare în garanție formulată de B - O, decizia atacată menține ca și parte Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, deși acesta nu are calitate procesuală pasivă și nici nu este parte în proces.
În acest sens, invocă dispozițiile art. 25 din Decretul nr. 31/1954, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, respectiv art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Referitor la recursul declarat de Primăria Municipiului O, acesta este inadmisibil.
Astfel, sistemul căilor de atac - în dreptul nostru procesual - este în așa fel conceput încât căile de atac ordinare pot fi folosite o singură dată, numai în ordinea stabilită de cod, dacă legea nu prevede în mod expres altfel, iar căile extraordinare nu pot fi folosite cât timp este deschisă o cale de atac ordinară.
Sub acest aspect este de observat că Primăria Municipiului Oad eclarat recurs fără ca în prealabil să fi uzat de calea ordinară de atac a apelului și în condițiile în care prin decizia pronunțată în apel a fost menținută hotărârea instanței de fond.
Referitor la recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice, acesta este lipsit de interes, în condițiile în care la fond cererea de chemare în garanție formulată împotriva acestuia de către B - O, a fost respinsă ca fiind lipsită de obiect, hotărârea rămânând irevocabilă sub acest aspect, nemaifiind atacată cu apel.
În ceea ce privește recursul declarat de Consiliul Local al Municipiului O, Curtea apreciază ca nefondate criticile formulate de recurent.
Astfel, art. 948 cod civil reglementează condițiile de fond cerute pentru valabilitatea actului juridic civil, acestea fiind capacitatea, consimțământul, obiectul și cauza.
Lipsa oricăreia din aceste elemente este sancționată cu nulitatea absolută a actului juridic respectiv.
În cauză, în mod corect s-a reținut de instanța de fond și instanța de apel lipsa cauzei, ca temei de nulitate absolută a donației, în sensul lipsei intenției de a gratifica din partea donatorului, fiind de notorietate că la vremea respectivă nici un proprietar nu și-a donat proprietatea de bună voie statului, ci numai ca urmare a presiunilor exercitate de autoritățile comuniste.
Întrucât faptele notorii dispensează părțile de obligația de a le dovedi, apare ca neavenită critica formulată de recurent cu privire la neprobarea acestor fapte de către intimata reclamantă.
Aspectelor mai sus evocate li se adaugă și lipsa mandatului special impus de dispozițiile art. 1536 Cod civil, practica și literatura de specialitate fiind constantă în considerarea că prin mandatul special se înțelege specificarea expresă a actului juridic ce urmează a se încheia, ceea ce nu este cazul în prezenta speță.
Față de considerentele ce preced, Curtea urmează în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul declarat de Consiliul Local al Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, ambii cu sediul în O, nr. 1, județul B, respectiv DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O,-/B, județul B, în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimata reclamantă FUNDAȚIA "CARITATEA" cu sediul în B,-, sector 5 și intimații pârâți domiciliată în O,-,. 7, județul B, domiciliată în O,-, județul B, domiciliați în O,-,. 2, județul B, domiciliată în O,-,. 8, județul B, domiciliat în O,-,. 6, județul B și domiciliată în O,-,. 3, județul B, împotriva deciziei civile nr. 203 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 28.12.2009
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
14 ex./29.12.2009
- 12 com./
- PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,
- CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O - O, nr. 1, județul B,
- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - O,-/B,
- MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE - B,-, sector 5,
- FUNDAȚIA "CARITATEA" - B,-, sector 5,
- - O,-,. 7, județul B,
- - O,-, județul B,
-,
- - O,-,. 2, județul B,
- - O,-,. 8, județul B,
- - O,-,. 6, județul B,
- - O,-,. 3, județul
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
