Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 356/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 356/
Ședința publică din 09.06.2009
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta C și intervenientul, împotriva deciziei civile nr. 174 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, în acțiunea civilă având ca obiect partaj.
La apelul nominal au răspuns recurenta-pârâtă personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei care reprezintă pe recurentul-intervenient, lipsă, și intimatul-reclamant personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este completă.
Recurenții, prin apărător, precizează că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Intimatul-reclamant, prin apărător, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., pentru recurenți, arată faptul că susține în totalitate motivele de recurs formulate pe larg în scris.
Cu privire la recursul formulat de intervenient, solicită admiterea acestuia și modificarea în parte a hotărârii în sensul obligării reclamantului să-i restituie un lănțișor, joc remi, minge piele și pătuț pentru copil, având în vedere faptul că la dosarul cauzei există probe care atestă că acestea îi aparțin, lucru necontestat.
De asemenea, se mai solicită modificarea hotărârii instanței de apel în ceea ce privește componența lotului atribuit pârâtei în sensul excluderii din lotul acesteia a masei sculptate arătându-se faptul că instanța de fond a stabilit ca fiind bunul personal al intervenientului. În apel, aceasta a fost catalogată ca fiind bun comun al părinților săi inclus în lotul pârâtei deși prin cererea de intervenție s-a solicitat a se constata că este bunul personal al său.
În concluzie, având în vedere întregul material probator administrat în cauză, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Cu privire la recursul formulat de pârâta C, solicită admiterea acestuia și modificarea în parte a deciziei, în sensul de a fi inclusă în masa de partajat valoarea actualizată a sumei de 6.000 lei economisiți de soți, pentru cumpărarea unei locuințe și folosită de reclamant în scopul pentru care a și fost economisită.
Arată faptul că raționamentul folosit sfidează logica în sensul că dacă pentru apartamentul cumpărat de intimat după despărțire, au fost folosiți banii comuni, respectiv cota ideală de ce i-ar fi revenit din această sumă, corect era ca intimatul să fi fost obligat să restituie pârâtei integral suma de 6.7436,526 lei actualizată cu indicele imobiliar și nu ca această sumă să o împartă cu reclamantul.
Arată faptul că instanța a trecut cu vederea peste probele administrate, respectiv relațiile comunicate de Banca Agricolă din care rezultă faptul că la data de 27.12.2000 reclamantul a lichidat depozitul și în aceeași zi și-a deschis cont la. sumă din care a retras 100 milioane lei cu care a achiziționat un apartament pe numele tatălui său.
Totodată, solicită includerea în masa de partajat a valorii actualizate a sumei de 3.900 lei, însușită de reclamant precum și depozitele bancare aferente acestor sume, excluse de instanța de apel fără nici o motivare din lotul reclamantului.
Arată faptul că fără a exista dovada depunerii unei plângeri penale pentru mărturie mincinoasă împotriva martorilor și -, instanța de apel a luat în considerare doar poziția intimatului comunicată prin concluziile formulate. Niciodată nu s-a luat un interogatoriu reclamantului, tocmai pentru că acesta, prin avocat, a recunoscut existența sumei.
În concluzie, se impune admiterea acestui motiv de recurs incluzându-se în lotul reclamantului suma de 11786,74 lei, actualizată cu rata inflației la data plății cotei de către pârâtă.
În ceea ce privește motivul de recurs ce vizează valoarea garajului care este de 5.018,5 lei și nu de 3.738,38 lei așa cum greșit a reținut instanța de apel. Dovada că valoarea este cea solicitată constă în adresa nr. 7600 din 05.09.2008 emisă de care a comunicat că valoarea unui garaj de tipul celui deținut de părți este de 5.018,5 lei.
În concluzie, în raport de materialul probator administrat în cauză și motivele de recurs amplu formulate, solicită admiterea recursurilor formulate de intervenient și pârâtă așa cum au fost formulate cu obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatului-reclamant, solicită respingerea recursului declarat de intervenient ca nefondat, acesta nu a făcut dovada susținerilor sale cu privire la măsuța, în recurs fiind pentru prima dată când face o astfel de susținere.
Cu privire la recursul formulat de pârâtă, acesta este admisibil doar în parte și numai cu privire la dobânzile aferente sumei de 127.000.000 lei, bun comun, în rest celelalte motive sunt nefondate.
Arată faptul că, prin motivele de recurs, pârâta solicită ca în masa de împărțit a bunurilor, să fie inclusă și suma de 39.000.000 lei vechi, actualizată, sumă pe care instanța de apel a înlăturat-o fără nici o motivare și împotriva probei testimoniale administrată de aceasta.
Acest motiv este nefondat pentru că din probele administrate în cauză nu rezultă acest lucru, în condițiile în care, reclamantul în mod constant a negat existența ei.
Instanța de apel pe bună dreptate au exclus această sumă din masa de partajat, recurenta nefăcând dovada acestei sume solicitată. La instanța de fond au fost cerute anumite relații de la bancă aceasta comunicând faptul că soții nu au avut depusă vreo sumă de bani. Face referire și la declarația martorului care vine cu detalii nesusținute.
În ceea ce privește suma de 60.000.000 lei, retrasă de intimat după despărțirea în fapt, se critică soluția instanței de apel, motivat de faptul că, nu a fost inclusă în masa de împărțit la valoarea actualizată cu rata inflației pentru construcțiile de locuințe și în susținerea acesteia se invocă faptul că, J din suma retrasă de intimat din bancă a fost folosită pentru cumpărarea unei garsoniere, după despărțirea în fapt, și că această sumă fusese economisită tocmai pentru cumpărarea unei locuințe pentru fiul părților și ar fi inechitabil, ca intimatul să primească în lotul său un imobil de 150.000 lei iar ea să primească doar J din suma de 127.000.000 lei, actualizată cu rata inflației.
Acest motiv de recurs trebuie și el respins ca nefondat, având în vedere că din punct de vedere juridic, suma de 127.000.000 lei, este bun comun, asupra căreia părțile avea cote egale de sumă care a fost însușită în totalitate de către intimat.
Instanța de apel a apreciat corect că nu poate include în masa de împărțit această sumă, în cote egale pentru părți, dar pe criterii diferite de actualizare și anume pentru recurentă cu indicele de inflație iar pentru intimat cu rata de inflație pentru construcția de locuințe.
Privitor la ultimul motiv de recurs, privitor la includerea greșită a garajului în masa de împărțit la valoarea de 3738,38 lei, în condițiile în care, prin adresa nr. 7600/2008 se arată că valoarea unui garaj de tipul celui aflat în posesia intimatului este de 5.018,5 lei, și acesta este nefondat sens în care solicită a fi respins ca atare.
În combaterea acestui motiv de recurs arată faptul că valoarea indicată de respectiva societate comercială include și TVA-ul care în mod normal nu poate fi inclus în valoarea de partajat.
Cu privire la ultimele susțineri arată că nici acestea nu sunt fondate, neexistând nici o dovadă în sensul celor susținute.
În concluzie, solicită admiterea în parte a recursului, casarea în parte a sentinței și în rejudecare, modificarea în parte a deciziei, prin includerea în masa de împărțit a dobânzii aferente sumei de 127.000.000 lei, urmând a fi recalculată sulta cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. Prin sentința civilă nr.3713/29 iunie 2006 Judecătoriei Brăila s-a admis în parte acțiunea completată formulată de împotriva pârâtei C, cât și cererea reconvențională completată formulată de cea din urmă și în consecință;
- s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri: apartament situat în B, str.T, -.45,.23 în valoare de 69.787 lei, autovehicul cu nr. de înmatriculare - în valoare de 3000 lei, garaj tip în valoare de 3738,38 lei, aparat de fotografiat 45 lei, casetofon auto 48 lei, trusă de scule 12 lei, pătură 12 lei, storcător de fructe 220 lei, cort 180 lei, măsuță și fotolii de voiaj 188,5 lei, aragaz voiaj cu butelie 150 lei, trusă de chei 15 lei, canapea extensibilă cu două fotolii 480 lei, masă de 6 persoane 210 lei, masă TV 50 lei, covor persan 3,30 x 4,5 290 lei, televizor color 310 lei, lustră de sticlă cu 4 brațe 36 lei, dublu-radiocasetofon 14 lei, tablou pictat 100 lei, frigider Arctic 160 lei, congelator 195 lei, aragaz cu 4 ochiuri 135 lei, aspirator 17 lei, mașină de spălat 164 lei, mixer de bucătărie 16 lei, televizor alb-negru 25 lei, mobilă de bucătărie 160 lei, mobilă dormitor 1100 lei, aparat telefonic 10 lei, măsuță telefon 12 lei, serviciu de masă de 6 persoane 33 lei, 32. mileuri 125 lei, 24. bibelouri 180 lei, covor persan 2 x 3 -33 lei, hotă electrică 50 lei, 2 seturi lenjerie 35 lei, lustră fier forjat fără valoare, 2 perdele 35 lei, prăjitor pâine fără valoare, serviciu cafea 7,5 lei, set de tacâmuri 50 lei, aparat de tuns 20 lei, precum și suma de 90.590,95, bunuri în valoare totală de 172.036 lei.
- s-a dispus partajarea bunurilor de mai sus prin formarea a două loturi, atribuite după cum urmează:
lotul I, - atribuit reclamantului și format din următoarele bunuri: suma de 90.590,95 lei, autoturismul în valoare de -3000 lei, garajul în valoare de -3738,38 lei, trusa de scule -12 lei, casetofon auto -20 lei, pătură -12 lei, lenjerie -35 lei, storcător de fructe -220 lei, cort -180 lei, aragaz cu butelie de voiaj -150 lei, măsuță și fotolii de voiaj -188,5 lei, trusă de chei -25 lei, aparat de tuns -20 lei, aparat foto 45 lei, 2 saci dormit -32 lei, un set spătare -12 lei, tablou pictat -100 lei, aspirator -17 lei, mașină de spălat 164 lei, măsuță de telefon -12 lei, serviciu cafea -7,5 lei, set de tacâmuri -50 lei, în valoare totală de -98.431 lei.
lotul II, - atribuit pârâtei și format din următoarele bunuri: apartament situat în B, str.T, -.45,.23 în valoare de -69.787 lei, garnitură cu canapea și 2 fotolii -480 lei, masă extensibilă -210 lei, masă TV -50 lei, covor persan -290 lei, televizor -310 lei, lustră cu 4 brațe -36 lei, dublu-casetofon -14 lei, frigider Arctic 160 lei, congelator 4 sertare -195 lei, aragaz cu 4 ochiuri -135 lei, mixer -16 lei, televizor alb-negru -25 lei, mobilă bucătărie -160 lei, dormitor -1100 lei, aparat telefonic -10 lei, serviciu masă de 6 persoane -33 lei, mileuri de macrame -125 lei, bibelouri -180 lei, sonerie muzicală 6 lei, în valoare totală de 73.322 lei.
- reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei o sultă de 12.413 lei.
- prin aceeași hotărâre s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de și s-a constatat că sunt bunuri proprii ale acestuia: biblioteca "", masa sculptată "" și cuierul "".
În vederea pronunțării hotărârii, instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate, următoarele:
Părțile au fost căsătorite din 21 septembrie 1984, s-au despărțit în fapt în luna ianuarie 2001, iar în baza sentinței civile nr.34/2004 a Judecătoriei Brăilas -a declarat desfăcută căsătoria.
Prin acțiunea de partaj, reclamantul a cerut să se constate că sunt bunuri comune, dobândite prin contribuție egală cu pârâta și să se dispună partajarea următoarelor bunuri: un apartament cu 2 camere, un autoturism 1310, suma de 8 milioane lei, ce reprezintă valoarea garajului, o bibliotecă "", o canapea extensibilă cu două fotolii "", o masă pentru 6 persoane extensibilă, o masă TV, un covor persan 3,30 / 4,50, un televizor, o lustră de sticlă cu 4 brațe, un dublu-radiocasetofon "", un tablou pictat în ulei, un cuier hol "", frigider "Arctic", congelator cu 5 sertare, aragaz cu 4 ochiuri, un aspirator românesc, o mașină de spălat cu storcător, un mixer de bucătărie, un televizor alb-negru, o mobilă de bucătărie, masă, 4 corpuri, mască chiuvetă, mobilă dormitor "C" cu pat pe mijloc, 4 dulapuri haine cu ladă, un aparat telefonic marca "", un serviciu de masă pentru 6 persoane, 32. mileuri, 24. bibelouri, un covor persan 2 m/ 3.
Ulterior, reclamantul a completat masa de împărțit cu următoarele bunuri: o mașină de cusut și brodat electrică "", un videoplayer "", o orgă electronică, o veioză, un cort de 6 persoane, o măsuță lemn pentru telefon, o hotă electrică, un mixer electric, un aragaz cu butelie pentru voiaj, un calorifer electric, un fotoliu pat, 4 seturi de lenjerie pat, lustră de fier forjat, două. perdele P de câte 6. fiecare, un prăjitor de pâine, un serviciu cafea de 6 persoane, o oglindă electrică, 2 seturi de farfurii de câte 6 persoane, un set de tacâmuri de 6 persoane, o bormașină electrică, un de lipit, o icoană pictată pe lemn, 400 gr. de bijuterii din aur.
Pârâta, la rândul său, prin întâmpinare arată că bunurile mobile indicate prin acțiune sunt în posesia sa, iar prin cerere reconvențională solicită aducerea la masa partajabilă și a garajului închiriat de reclamant de la "" fără acordul său, precum și a sumei de 127.436.526 lei ce a fost retrasă de reclamant la data de 27 decembrie 2000 și actualizarea ei la data partajului.
Printr-o cerere completatoare la reconvențională, pârâta cere să se mai aducă la masă și suma de 39.000.000 lei vechi, pe care reclamantul a retras- și și-a însușit-o după data despărțirii în fapt, precum și următoarele bunuri: aparat foto, aparat tuns electric, 3 bibelouri, oglinda personală, 5 prosoape mici și 2 mari de baie, 3 fețe de masă macrame, 2 lenjerii pat, 2 pilote, una pătură, 2 saci dormit, lănțișor aur 5 gr. spătare din bile auto, trusă chei nichelate auto, casetofon auto cu boxe, redresor auto, prelată auto, masă voiaj, 3 - șezlonguri, cort 6 persoane, aragaz cu butelie voiaj, 2 pelerine de ploaie voiaj, remi, minge de piele, sonerie muzicală, pătuț copil, storcător de legume-fructe marca Philips, despre care a arătat că sunt în posesia reclamantului.
Din cererea completatoare la acțiune, pârâta a recunoscut că sunt bunuri comune următoarele: cort 6 persoane (aflat la reclamant), măsuță TV, telefon, hotă electrică, aragaz cu butelie pentru voiaj, calorifer electric, 2 seturi lenjerie pat uzate, lustră de fier forjat, 2 perdele, prăjitor de pâine defect, serviciu de cafea, set de tacâmuri.
Pârâta a negat dobândirea ca bunuri comune a următoarelor: videoplayer "", orgă electronică, veioză, oglindă electrică, bormașină electrică, de lipit, 400 gr. aur. Despre icoană și mașina de cusut și brodat a arătat că au fost primite de ea drept cadou, iar fotoliul pat a precizat că a fost primit cadou de către fiul lor de la bunicii paterni.
Reclamantul a arătat că se află în posesia sa aparatul de fotografiat, iar aparatul de tuns electric este bunul său propriu.
Susține că se află în posesia fostei soții, următoarele bunuri: 2 pilote și 2 saci de dormit, masa de voiaj, șezlong 3. cort 6 persoane, aragaz de voiaj cu butelie, redresor auto, două pelerine de ploaie, 3 bibelouri, 5 prosoape mici, 3 fețe de masă macrame, 5 mileuri mici din macrame, două lenjerii de pat.
- fiul părților a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat să se constate că sunt bunurile sale proprii și prin urmare să nu fie incluse în masa partajabilă: bibliotecă "", compusă din 6 corpuri și masă sculptată, un cuier "", un lănțișor de aur de 5 gr. un joc de remi, o minge de fotbal din piele și un pătuț de copil.
Instanța de fond, pe baza recunoașterii părților, a declarațiilor martorilor: V, -, C, precum și a actelor prezentate, a stabilit posesia parțială a bunurilor, precum natura de bunuri proprii ale intervenientului pentru: biblioteca "", masa de lemn sculptată "" și cuier "".
Mașina de cusut și brodat a fost calificată de instanța de fond ca bun propriu al pârâtei pe baza declarațiilor de martori (138).
pat a fost considerat bun propriu al reclamantului, fiind primit cadou de la părinții acestuia.
Despre următoarele bunuri: videoplayer "", aragaz electric, veioză, calorifer electric, oglindă electrică, bormașină electrică, de lipit, 400 gr.aur, instanța a arătat în motivarea hotărârii că nu s-a dovedit existența lor.
Valoarea bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei și aflate în posesia părților a fost stabilită prin expertiză de prețuire.
Cu privire la suma de 127.436,526 lei Judecătoria Brăila, pe baza actelor și declarațiilor de martori a reținut că a fost economisită în timpul căsătoriei pentru cumpărarea unui apartament pentru copilul rezultat din căsătorie și depusă la Banca Agricolă sub forma a două depozite, câte unul pentru fiecare din cei doi foști soți.
Ambele depozite au fost lichidate de reclamant la data de 27 decembrie 2000.
La aceeași dată - 27 decembrie 2000 - reclamantul a constituit un depozit la. pe care l-a lichidat parțial la data de 27.04.2001 (100.000.000 lei vechi) și diferența - la 28 mai 2001.
La 30 aprilie 2001, cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.620/30.04.2001 de BNP, tatăl reclamantului - - a cumpărat cu suma de 60.000.000 lei vechi un apartament pe care, la data de 5.05.2004 (după desfacerea căsătoriei părților prin divorț), îl vinde reclamantului la prețul de 70.000.000 lei vechi.
Având în vedere această cronologie de acte și fapte, instanța de fond a considerat că reclamantul a investit banii ridicați de la cele două bănci pentru cumpărarea apartamentului al cărui proprietar este.
Prin urmare, instanța a inclus în masa de împărțit: suma de 60.000.000 lei vechi, folosită de reclamant la cumpărarea apartamentului proprietatea tatălui său, actualizată cu indicele de actualizare pentru construcții de locuințe și suma de 67.436.526 lei (diferența până la 127.436.526 lei vechi) cu indicele de inflație calculat până la data de 22.06.2006.
Referitor la suma de 39.000.000 lei vechi instanța a motivat că are calitatea de bun comun pentru că reclamantul fost de acord cu aducerea ei la masa de împărțit.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.36 Codul familiei instanța a dispus partajarea în natură a bunurilor comune, așa cum s-a expus anterior, în cote egale și stabilind și sulta pe care reclamantul a fost obligat să o plătească pârâtei.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel toate părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
critică hotărârea pentru că instanța, în mod greșit, nu l-a obligat pe reclamantul să-i restituie și celelalte bunuri: un lănțișor din aur de 5 gr. o minge din piele, un joc de remi și un pătuț de copil.
Apelantul susține că în cauză s-au administrat probe cu care s-a făcut dovada a ceea ce cere prin apel.
critică hotărârea pentru următoarele motive:
1.Deși s-au făcut dovezi că fac parte din masa bunurilor comune și se află în posesia reclamantului, instanța nu a luat în considerare următoarele:
-3. bibelouri
-prosoape mari și mici
-3 fețe de masă din macrame
-mileuri macrame
-2 pilote
-redresor auto
-prelată auto
-pelerină de ploaie, nefiind prezentate de reclamant pentru a fi expertizate, precum și:
-covor persan
-lenjerie pat
-tablou
2.Reclamantul nu a fost obligat să-i restituie un fotoliu pat, cu toate că s-a făcut dovada că bunul a fost dat cadou de bunicii paterni fiului lor.
3.Instanța a reținut greșit calculul expertului cu privire la actualizarea sumei de 67.436.526 lei.
Actualizarea trebuia să se facă la dobânda de 1.146.510 lei, dar și la diferența de sumă, până la 127.436.526 lei.
4.Instanța a stabilit greșit valoarea celor două loturi și în consecință a sultei.
critică hotărârea instanței de fond pentru următoarele motive:
1.. probelor pentru pârâtă s-a făcut fără respectarea dispozițiilor de procedură, adică peste termenul legal. Aceasta a determinat o interpretare a probelor și reținerea greșită ca bun supus partajului atât a sumei de 60.000.000 lei vechi actualizată cu indicele de inflație pentru construcții de locuințe cât și a diferenței de 67.436.526 lei, actualizată cu indicele de inflație, în loc să se includă în masă suma de 127.000.000 lei vechi actualizată cu rata inflației la 338.022.064 lei, cum era corect.
2.Făcând o interpretare eronată a probelor, instanța de fond a motivat că reclamantul a fost de acord cu includerea în masă a sumei de 39.000.000 lei vechi. În realitate, nu s-a făcut o astfel de achiesare și nici alte probe care să ateste existența sumei nu s-au administrat.
3.Instanța a reținut o valoarea foarte mică a apartamentului bun comun, pe baza expertizei tehnice care a aplicat reduceri în mod nejustificat.
4.Valoarea garajului a fost inclusă cu TVA, în loc să excludă acest adaos.
5.Instanța nu a inclus în masa de împărțit următoarele bunuri, recunoscute de părți ca bunuri comune și evaluate de expert: o lustră cu 3 brațe -25 lei, perdele -35 lei, masă de lemn sculptată -160 lei, garnitură -755 lei (pe care o include în lotul pârâtei), un casetofon -14 lei, veioză -24,5 lei, măsuță pentru telefon -12 lei.
electrică, un covor persan și perdeaua deși sunt enumerate printre bunurile ce formează masă de împărțit, nu se regăsesc în nici unul din loturi.
Toți apelanții au cerut administrarea de alte probe: acte, expertize.
Prin decizia civilă nr.174 din 14 octombrie 2008, Tribunalul Brăilaa admis apelurile formulate de din B, str.-, -.6,.1,.2,.13 și de C din B, str.T, -45,.1,.23 și în consecință:
A schimbat în parte sentința, în sensul că:
A constatat că masa bunurilor comune este compusă din următoarele bunuri:
- imobil situat în B, str.T, -.45,.43 în valoare de -98.482 lei;
- autoturism, înmatriculat sub nr.-, în valoare de 3.000 lei;
- garaj tip "" -3.738,38 lei;
- aparat de fotografiat -45 lei;
- casetofon auto -48 lei,
- trusă de scule -12 lei,
- pătură -12 lei,
- storcător de fructe -220 lei,
- cort -180 lei,
- măsuță și fotolii de voiaj -188,5 lei,
- aragaz voiaj cu butelie -150 lei,
- trusă de chei -15 lei,
- canapea extensibilă cu două fotolii ""-755 lei,
- masă extensibilă pentru 6 persoane -210 lei,
- masă TV -50 lei,
- covor persan 3,30 x 4,5 -290 lei,
- televizor "" -310 lei,
- lustră de sticlă cu 4 brațe -36 lei,
- dublu-radiocasetofon -14 lei,
- tablou pictat -100 lei,
- frigider Arctic -160 lei,
- congelator -195 lei,
- aragaz cu 4 ochiuri -135 lei,
- aspirator -17 lei,
- mașină de spălat -164 lei,
- mixer de bucătărie -16 lei,
- televizor alb-negru -25 lei,
- mobilă de bucătărie -160 lei,
- mobilă dormitor "C" -1100 lei,
- aparat telefonic -10 lei,
- măsuță telefon -12 lei,
- serviciu de masă pentru 6 persoane -33 lei,
- 32. mileuri macrame -125 lei,
- 24. bibelouri -180 lei,
- covor persan -33 lei,
- hotă electrică -50 lei,
- 2 seturi lenjerie -35 lei,
- lustră fier forjat -fără valoare,
-2 perdele -35 lei,
- prăjitor pâine -fără valoare,
- serviciu cafea -7,5 lei,
- set de tacâmuri -50 lei,
-aparat de tuns -20 lei,
-s onerie muzicală -6 lei
- suma de 38.343 lei, care reprezintă actualizare cu rata inflației la data de 10 iunie 2008 sumei de 127.436.526 lei vechi, sumă ce urmează a fi actualizată cu rata inflației la data plății cotei de 1/2 către C,
- lustră cu 3 brațe -25 lei,
-masă de lemn sculptată -160 lei,
-veioză -24,5 lei
-prelată auto -50 lei, bunuri în valoare totală de 149.060,88 lei.
Lotul I, atribuit lui este alcătuit din următoarele bunuri:
- suma de 38.343 lei actualizată cu rata inflației la data plății cotei de 1/2 către C;
-autoturism "" -3.000 lei;
-garaj -3.738,38 lei;
-trusă scule -12 lei;
-casetofon auto -48 lei;
-pătură -12 lei;
-2 seturi lenjerie - 35 lei;
-storcător de fructe -220 lei;
-cort -180 lei;
-aragaz cu butelie pentru voiaj -150 lei;
-măsuță și fotolii pentru voiaj -188,5 lei;
-trusă chei -15 lei;
-aparat de tuns -20 lei;
-aparat foto -45 lei;
-2 saci de dormit -32 lei;
-set spătare pentru auto -12 lei;
-tablou pictat -100 lei;
-aspirator -17 lei;
-măsuță telefon -12 lei;
-mașină de spălat -164 lei;
-serviciu cafea -7,5 lei;
-set tacâmuri -50 lei;
-prelată auto -50 lei;
-prăjitor pâine -fără valoare, bunuri în valoare de 46.431,38 lei.
Lotul II, atribuit lui C este format din următoarele bunuri:
-apartamentul nr.23 din - -98.482 lei;
-garnitură hol "" -755 lei;
-masă extensibilă -210 lei;
-masă televizor -50 lei;
-covor persan -290 lei;
-televizor "" -310 lei;
-lustră 4 brațe -36 lei;
-dublu-radiocasetofon "" -14 lei;
-frigider "Arctic" -160 lei;
-congelator -195 lei;
-aragaz 4 ochiuri -135 lei;
-mixer -16 lei;
-televizor alb-negru -25 lei;
-mobilă bucătărie -160 lei;
-mobilă dormitor "C" -1100 lei;
-aparat telefonic -10 lei;
-serviciu de masă pentru 6 persoane -33 lei;
-32. mileuri -125 lei;
-24. bibelouri -180 lei;
-sonerie muzicală -6 lei;
-lustră cu 3 brațe -25 lei;
-masă lemn sculptată -160 lei;
-veioză -24,5 lei;
-covor persan -33 lei;
-hotă electrică -50 lei;
-lustră fier forjat -fără valoare;
-2 perdele -35 lei, bunuri în valoare de -102.629,5 lei.
A obligat pe C să plătească lui o sultă în valoare de 28.099,06 lei.
A păstrat restul dispozițiilor sentinței.
A respins ca nefondat apelul formulat de .
A obligat pe să plătească lui suma de 672 lei, reprezentând cheltuieli de judecată fond și apel.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 21 septembrie 1984. O primă acțiune de divorț a fost promovată de și a făcut obiectul dosarului nr.1098/2001 a Judecătoriei Brăila. Acțiunea a fost respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr.4595/4.06.2001 a Judecătoriei Brăila și a rămas definitivă prin respingerea apelului prin decizia civilă nr.626/27 noiembrie 2001 Tribunalului Brăila (236 ds. apel). Potrivit sentinței de respingere a acțiunii, despărțirea în fapt a părților s-a produs în luna decembrie 2000 prin plecarea din domiciliu a reclamantului.
La 20 octombrie 2003 pârâta a formulat la rândul său acțiune de divorț, ce a format obiectul dosarului nr.10556/2003 al Judecătoriei Brăila, acțiune care a fost admisă prin sentința civilă nr.34/6 ianuarie 2007 Judecătoriei Brăila (6 dosar fond). De comun acord, părțile au cerut să nu se motiveze divorțul, iar căsătoria s-a desfăcut din vina ambilor soți.
Între anii 2001-2003 cei doi foști soți au avut un litigiu de natură penală.
El a fost declanșat la plângerea prealabilă a lui împotriva lui pentru sustragerea mai multor bunuri mobile, a sumei de peste 127.000.000 lei vechi și a unui garaj. Litigiul format obiectul dosarului nr.11632/2001 al Judecătoriei Brăila și a fost soluționat prin sentința penală nr.2981/6.12.2002, prin achitarea inculpatului pentru lipsa pericolului social al faptei pentru care a fost reclamat și obligarea sa la readucerea la masa de împărțit a garajului, dobândit în timpul căsătoriei ca bun comun.
Cu privire la bunurile mobile și la suma de bani instanța a constatat că plângerea a fost tardiv formulată.
Prin primul motiv de apel, critică hotărârea pentru faptul că instanța a încuviințat pentru pârâtă probe în rate și astfel i-a admis cererea de actualizare a sumei de 127.436.526 lei vechi în parte (pentru 60.000.000 lei vechi) cu indicele pentru locuințe, iar pentru diferență cu indicele general de inflație, în loc să se includă în masă suma ca atare, actualizată cu indicele inflației.
Cu privire la modul de admitere și de administrare a probelor, tribunalul reține că instanța de fond a procedat legal, în temeiul art.138 pct.2 Cod procedură civilă, probele rezultând din dezbateri.
De asemenea, schimbarea susținerilor pârâtei cu privire la suma de mai sus nu putea fi sancționată de instanță prin neluarea lor în considerare, fără încălcarea principiului dreptului la apărare. Instanța de fond a asigurat în același timp posibilitatea ca, la rândul lui, să facă apărări, susțineri, să administreze probe.
Pe fondul primului motiv de apel, tribunalul reține că suma de 127.436.526 lei vechi a fost economisită de părți și depusă la bancă, existând ca atare, la data despărțirii în fapt (decembrie 2000). Ea a fost însușită de în totalitate prin lichidarea depozitelor constituite anterior.
Acest fapt este recunoscut de ambele părți.
Din punct de vedere juridic, suma în litigiu este bun comun aflată în posesia reclamantului și asupra căruia părțile au cotă egală de contribuție.
Faptul că, după data rămânerii definitive a hotărârii de divorț (după 27.02.2004 - fila 7 dosar fond) reclamantul și-a achiziționat un apartament cu suma de 60.000.000 lei vechi nu poate determina actualizarea cotei de 1/2 din 127.436.526 lei cu rata inflației la construcțiile de locuințe, întrucât reclamantul nu și-a însușit mai mult decât cota de contribuție de 50%, iar imobilul în cauză a fost dobândit după data rămânerii definitive hotărârii de divorț.
Instanța de fond a considerat, pe baza succesiunii actelor, că și cumpărarea unui apartament de către tatăl reclamantului s-a făcut, de fapt, tot de reclamant cu aceeași sumă de bani, dar fără probe indubitabile în acest sens.
Tribunalul apreciază că s-ar ajunge la o situație total inechitabilă dacă cota de din suma de 127.436.526 lei vechi ar fi actualizată cu rata inflației pentru construirea de locuințe, iar cealaltă J cu rata inflației, având în vedere alte criterii.
Pentru aceste considerente, tribunalul a inclus în masa de împărțit în lotul lui suma de 127.436.526 lei actualizată, cu rata inflației, la data când reclamantul va plăti fostei soții cota de 1/2.
Având în vedere expertiza efectuată în apel, suma de 127.436.526 lei vechi a fost actualizată cu rata inflației până la data de 10 iunie 2008 la 383.427.168 lei vechi (fila 261 apel). Urmează ca la data la care reclamantul va plăti cota ce i se cuvine lui C, actualizarea să fie adusă la zi.
Al doilea motiv de apel formulat de reclamantul -pârât se referă la suma de 39.000.000 lei vechi, pe care pârâta Cas olicitat să fie adusă la masa partajabilă prin cererea completatoare (fila 58 dosar fond).
Atât pârâta, cât și instanța, au reținut că existența sumei rezultă din declarația reclamantului făcută în ședința publică din 16.06.2005 și din declarațiile martorului V.
Tribunalul, analizând declarația din ședința publică din data de 16.06.2005 (138) constată că aceasta aparține avocatului lui, și nu acestuia. Ulterior, reclamantul nu și-a însușit declarația avocatului.
Prin întâmpinare și răspunsurile la interogatoriu a negat constant existența sumei de 39.000.000 lei vechi.
Martorul V (209) a arătat că - fiind coleg de serviciu cu - l-a auzit spunând că deține la Banca Agricolă peste 100.000.000 lei vechi fără știrea soției pe care ulterior i-a scos.
Martorul nu precizează nimic în legătură anume cu suma de 39.000.000 lei vechi. Alte acte cu care să se facă dovada existenței sumei la data despărțirii în fapt nu s-au depus.
Susținerea pârâtei -reclamante că reclamantul -pârât a economisit fără știrea sa suma de mai sus și a depozitat-o cu parolă la o bancă nu a fost probată.
Pentru argumentele expuse, tribunalul a exclus din masa de împărțit și din lotul reclamantului această sumă.
Al treilea motiv de apel, privind valoarea apartamentului bun comun, situat în str.T, a fost acceptat și de pârâta -apelantă
În apel s-a efectuat o nouă expertiză tehnică pentru evaluarea imobilului bun comun, fiecare parte fiind asistată de un expert ales.
Tribunalul a reținut că valoarea de circulație a apartamentului este de 98.482 RON, adică valoarea calculată de expertul numit de instanță (ing. ). Aceasta a avut în vedere toate criteriile legale necesare atunci când a concluzionat asupra valorii arătate, respectiv: caracteristici tehnici, amplasament, lucrările efectuate de C după data despărțirii în fapt de reclamant, ultimul proces-verbal al experților.
Dintre experții aleși de părți, ing. (a semnat raportul de expertiză prin care ing. a stabilit valoarea de circulație a apartamentului la 98.482 lei. Celălalt expert, deși nu a semnat raportul și a formulat un alt punct de vedere, nu a stabilit o altă valoare a apartamentului (228).
motiv de apel, privind garajul este nefondat. Potrivit adresei nr.7600 din 5 septembrie 2008 SC "" SA B (282), prețul garajului include și TVA, așa încât din acest punct de vedere soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Ultimul motiv de apel vizează bunurile mobile. confirmă faptul că o bună parte din bunurile enumerate de apelant în acest motiv nu se regăsesc în masa de împărțit, deși au calitate de bunuri comune.
În consecință, instanța a inclus în masa de împărțit și următoarele bunuri:
-lustră cu 3 brațe -25 lei
-masă de lemn sculptată -160 lei
-garnitură "" -755 lei
-veioză -24,5 lei.
"", măsuța de telefon, hota electrică și perdele, se regăsesc în masa bunurilor de împărțit.
Cu privire la atribuirea bunurilor ce au fost omise de la masa de împărțit, având în vedere opțiunea pârâtei de a-i fi atribuite o parte din ele, dar și destinația lor, în sensul că sunt bunuri casnice, iar apartamentul a fost atribuit lui C, cu excepția măsuței de telefon care este inclusă în lotul lui, au fost atribuite în lotul pârâtei-apelante, evident la valorile din expertize.
Apelul formulat de este fondat, dar numai pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Prima critică formulată se referă la bunurile mobile. Dintre aceste bunuri mobile, o parte au făcut și obiectul apelului părții adverse, tribunalul urmând să se pronunțe așa cum s-a reținut mai sus. Este vorba de perdele, hota electrică și veioză.
Apelanta susține că trei bibelouri nu au fost incluse în masă, dar fără a le descrie. Instanța de fond a considerat, pe baza probelor administrate (inclusiv exp.) că părțile au avut 24 bucăți astfel de bunuri, tot fără le descrie pe fiecare.
Prin urmare, în lipsa altor probe, tribunalul a constatat că în cauză nu s-a făcut dovada certă încă 3 bibelouri.
Aceeași este și situația mileurilor din macrame și a 3 fețe de masă din macrame.
În concret, prin hotărârea apelată, instanța a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei 32. mileuri, fără a le fi descris pe fiecare. Pârâta-apelantă printr-o cerere completatoare (87) a solicitat aducerea la masă a încă 3 fețe de masă din macrame, dar în speță nu s-a făcut dovada existenței lor. Prin aceeași cerere Cas olicitat împărțirea și a 5 prosoape mari și 2 mici, dar fără a face dovada existenței lor.
Cele două pilote, despre care se arată că nu au fost incluse în masă, tribunalul reține că într-adevăr s-au cerut, dar despre existența lor nici una din părți nu are un punct de vedere clar și nici probe nu s-au administrat.
În aceeași situație se află redresorul auto.
auto, deși nu a fost prezentată pentru expertiză, reclamantul a arătat că a fost una normală iar expertul evaluat- la 300.000 lei vechi (279).
Despre pelerinele de ploaie tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond nu le-a inclus în masă, ele fiind bunuri personale de îmbrăcăminte.
persan nu a fost descris (cu privire la dimensiuni și culori) dar, prin acțiune, a cerut aducerea la masă a două covoare, din care unul avea dimensiunea de 3,3 m/ 4,5, iar altul de 2 / 3.
Instanța de fond a inclus în masă un covor cu dimensiunea de 2m/3m -33 lei, iar în lotul lui C un covor persan -290 lei.
Verificând raportul de expertiză (278 și urm.) tribunalul constată că sunt evidențiate două covoare, de aceleași dimensiuni (2m/3m) dar de valori diferite: 290 lei și 33 lei.
În consecință, tribunalul a inclus în masa de împărțit un covor persan în valoare de 290 lei (cel ce a fost atribuit în lotul II de instanța de fond) și totodată va include tot în lotul II și covorul persan în valoare de 33 lei, aflat în masa bunurilor comune, dar neatribuit în nici unul din loturi.
Cu privire la lenjeria de pat tribunalul constată că sunt incluse în masă două astfel de bunuri.
a fost evaluat de expert la 100 lei (247) și a fost găsit de expert în fostul domiciliu conjugal al părților, fiind inclus în masa de împărțit la aceeași valoare. A fost atribuit reclamantului.
motiv de apel formulat de vizează faptul că reclamantul nu a fost obligat să restituie un fotoliu pat fiului lor, căruia îi aparținea. Tribunalul respinge ca nefondat motivul de apel pentru că fiul părților - este intervenient și apelant în cauză și nu a înțeles să invoce această deficiență a hotărârii.
Cu privire la actualizarea sumei de 67.436.526 lei vechi (adică ce a rămas din cei 127.436.526 lei, după ce reclamantul și-a însușit 60.000.000 lei vechi), tribunalul constată că instanța de fond a procedat corect, evaluând suma la rata inflației, fără aoî mpărți între 1.146.510 lei (dobândă) și restul sumei.
Astfel, cum s- motivat anterior, tribunalul reține că suma de 127.436.526 lei vechi este bun comun și nu poate primi regimuri diferite de actualizare pentru că în primul rând - modul în care părțile au înțeles să o utilizeze nu impune acest tratament diferențiat, dar și pentru a nu se ajunge la o inechitate din acest punct de vedere.
Ultimul motiv de apel este fondat, instanța de fond făcând un calcul aritmetic eronat -atât la valoarea loturilor, cât și la sultă. Tribunalul corectat calculul, ținând cont și de motivele de apel.
Motivele de apel formulate de nu sunt fondate.
Bunurile ce formează obiectul apelului au făcut obiectul cererii completatoare a intervenientului (98) dar ele nu au fost dovedite cu probe că au existat și aveau calitatea de bun propriu al intervenientului așa încât apelul acestuia va fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal cu declarat recurs pârâta
C și intervenientul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art.304 pct.7 și 9 cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta C susține greșita includere în masa bunurilor comune a garajului la valoarea de 3.738,38 lei în loc de 5.018,5 lei, greșita reținere și a sumei de 39.000.000 lei, respectiv a 11.786,74 lei (actualizată până la 10.06.2008), precum și a dobânzilor bancare calculate prin expertiza contabilă la sumele de bani însușite de către reclamant.
Susține recurenta că atât timp cât reclamantul-intimat a folosit suma de 60.000.000 lei (1/2 din depozitul de 127.436.526 lei) la achiziționarea unui apartament, corect era ca acesta să fie obligat la restituirea valorii actualizate potrivit indicelui de actualizare imobiliară la data plății - respectiv suma de 150.000 lei la data de 10.06.2008, conform exp.dr.ing..
Că greșit s-a inclus și ulterior atribuit măsuța sculptată "", aceasta fiind bun propriu al intervenientului.
În urma refacerii calculului și modificării valorii masei de bunuri comune, susține recurenta că valoarea lotului ce i-a fost atribuit reclamantului este de 195.145,5 lei iar a celui ce i-a fost ei atribuit - de 102.517 lei - astfel că i se cuvine o sultă de 46.314,2 lei.
Intervenientul, deși invocă disp.art.304 pct.7 și 9 cod procedură civilă, critică decizia civilă prin prisma greșitei interpretări a depozițiilor martirei - referitoare la existența unui lănțișor din aur și a altor bunuri proprii de tatăl său în locuința acesteia (concubina sa).
În același context, și măsuța "" a fost greșit inclusă în lotul atribuit mamei sale.
Recursurile declarate sunt nefondate și vor fi respinse ca atare pentru cele ce urmează:
Verificând decizia atacată prin prisma criticilor invocate de recurenta C, Curtea constată că în mod justificat nu s-a dispus actualizarea sumei de 67.436.526 lei vechi, rămasă după ce reclamantul și-a însușit partea de 60.000.000 lei, cu rata inflației la construcțiile de locuințe întrucât reclamantul și-a însușit din depozitul bancar doar cota de 50 % iar apartamentul a fost dobândit după rămânerea definitivă a hotărârii de divorț. Corect s-a procedat la evaluarea sumei rămase la rata inflației, fără aoî mpărți între dobândirea de 1.146.510 lei și restul sumei.
De altfel, cum suma totală, de 127.436.526 lei a fost calificată ca fiind bun comun, corect s-a apreciat de instanța de fond și apel, că aceasta nu poate primi regimuri diferite de actualizare în funcție de modalitatea în care părțile au înțeles să o investească (după rămânerea definitivă a hotărârii de divorț).
Curtea nu poate primi critica greșitei rețineri a masei de bunuri comune - prin omisiunea includerii și a sumei de 39.000.000 lei - atât timp cât din nici o probă administrată în cauză nu s-a putut reține existența certă a acesteia.
Corect a reținut instanța de apel și faptul că valoarea garajului existent în comunitatea de bunuri nu trebuie să includă și TVA-ul.
Verificând componența lotului atribuit recurentei, Curtea constată includerea unei mese lemn sculptată -160 lei, fără a fi individualizată - "" - astfel că nici critica ignorării calității de bun propriu al intervenientului nu se justifică.
Așa fiind, Curtea constată că instanța de apel a aplicat și interpretat corect disp.art.36 fam. motivând amplu și convingător soluția pronunțată, criticile formulate de pârâtă fiind total nejustificate.
Referitor la recursul declarat de intervenientul și care vizează în cea mai mare parte greșita interpretare a probelor - ce nu poate face obiectul prezentului recurs, Curtea urmează să-l respingă ca nefondat, instanța de apel reținând nejustificat că nu s-a făcut dovada calității de bunuri proprii cu privire la toate bunurile indicate în cererea completatoare.
In consecință, Curtea va respinge ca nefondate ambele recursuri, criticile formulate de către pârâtă și intervenient nefiind justificate.
In drept, fiind aplicabile disp.art.312 pct.(1) Cod procedură civilă.
Văzând și disp.art.274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâta C și intervenientul, împotriva deciziei civile nr. 174 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți să plătească intimatului suma de 2.300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red.-25.06.2009
Dact.AP-29.06.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
