Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 409/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 409
Ședința publică din 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în P,-.132.D.62, jud. P, prin procurator, domiciliată în P,-.107.2, jud. P, împotriva deciziei civile nr. 683 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P, Intrarea nr.3 -.8.4.18, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr. 14 din 9 aprilie 2008 și intimata-reclamantă asistată de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar fila 10.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu chitanța nr.92608 din 4 martie 2008 în valoare de 9,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,5 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune procură emanând de la recurentul-pârât pentru reprezentarea acestuia de către - și declară a fost angajată de acesta, când era în țară, de la instanța de fond, astfel că recursul a fost promovat și semnat de aceasta, în baza contractului de asistență judiciară.
Curtea invocă din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant și o pune în discuția părților.
Avocat, având cuvântul, arată că a avut contract de asistență juridică pentru reprezentarea pârâtului în fața instanței de fond și pentru exercitarea căilor de atac, însă procură specială nu a avut. Consideră că dat fiind că a fost învestită să reprezinte interesele pârâtului în fața instanței de fond, avea mandat și pentru promovarea recursului.
Avocat, având cuvântul, arată că pentru fiecare fază procesuală trebuia încheiat contract de asistență juridică, iar cererea de recurs trebuia însoțită de delegație, astfel că solicită admiterea excepției și anularea recursului.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 16.01.2006 sub nr. 528/2006 reclamata a chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul conviețuirii.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul în anul 1996, dar în anul 2005 fost nevoită să părăsească domiciliul comun, introducând și acțiunea de divorț.
A mai precizat reclamanta că pârâtul a rămas în posesia apartamentului și a bunurilor mobile comune expres menționate în cerere.
La termenul de judecată din data de 20.02.2006 reclamanta prin cerere scrisă depusă la dosar a completat acțiunea inițială în sensul că a solicitat a se partaja ca bun comun și autoturismul marca.
În temeiul art. 115-118 Cod pr. civ. pârâtul a formulat întâmpinare solicitând admiterea în parte a acțiunii.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că deși a avut o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor nu solicită cota majorată.
Așa fiind urmează a se reține contribuție egală, până la data plecării acestuia în străinătate, iar după anul 2000 au fost făcute îmbunătățiri cu banii trimiși de pârât din Spania.
În ceea ce privește autoturismul acesta a fost achiziționat de pârât în Spania cu banii realizați din muncă proprie și fără nici o contribuție din partea reclamantei.
În cauză au fost administrate probatorii cu înscrisuri, interogatorii și martorii.
După administrarea probatoriilor Judecătoria Ploieștia pronunțat încheierea interlocutorie din data de 03.11.2006 prin care a admis în parte acțiunea, a constatat că părțile au avut calitatea de soți, dobândind în timpul căsătoriei mai multe bunuri cu o cotă de fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că la darea soluției au fost avute în vedere probele administrate și dispozițiile art. 673 și urm. Cod pr. civ și art. 36 Cod familie.
Pe calea aceleiași încheieri instanța a ordonat efectuarea în cauză a unor expertize specialitate construcții, auto și evaluare bunuri.
În cauză au fost efectuate expertize dispuse, rapoartele de expertiză fiind depuse la dosar.
La data de 27.03.2007 prin Sentința civilă nr. 2894 Judecătoria Ploieștia admis în parte, pe fond acțiunea și a dispus împărțirea bunurilor comune potrivit încheierii din data de 03.11.2006 și a variantei I din raportul de expertiză construcții completare( lotizare) întocmit de expert constructor.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că a avut în vedere că între părți a existat inițial o convenție privind atribuirea în natură a apartamentului bun comun în sensul ca acesta să rămână reclamantei așa cum rezultă din procura autentificată sub nr. 76/2006 de BNP precum și faptul că reclamanta are nevoie de un spațiu de locuit și pe care îl folosește efectiv, în timp ce pârâtul lucrează în străinătate.
Împotriva acestei sentințe precum și a încheierii interlocutorii a declarat apel pârâtul, criticându-le pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel s-a arătat că în ceea ce privește încheierea în mod greșit s-a inclus în componența masei bunurilor comune autoturismul, deși a făcut dovada cu acte că a fost dobândit numai de acesta cu contribuție proprie în perioada cât locuia în Spania.
S-a mai precizat că un alt motiv de apel vizează varianta de expertiză omologată în situația în care nici una dintre părți nu a locuit în apartament o lungă perioadă de timp.
Cea de a treia critică a avut ca obiect neevaluarea corectă a apartamentului.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că autoturismul a fost dobândit în timpul căsătoriei, a locuit și locuiește și în prezent în apartament, iar între părți a existat o convenție în sensul ca bunul imobil să fie atribuit reclamantei, iar în ceea ce privește valoarea nu au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză.
Tribunalul Prahova - Secția civilă prin decizia nr. 683/15.11.2007 a admis excepția tardivității declarării apelului invocată din oficiu și a respins apelul ca tardiv formulat.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că pârâtului i-a fost comunicată hotărârea la data de 18.04.2007, iar acesta a declarat apel după trecerea celor 15 zile prevăzute de art. 284 Cod pr. civ. respectiv la data de 25.05.2007.
A mai reținut instanța că nu poate fi primită susținerea apelantului în sensul că în mod greșit comunicarea hotărârii i-a fost făcută la o adresă unde el nu mai locuia, de vreme ce nu a uzitat de dispozițiile art. 98 Cod pr. civ, privind alegerea domiciliului decât la data de 25.05.2007 când prin declarația de apel a arătat că solicită ca actele de procedură să îi fie comunicate la adresa procuratorului său.
Împotriva acestei hotărâri a fost formulat recurs.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că sentința a fost comunicată la fostul domiciliu comun în care s-a mutat și care nu a permis accesul în imobil al surorii sale, mandatara.
S-a mai precizat că în mod greșit a fost omologată varianta în care apartamentul a fost atribuit intimatei, întrucât acesta s-a mutat cu puțin timp înainte de pronunțare, iar instanța de apel a reținut contravaloarea apartamentului la o valoare ce nu corespunde realității.
A fost reiterată și critica potrivit căreia în mod greșit s-a reținut în cuprinsul încheierii interlocutorii în masa bunurilor de împărțit și autoturismul.
La termenul de judecată din data de 09.04.2008 Curtea a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a formulat recursul.
Din chiar conținutul cererii de recurs aflată la fila 4 dosar rezultă că acesta a fost declarat de către, deci de persoana care a avut calitatea de parte în litigiul dedus judecății.
În ceea ce privește semnătura este indiscutabil că acesta nu aparține pârâtului.
La termenul de judecată din data de s-a prezentat numita care a învederat că are procură pentru pârât care se află la dosarul de fond, iar recursul a fost declarat și semnat de acesta.
Ulterior la termenul de judecată din data de 09.04.2008 în instanță s-a prezentat avocat care a depus o împuternicire avocațială purtând tot data de 09.04.2008 și arătând că acesta este cea care a semnat recursul întrucât a avut contract de asistență juridică pentru reprezentarea pârâtului în fața instanței de fond și pentru exercitarea căilor de atac, dar nu a avut procură specială. Așa fiind, a fost învestită să reprezinte interesele pârâtului în fața instanței de fond și avea mandat și pentru promovarea recursului.
După cum se știe, întrucât hotărârea civilă produce efecte relative în principiu, numai părțile litigante pot exercita căile de atac.
Fiind vorba de exercițiul unui drept procesual partea poate să își exercite respectivul drept personal sau prin mandatar, în acest sens fiind și dispozițiile art. 67 al. 1 Cod pr. civ.
Întrucât textul invocat nu face nici o precizare cu privire la calitatea mandatarului părțile pot fi reprezentate nu numai de un mandatar avocat, ci și de un mandatar neavocat.
În ceea ce privește întinderea mandatului potrivit art. 68 al. 3 Cod pr. civ. acesta este presupus dat pentru toate actele judecății, chiar dacă nu cuprinde nici o arătare în această privință; el poate fi restrâns numai la anumite acte sau pentru o anumită instanță.
Ori, potrivi înscrisului intitulat " procură" și aflat la fila 9 dosar judecătorie, a împuternicit-o pe numai să îl reprezinte în fața Judecătoriei Ploiești în dosarul nr. 528/2006 în vederea încheierii unei tranzacții în cadrul partajului de bunuri comune în urma divorțului cu.
Așadar puterile mandatarului au fost dublu circumstanțiate prin indicarea instanției la care urma a fi exercitat dreptul de reprezentare și la o anumită operație juridică și anume încheierea unei tranzacții.
De altfel, un astfel de mandat apare ca unul special, iar nu general în baza art. 69 al. 1 Cod pr. civ.
Așadar, în baza respectivul mandat mandatara pârâtului nu putea exercita pentru acesta calea de atac a recursului.
În ceea ce procura depusă în fața instanței de recurs și care cuprinde un mandat general, acesta a fost dată la data de 10.03.2008 așa cum rezultă din chiar preambulul său, astfel încât nu se poate reține calitatea de mandatar în baza acesteia la momentul declarării recursului.
Sub aspectul susținerilor avocatului de la ultimul termen de judecată în sensul că acesta a semnat recursul în numele clientului său, având în acest sens contract de asistență juridică, susțineri care de altfel vin în contradicție cu cele ale numitei, Curtea reține că potrivit împuternicirii avocațiale aflate la fila 13 dosar judecătorie puterile au fost conferite apărătorului pentru dosarul nr. 528/2006 al acestei instanțe.
Pentru dosarul de față același apărător a depus împuternicire avocațială datată 09.04.2008, deci la un moment ulterior declarării recursului.
Ori, atâta vreme cât avocatul nu a făcut dovada că potrivit întinderii mandatului dat prin contractul de asistență juridică avea dreptul de a exercita calea de atac, singura posibilitate legală este aceea a ratificării actului de către titular, respectiv de către pârât, ceea ce nu s-a întâmplat deși instanța a acordat un termen în acest sens.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere dispozițiile art. 161 Cod pr. civ. Curtea urmează să admită excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu.
Pe cale de consecință Curtea va anula cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu.
Anulează cererea de recurs formulată pentru pârâtul, domiciliat în P,-.132.D.62, jud. P, prin procurator, domiciliată în P,-.107.2, jud. P, împotriva deciziei civile nr. 683 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P, Intrarea nr.3 -.8.4.18, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- - - - - C
Grefier,
Red.
2ex./11.04.2008
nr. 528/2006 Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
