Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 539/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 539/
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta, împotriva deciziei civile nr. 193 din 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul,în acțiune civilă pentru partaj bunuri comune.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta-pârâtă lipsă în substituirea conform împuternicirii de substituire din 24.11.2009, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,în sensul că este primul termen de judecată în recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen; netimbrat cu suma de 291,63 lei și timbru judiciar în valoare de 5,00 lei; nu s-a depus întâmpinare; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Av. pentru recurentă depune la dosar chitanța nr. /1027 din 23.11.2009 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 293,00 lei și timbru judiciar în valoare de 5,00 lei. Declară că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru recurenta-pârâtă critică decizia pronunțată de instanța de apel pe motiv de nelegalitate și netemeinicie prin prisma dispozițiilor art. 304 pct.9 cod procedură civilă, susținând că valoarea imobilului de partajat a fost stabilită greșit fără a se avea în vedere probele administrate în cauză.
Astfel, susține că prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că valoarea imobilului este de 111.000 lei iar instanța de apel a apreciat că valoarea acestuia este de 120.000 lei și a dispus partajarea apartamentului ținând cont de această valoare.
Această neregulă este evident nefavorabilă recurentei, căreia atribuindu-i-se imobilul se află în situația să plătească reclamantului o sultă mult mai mare decât cea care i se cuvine de drept. Ambele instanțe de judecată trebuie să țină cont de valoarea de 111.000 lei stabilită de al doilea raport de expertiză împotriva căruia nu s-au formulat obiecțiuni. Solicită în concluzie, admiterea recursului formulat, desființarea sentinței de fond și a deciziei de apel și în rejudecare, reținându-se valoarea imobilului de 111.000 lei conform celui de-al doilea raport de expertiză, să se procedeze în consecință. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.879/30.01.2009 pronunțată de Judecătoria Galați -Secția civilă în dosarul nr- a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul, domiciliat în G, Tiglina I, nr. 161, -. 1,.4,. 108 în contradictoriu cu pârâta, domiciliata in G, -, nr. 12, -. 2, etaj 4, apartament 37 si cererea reconvențională.
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale și indivize de fiecare imobilul situat în G,-, -. 2, etaj 4, apartament 37, format din 2 camere si dependente conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 50485/1992 încheiat cu SC SA
Imobilul are o valoare actualizată de circulație de 120.000 lei conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul tehnic ing. depus la dosar filele 52-57 parte integrantă din prezenta sentință.
Din valoarea imobilului sus-menționată se deduce valoarea lucrărilor de îmbunătățire făcute in exclusivitate de pârâta în suma de 18.657 lei.
A dispus ieșirea din codevălmașie a părților si ca efect al partajului a atribuit pârâtei imobilul situat in G,-, -. 2, etaj 4, apartament 37.
A obligat pârâta să achite reclamantului suma de 47.784 lei cu titlu de sultă din prețul actualizat al imobilului până la data de 01.03.2009.
A obligat reclamantul să achite pârâtei suma de 351 lei cu titlu de cheltuieli de judecată după compensare.
A dispus ca după rămânerea definitivă si irevocabilă a prezentei sentințe să se comunice un exemplar la si OCPI G Biroul de Carte Funciara si publicitate imobiliara pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că,prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 6079/233 din 30 ianuarie 2008 reclamantul a solicitat ca în baza probelor ce va administra în contradictoriu cu pârâta să se dispună prin hotărârea ce se va pronunța partajarea bunului imobil situat în G,- -. 2 etaj 4,. 37 dobândit în cote egale cu pârâta în timpul căsătoriei.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta însă prin. 9692 pronunțată la data de 6 decembrie 2000 de Judecătoria Galați în dos. nr. 10608/2000 căsătoria a fost desfăcută prin divorț.
Arată că în timpul căsătoriei cu pârâta au achiziționat prin cumpărare, în cote egale și indivize de fiecare de la SC SA G imobilul format din apartament cu două camere și dependințe situat în G,- -. 2 etaj 4,. 37.
Solicită partajarea imobilului, stabilirea valorii sale actualizate de circulație, iar ca efect al partajului să se atribuie în natură imobilul cu obligarea celeilalte părți la plata unui sulte corespunzătoare ce va rezulta în urma unei expertize construcții de evaluare a imobilului.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză construcții de evaluare.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 36 din codul familiei.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat administrarea probei cu expertiză construcții.
Legal citată și prezentă în instanță prin apărător pârâta a fost de acord cu partajarea imobilului, solicitând ca din valoarea imobilului să se scadă contravaloarea îmbunătățirilor făcute de ea în exclusivitate la imobil, să i se repartizeze imobilul cu obligarea sa să plătească reclamantului cota parte ce îi revine din prețul actualizat de circulație al imobilului după deducerea îmbunătățirilor și stabilirea unui termen de plată.
În cauză a fost efectuată la cererea părților o expertiză construcții.
Pârâta a formulat apel,în temeiul art. 282 din Cod procedură civilă susținând în principal un singur motiv -Valoarea imobilului de partajat a fost stabilită greșit, nu s-au avut în vedere probele administrate în cauză.
Prin decizia civilă nr. 193 din 03.06.2009, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de pârâta, reținând în esență, următoarele:
Analizând hotărârea atacată în limita criticii formulate prin motivul de apel și în raport de dovezile administrate și în special de raportul de expertiză cât și sub toate aspectele în temeiul art.292 Cod procedură civilă constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Apelantei i s-a înmânat raportul de expertiză la data de 13.01.2009, I s-a acordat termen pentru a-l studia iar la următorul termen, 27.01.2009 - fila 74 dosar fond apelanta-pârâtă nu a formulat obiecțiuni, deci a fost mulțumită cu valoarea stabilită de expert.
Mai mult decât atât, și Tribunalul a apreciat că valoarea reținută de prima instanță este corectă, fiind de notorietate că valoarea unui bun imobiliar ca cel în litigiu are o valoare de tranzacționare asemănătoare cu cea reținută.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Susține recurenta în dezvoltarea motivelor de recurs că atât instanța de fond cât și cea de apel au ignorat obiecțiunile formulate la expertiza tehnică efectuată în cauză, deși diferența de preț a apartamentului în litigiu este considerabilă. Astfel, deși în urma admiterii obiecțiunilor formulate la expertiza întocmită de ing. care evalua apartamentul în litigiu la 120.000 lei, s-a dispus refacerea raportului de expertiză și valoarea apartamentului s-a micșorat la suma de 111.000 lei, fără nici o argumentare, ambele instanțe și-au însușit valoarea din expertiza inițială.
Recursul declarat este fondat și va fi admis ca atare, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 cod procedură civilă, hotărârile judecătorești se dau în numele legii și ele trebuie să cuprindă motivele de drept și de fapt care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Obligația instanței de a menționa în mod expres și explicit în considerentele hotărârii date care sunt argumentele în măsură să îi susțină soluția pronunțată apare ca esențială, din perspectiva textelor normative evocate mai sus, ea fiind de natură să înlăture orice arbitrariu, să convingă părțile în litigiu de temeinicia și legalitatea unei decizii, în sfârșit, să facă posibilă exercitarea controlului judecătoresc.
În cauză, Curtea observă că tribunalul nu a arătat care sunt motivele pe care se sprijină soluția dată cererii de partaj judiciar, cele pentru care a acceptat concluziile raportului de expertiză administrat în primă instanță și a ignorat concluziile raportului refăcut.
Cum Tribunalul nu a conferit suport legal soluției pronunțate limitându-se la a constata temeinicia și legalitatea sentinței apelate, Curtea va admite recursul, va casa ambele hotărâri pronunțate cu încălcarea dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 cod procedură civilă și va trimite cauza spre rejudecare, la prima instanță.
Într-o situație similară, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că arz. 6.1 din Convenție a fost încălcat, câtă vreme hotărârea instanței interne nu a fost suficient motivată și astfel cererea reclamantului nu a fost examinată în mod echitabil ( cauza Albina împotriva României, pronunțată la 28 iulie 2005).
Pentru toate aceste considerente, constatând că se verifică motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 7 cod procedură civilă, Curtea va da eficiență dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 5 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de către pârâta, împotriva deciziei civile nr. 193 din 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr. 193 din 03.06.2009 a Tribunalului Galați și sentința civilă nr. 879 din 30.01.2009 a Judecătoriei Galați și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. /18.12.2009
decizie VM/18.12.2009
4 ex./18.12.2009
Fond: Judecătoria Galați - judecător:
Apel: Tribunalul Galați - judecători:
Com. 2 ex./luni, 21.12.2009
-
-
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
