Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 563/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ 563/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA -IE 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Niculina Țiț
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.93 din 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2008, fiind consemnată în încheierea de dezbateri din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.93/A/2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, a fost respinsă excepția lipsei de interes și totodată a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât împotriva sentinței civile nr.3361/15.05.2007 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata
pârâtă ().
A fost obligat apelantul să plătească intimatei () 600 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă 3361/2007, Judecătoria Bacăua admis acțiunea de partaj promovată de reclamata în contradictoriu cu pârâții și.
S-a reținut că în data de 15.12.2005 între reclamanta, în calitate de împrumutător, și pârâtul, în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 4149/2005 la BNP. privind suma de 5000 euro, data scadentă stabilită fiind 31.12.2005. Acest contract a fost învestit cu formulă executorie în data de 21.02.2006.
Pârâtul a recunoscut faptul că până în prezent nu a restituit reclamantei suma împrumutată, motivând că reclamanta ar fi refuzat primirea sumei de 5000 euro neînsoțită de dobândă.
Motivul invocat de pârât nu a fost reținut de instanță, debitorul având la îndemână posibilitatea ofertei reale urmate de consemnarea sumei la dispoziția creditoarei, pentru a se elibera de obligație.
S-a constatat că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă, justifică un interes serios și legitim în introducerea prezentei acțiuni, iar pârâtul - debitor stă în pasivitate, astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii oblice în ce privește partajul bunurilor comune ale pârâților.
Pârâtul a arătat că reclamanta nu a urmărit cu prioritate bunurile sale proprii, astfel că nu se poate reține că s-ar afla în stare de insolvabilitate, stare care să determine apariția interesului reclamantei în promovarea acțiunii. însă reclamanta a depus la dosar adresa nr. -/2006 emisă de Primăria Municipiului B - Direcția de Impozite și Taxe, din care nu rezultă că pârâtul ar figura la rol cu bunuri personale. în plus, în cadrul prezentei acțiuni, pârâtul nu a indicat care ar fi bunurile sale proprii ce ar putea fi urmărite de reclamantă, în calitate de creditor personal, anterior bunului imobil comun.
Pentru aceste considerente, instanța a admis acțiunea, dispunând ieșirea pârâților din starea de devălmășie în ceea ce privește imobilul situat în,-, se. C,. 8.
Prin expertiza efectuată în cauză de către ing. a fost evaluat apartamentul comun al pârâților la valoarea de 100.512,47 lei. La atribuirea bunului instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 6739Cod procedură civilă.
Întrucât în cauză nu s-au propus probe care să răstoarne prezumția contribuției egale a soților la dobândirea cotei-părți de 13/16 din imobil prin cumpărare în timpul căsătoriei, instanța a reținut contribuția fiecărui pârât de 50%. Raportat la întregul imobil, pârâtului îi revin o cotă majorată, acesta deținând și cota de 3/16 dobândită prin moștenire. În plus, pârâtul locuiește în prezent în imobil, pârâta având domiciliul în
Prin urmare, instanța a atribuit bunul pârâtului, cu obligarea acestuia de a plăti sultă pârâtei.
Împotriva sentinței civile a declarat apel criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul pronunțării asupra unor capete de cerere nesolicitate de părți și a neîndeplinirii în cauză a condițiilor cerute de lege cu privire la admisibilitatea acțiunii oblice.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea apelului ca nefondat.
Intimata-pârâtă a invocat excepția lipsei de interes a apelantului în promovarea prezentei căi de atac, excepție pe care instanța o va respinge față de soluția pronunțată la prima instanță cu privire la această parte.
Tribunalul a constat apelul nefondat și l-a respins pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat instanței ca pe calea acțiunii oblice să se dispună partajul bunurilor dobândite prin căsătorie de foștii soții și, având în vedere că pârâtul nu a restituit suma de 5000 euro împrumutată prin contractul de împrumut 4149/2005.
Prin probatoriul administrat în cauză reclamanta a făcut dovada existenței condițiilor de admisibilitate ale acțiunii oblice în ceea ce privește existența unei creanțe certe, lichide și exigibile (suma împrumutată trebuind a fi restituită până la 31.12.2005), pasivitatea debitorului care nu a înțeles să-și achite datoria la termenul convenit și existența interesului născut, actual și legitim al creditoarei în recuperarea creanței sale, dovada proprietății pârâților asupra imobilului în litigiu.
Soluția instanței de fond a răspuns acțiunii astfel cum a fost formulată, neexistând cazul invocat deextra petita: s-a solicitat partajarea imobilului bun comun, instanța atribuind acest imobil în lotul apelantului cu obligarea acestuia la plata sultei conform.673/5 al.2 pr. Apelantul prin apărător a invocat excepția lipsei de interes a intimatei-reclamante în promovarea acțiunii în condițiile în care debitul a fost achitat, conform înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța de fond nu a răsturnat sarcina probei, ci a constatat că la solicitarea reclamantei de a se partaja imobilul bun comun, pârâtul nu și-a făcut alte apărări, cu atât mai mult cu cât adresa emisă de Primăria susținea cele reclamate de creditoare cu privire la inexistența altor bunuri ale debitorului care să poată fi urmărite silit.
Asupra excepției lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, tribunalul a apreciat că aceasta nu poate fi primită față de împrejurarea că pe de o parte înscrisurile depuse la dosar (filele 23-27) reprezentând recipise nu fac dovada achitării debitului contractat de parte prin contractul de împrumut autentificat la BNP sub nr.4149/15.12.2005, acestea fiind emise pentru perioade anterioare datei consemnate în contractul menționat (21.01.-.04.2005), iar pe de altă parte aprecierea interesului se raportează la data promovării acțiunii. La aceea dată, 27.03.2006 debitul nu fusese achitat, astfel cum rezultă din înscrisul notarial aflat la fila 13 dosar apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul.
Acesta a criticat hotărârea recurată susținând că este netemeinică și nelegală întrucât, nelegal, susține recurentul, s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii oblice prin care s-a solicitat partajarea apartamentului bun comun, atât timp cât a făcut dovada achitării debitului față de reclamanta-debitoare.
Mai arată recurentul că a achitat în exclusivitate apartamentul ce a făcut obiectul acțiunii de partaj - pe calea acțiunii oblice, fosta soție neavând nicio contribuție la dobândirea apartamentului.
Intimata a solicitat respingerea recursului, susținând că o hotărâre judecătorească poate fi atacată prin mijloacele prevăzute de lege numai pentru motive de netemeinicie și/sau nelegalitate care subzistau la momentul pronunțării, nicidecum ca efect al schimbării raporturilor dintre părți după pronunțarea hotărârii.
De asemenea, intimata arată că recurentul-pârât nu a solicitat reținerea unei cote de contribuție majorată și ca atare nu a formulat niciun fel de probatorii sub acest aspect, nu a formulat obiecțiuni la expertiza de evaluare în baza căreia s-a și stabilit sulta.
Curtea examinând hotărârea recurată în raport de criticile recurentului, apărările intimatei și din oficiu, constată recursul întemeiat.
Temeiul juridic al acțiunii ce face obiectul cauzei de față, respectiv al acțiunii oblice, îl constituie dispozițiile art.974 Cod civil, potrivit căruia "creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorului lor afară de acelea care-i sunt exclusiv personale".
împărțirea bunurilor comune, creditorii personali exercită un drept propriu, ei nu exercită pe calea acțiunii oblice sau subrogatorii, dreptul soțului debitor de a cere împărțeala bunurilor deoarece condițiile și măsura în care se împart bunurile comune în cele două cazuri sunt diferite.
Cu atât mai mult nu pot fi primite apărările intimatei pârâte cu cât aceasta nu a făcut o cerere reconvențională în cauză prin care să solicite partajarea bunurilor comune potrivit dispozițiilor art.36 alin.1 din Codul familiei.
De asemenea, nu pot fi primite nici apărările acesteia precum că "o hotărâre judecătorească poate fi atacată numai pentru motive de netemeinicie sau nelegalitate care subzistau la momentul pronunțării, nicidecum ca efect al schimbării raporturilor dintre părți după pronunțarea hotărârii".
Acțiunea civilă promovată de creditor în speță constituie mijlocul legal prin care acesta a solicitat instanței recunoașterea și realizarea dreptului său.
Cum la dosar s-au depus dovezi din care rezultă că realizarea dreptului pretins de creditor a avut loc efectiv prin plata creanței datorate de recurentul pârât, acțiunea civilă promovată de creditor a rămas practic lipsită de obiect și cauză.
Pentru cele ce preced, curtea în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod procedură civilă cu referire la art.974 Cod civil, 36 alin.1 și 2 din Codul familiei va admite recursul, va modifica în tot hotărârea recurată în sensul că va admite apelul și pe fond va respinge acțiunea oblică de partaj bunuri comune, ca rămasă fără obiect.
Privitor la cheltuielile de judecată solicitate de recurent, cererea formulată de acesta urmează a fi respinsă în conformitate cu dispozițiile art.275 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.93 din 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu și ().
Modifică în tot hotărârea recurată în sensul că admite apelul, schimbă în tot hotărârea apelată și pe fond respinge acțiunea oblică de partaj bunuri comune ca rămasă fără obiect.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind cheltuielile de judecată formulată de recurent.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2008.
PREȘEDINTE, pt. JUDECĂTORI,
- - - -
- -
aflați în, semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER,
red.sent.
red.dec../
red.dec.rec./16.07.2008
tehnored./3 ex.
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Jănică Gioacăș, Niculina Țiț
