Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 567/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 567
Ședința publică de la 02 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Busuioc Anamaria Monica JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare recursul civil promovat de reclamanta -" "SA împotriva sentinței civile nr. 238 din 28.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 30 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată că:
Prin sentința civilă 238/C/ 28 martie 2008 Tribunalului Neamțs -au respins excepțiile prematurității și prescripției dreptului la acțiune invocate de către -" "SA ca nefondate.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții, G, -, G, B, G, G, C, C, G, I, A, -, A, G, A, G, R, G, G, G, IA, și, în contradictoriu cu pârâta - "" SA, aceasta din urmă fiind obligată să achite fiecărui reclamant, corespunzător perioadei lucrate în cadrul societății pârâte, drepturile salariale reprezentând prima de Paști pentru perioada 2005-2007 și prima de C pentru perioada 2004-2006, sume ce vor fi actualizate în raport de rata inflației la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Față de excepția prematurității, instanța a respins-o, motivat de faptul că angajatorul nu poate aprecia că dreptul la primele de Paști și C nu s-a născut în absența negocierilor dintre părțile contractuale. Lipsa negocierilor asupra cuantumului sumelor și modalităților de plată nu poate nega dreptul salariaților, de altfel statuat de către părți în contractul colectiv de muncă, de a beneficia de aceste suplimentări ale drepturilor salariale.
Față de excepția prescripției dreptului material la acțiune de asemenea instanța a respins-o, motivat de faptul că este fără putință de tăgadă că drepturile suplimentare acordate cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C sunt un drept de natură salarială. Dispoziția cuprinsă în art. 283 lit. e din Codul Muncii reglementează dreptul acțiune în cazul neexecutării contractului colective muncă ori a unor clauze ale acestuia, altele decât drepturile salariale, întrucât în privința acestora legiuitorul a dat o reglementare distinctă și anume aceea cuprinsă la C al aceluiași art. 283 Codul Muncii.
Pe fondul cauzei instanța a admis acțiunea motivat de următoarele: în conformitate cu art. 40 pct. 2 li. C Codul Muncii, angajatorului îi revine obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul individuale de muncă sau din contractul colectiv de muncă aplicabil.
1 al art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul societății pârâte prevede că salariații cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe De asemenea societatea intimată nu a făcut dovada plăților acestor drepturi solicitate prin depunerea la dosarul cauzei a documentelor justificative care să demonstreze efectuarea plăților. Mai mult de atât angajatorul nu a probat nici susținerea că suplimentările prevăzute la art. 168 1 din contractele colective de muncă pe anii 2004 - 2006 se regăsesc în salariile angajaților deși sarcina acestei probe îi revenea conform art. 287 Codul Muncii.
Din analiza literală a art. 168 din contractul mai sus menționat, atât a 1 cât și a 2, atât din contractul colectiv de muncă pe anul 2003 cât și din contractul colectiv de muncă pe anii următori rezultă că drepturile bănești suplimentare pentru sărbătorile de Paști și de C au fost incluse în salariul de bază doar în anul 2003. Dacă părțile contractante nu ar fi dorit acordarea acestor drepturi pe anii 2004 - 2007, pe lângă salariile cuvenite angajaților, ele nu le-ar mai fi prevăzut la art. 168 1. De altfel salariul de bază mediu la nivelul intimatei nu este același în fiecare an, ca să se poată susține că includerea acestor drepturi bănești în salariile angajaților în anul 2003, reprezintă și o executare corespunzătoare a acestei obligații pentru anii următori.
Împotriva sentinței s-a formulat recurs de către pârâta -" " SA, care, în esență, a criticat sentința pentru următoarele considerente:
- Dreptul reclamanților la acțiune este prescris, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.283 al.1 lit.1 din Codul Muncii.
- Evoluția în timp a dispozițiilor a fost în sensul includerii drepturilor salariale suplimentare în salariu, începând cu anul 2003; voința părților a fost aceea de a include primele de Paști și de C în salariu, dovadă fiind și consemnările Comisiei Paritare.
- Mai mult, așa cum rezultă din adresa 2919/12 noiembrie 2007, salariul de bază mediu pe a crescut în fiecare an.
Recursul este nefondat urmând a fi respins. Pe lângă considerentele primei instanțe, se mai impun următoarele:
În speță nu suntem în prezența neexecutării unei clauze sau a contractului colectiv de muncă, reclamanții adresându-se instanței pentru plata unor drepturi salariale, deci norma aplicabilă este art.283 al.1 lit.c din Codul Muncii.
II. Pe fondul cauzei, prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii și apreciere a probatorului.
Contractul Colectiv de Muncă la nivelul anului 2004 prevăzut în art.168 al.2 că:
"Pentru anul 2003suplimentările de la 1 ( de Paști și de C - )"vor fi introduseîn salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu " ".
În anii următori același aliniat al art.168 a căpătat forma: "În anul 2003suplimentările salariale de la 1 al prezentului articolau fost introduseîn salariul de bază al fiecărui salariat".
Având în vedere faptul că redactarea este rodul negocierilor părților, transpusă în clauză contractuală cel mai probabil de juriști, din interpretarea teleologică rezultă că, în realitate,doar în anul 2003cele două drepturi au fost incluse în salariu.
Faptul că salariul a crescut substanțial, precum șiulterioarainterpretare dată de Comisia Paritară, în lipsa unui text expres și neechivoc care să ducă la includerea acestor drepturi pe anii 2004-2007 în salariu, nu poate duce la concluzia că acțiunea este nefondată.
Trebuie remarcat însă un aspect foarte important:
Cu ocazia redactării acțiunii reclamanții, fie cu rea-credință fie din neștiință, s-au folosit de nivelulsalariului mediu brut( 980 lei în 2004, 1400 lei în 2005, 1850 lei în 2006 - mai 2007) pentru a solicita primele în cuantumde un salariu de bază mediu( 790 și 799 lei în 2004, 850 și 927 lei în 2005, 1047 și 1160 lei în martie respectiv noiembrie 2006, și 1260 lei în luna martie 2007).
Or, cele două noțiuni sunt total diferite:salariul de bază mediu (nu cuprinde sporurile) nu se confundă cusalariul mediu( cuprinde sporuri).
Art.168 vorbește despre un salariude bazămediu( deci suma mai mică).
Noțiuneade salariu mediueste avută în vedere deart.169( căsătorie, naștere) din.
Cum art.168 din are în vedere noțiunea de salariude bazămediu,reclamanții au dreptul la sume conform adresei 2919/ 12 noiembrie 2007/ 6576/ 12 noiembrie 2007 ( fila 277 dosar fond - vol.7) iar nu conform adreselor 1666/2003, 313/ 25.ian.2005, 713/15 mai 2006 și 504/ 11 iunie 2007 ( filele 19-22 vol.1 dosar fond), încasarea de către reclamanți a unor sume reprezentând salariul mediu echivalând cu o îmbogățire fără justă cauză.
Va respinge pentru considerentele expuse recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamanta -" "SA împotriva sentinței civile nr. 238 din 28.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 02 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. /
red./ 22.07.
tehnored.BC/ 2 ex/ 25.07.
Președinte:Busuioc Anamaria MonicaJudecători:Busuioc Anamaria Monica, Aștefănesei Petrina Manuela
