Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI A
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr.1662,-
DECIZIA NR. 60
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr.965 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarea () domiciliată în comuna, sat,- județul D, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în Târgoviște, Calea P nr.57, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică la a treia strigare, orele 12,00, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit contestatoarea () și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care se învederează că nu a fost motivată contestația și nici timbrată cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, astfel cum s-a dispus prin rezoluție.
Se mai învederează că prin serviciul registratură s-a depus de către avocat pentru contestatoarea () o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare întrucât este plecat la Înalta Curte de Casație și Justiție unde susține o cauză penală.
Curtea, deoarece la termenul anterior s-a amânat cauza la cererea apărătorului contestatoarei, ocazie cu care aceasta a fost citată cu mențiunea depunerii chitanței originale de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare aferente, motivat de faptul că aceasta a depus o copie xerox a chitanței nr. - din 4 decembrie 2007, invocă din oficiu excepția netimbrării legale a căii de atac.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 326 din 30 ianuarie 2004, Judecătoria Târgoviștea respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta () privind partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și partajarea bunurilor coachizite dobândite în perioada concubinajului.
Prin decizia civilă nr. 2071 din 3 iulie 2004, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis apelul formulat de reclamant, a schimbat în tot sentința, în sensul că a admis în principiu în parte acțiunea și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cotă de 5% pentru reclamant și 95% pentru pârâtă o serie de bunuri enumerate expres în dispozitiv.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr.737 D din 8 decembrie 2004 declinat competența de soluționare a recursului declarat de împotriva deciziei civile nr.2071/05.07.2004 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
Prin decizia nr.231/02.02.2006, Curtea de APEL PLOIEȘTIa anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile 2071/05.07.2004 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva aceleiași decizii.
Ca urmare a faptului că în acest fel, prin respingerea recursului, decizia nr. 2071/05.07.2004 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa devenit irevocabilă, s-a continuat judecata, prin efectuarea expertizelor constructor și merceolog.
Prin decizia civilă nr.350/2.07.2007, Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea și a dispus partajarea bunurilor dobândite de părți potrivit variantei unice de lotizare întocmit de expert în completarea la raportul de expertiză.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta, iar Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia civilă nr. 965 din 9 octombrie 2007, l-a respins ca nefondat.
Pârâta () a formulat contestație în anulare cu privire la decizia sus-menționată, pe care nu a motivat-o și nici nu a timbrat-o legal.
Deși contestatoarea a fost încunoștiințată despre obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru și depunerii chitanței în original la dosar, precum și a timbrelor judiciare, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 15 dosar, aceasta nu s-a conformat, astfel că instanța urmează a dispune anularea contestației în anulare ca netimbrată în conformitate cu art. 20 al.3, 4 din Legea 146/1997 și art. 9 din OG 32/1995, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare a deciziei civile nr.965 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarea () domiciliată în comuna, sat,- județul D, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în Târgoviște, Calea P nr.57, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 23 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.NM
2ex/28.01.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu, Elena
