Pretentii civile. Speta. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNC
DOSAR NR- ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA nr. 40
Ședința public din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
Judectori - - -
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B, Calea, nr.29, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1575 din 10 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliat în P, str. -. -., nr.263,.13 B,.81, județ
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurenta-pârât SC SA B reprezentat de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimata-reclamant .
Procedura legal îndeplinit.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare, fila 9, un exemplar fiind comunicat aprtorului recurentei.
Avocat având cuvântul confirm împrejurarea c i-a fost comunicat copia întâmpinrii. Depune la rândul su la dosar în copie xerox adresa nr.6576/2007, adresa nr.3036/2007 adresat Biroului Local de Expertiz P în atenția d-nei expert, dou certificate de gref emis de Curtea de APEL PLOIE ȘTI în dosarele nr- și nr-, raportul de expertiz extrajudiciar nr.675/2007 și practic judiciar, respectiv sentința nr.684/2005 pronunțat de Tribunalul Prahova, filele 12-28.
În continuare arat c nu mai are cereri noi de formulat și solicit cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecat, acord cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârât susține motivele de recurs depuse în scris la dosar, solicitând în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței primei instanțe și admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune, în cauz fiind incidente disp. art. 283 alin.1 lit. e Codul muncii și anume c termenul în care se putea introduce acțiunea privind nerespectarea unor clauze din CCM este de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, astfel c se impune respingerea acțiunii ca prescris.
Pe fond solicit admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiat, susținând în esenț c din interpretarea disp.art.168 alin.2 CCM pe anii 2003-2007 rezult c primele solicitate au fost introduse în salariul de baz lunar al fiecrui salariat. În subsidiar solicit admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței primei instanțe, artând c deși în mod corect instanța de fond a reținut c valoarea suplimentrii salariale solicitate este egal cu un salariu de baz mediu pe SNP SA, urmare admiterii acțiunii tribunalul dispune achitarea acestor sume echivalente cu salariul mediu brut pe unitate, cele dou tipuri de salarii fiind total diferite.
În final, face precizarea cuantumului sporurilor salariale pe care recurenta înțelege s le achite reclamantei și anume: C 2004 - 799 lei, Paști 2005 - 850 lei și 2005 - 927 lei, Paști 2006 - 1047 lei.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat.
Prin cererea înregistrat la nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta a chemat în judecat pe pârâta "" SA B solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța s fie obligat pârâta la plata sumei de 6185,651 lei drepturi salariale restante cuvenite și neacordate în perioada anilor 2004-2005,
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut c pân la data de octombrie 2006 fost salariata "" SA B - Sucursala "" iar raporturile de munc cu pârâta au încetat ca urmare a disponibilizrilor colective.
S-a mai susținut în motivarea acțiunii de ctre reclamant c pentru munca prestat a primit salariul conform contractului individual de munc pe perioad nedeterminat și urma s beneficieze de o suplimentare de Paști și de C potrivit dispozițiilor art.168 alin.1 din Contractul colectiv de munc, sume ce nu i-au fost acordate astfel încât pârâta datoreaz despgubiri pentru neacordarea în termenul cuvenit a suplimentrilor salariale și s-i achite beneficiu nerealizat.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar acte.
Pârâta "" SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, în motivarea întâmpinrii artând c drepturile salariale solicitate au fost incluse în salariul de baz al fiecrui salariat, începând cu anul 2003, și au fost încasate în aceast form de salariații pârâtei, inclusiv de reclamant.
Pârâta a depus la dosar acte.
Prin sentința civil nr. 1575 din 10 decembrie 2007 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulat de reclamanta și a obligat pârâta "" SA B s plteasc reclamantei drepturile salariale cuvenite și neachitate, respectiv primele de Paști și C pe anii 2004 - 2006 în sum de 5630 lei ce urmeaz a fi actualizate conform indicelui de inflație.
Pentru a pronunța aceast hotrâre Tribunalul Prahovaa reținut c reclamanta a fost salariat la "" SA pân în luna octombrie 2006, raporturile de munc ale acesteia cu pârâta încetând ca urmare a disponibilizrilor colective.
A mai reținut c potrivit art.168 din contractul colectiv de munc pe unitate pe anul 2006, cu prilejul srbtorilor de Paști și C angajații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu pe societate.
Astfel, cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, potrivit acestui contract, pentru a se acorda suplimentrile urmau negocierile cu L- în vederea stabilirii valorii concrete a modalitților de acordare, criteriilor și beneficiarilor. Aceste prevederi au fost reluate și în cuprinsul contractului colectiv de munc pentru anul 2005 și 2006.
Prima instanț a apreciat c potrivit dispozițiilor art.257 din Codul muncii sarcina probei în conflictele de munc revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun dovezile în aprarea sa pân la prima zi de înfțișare.
În speț, pârâta SA a afirmat prin întâmpinarea depus la dosarul cauzei în aprare c sumele solicitate au fost incluse în salariul de baz al pârâtei.
Ori, conform dispozițiilor art.163 din Codul muncii plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plat, precum și orice alte documente justificative care demonstreaz efectuarea plții ctre salariatul îndreptțit, astfel c pârâta avea posibilitatea s probeze faptul plții acestor drepturi salariale prin prezentarea fluturașilor emiși reclamantei pentru lunile în care s-au stabilit primele de Paște și C, prob pe care acesta nu efectuat-.
Întrucât din actele și lucrrile dosarului nu a rezultat c reclamanta, deși era îndreptțit la plata acestor drepturi salariale, a primit aceste sume, instanța de fond a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta "" SA în baza art.304 pct.9, 312 Cod procedur civil, solicitând în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii sau, în subsidiar, admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii și a obligrii sale la plata primelor solicitate în raport de salariul de baz mediu pe societate.
A susținut recurenta-pârât c dreptul la acțiune cu privire la sumele solicitate s-a prescris întrucât primele de C pe anii 2004 - 2006 nu reprezint drepturi salariale, în cauz fiind incidente disp.art.283 alin.1 lit.e Codul muncii conform crora termenul de prescripție pentru aceste sume este de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune; în consecinț în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocat prin întâmpinare.
A mai susținut recurenta-pârât c primele pretinse de intimata-reclamant nu sunt datorate, acestea fiind incluse în salariul achitat lunar, dovad în acest sens fiind disp.art.168 (2) din contractul colectiv de munc pe anii 2004 și 2006 care prevd c pentru anul 2003 aceste prime au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat.
Totodat, chiar în ipoteza în care prima instanț ar fi concluzionat c aceste sume nu au fost pltite, a reținut în mod greșit cuantumul acestora prin raportare la salariul mediu brut pe unitate în condițiile în care potrivit art.168 (1) din contractele colective de munc pe anii 2004-2006 suplimentrile drepturilor salariale cu ocazia și Cului au fost stabilite la un salariu de baz mediu pe "" SA.
Recurenta-pârât a depus la dosar acte, raport de expertiz extrajudiciar și jurisprudenț.
Intimata-reclamant a formulat întâmpinare, susținând în esenț respingerea recursului declarat ca nefondat.
Curtea, examinând sentința recurat în raport de actele și lucrrile dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform disp.art.3041Cod procedur civil, constat c recursul este fondat din considerentele ce se vor arta în continuare.
Reclamanta a fost salariat la "" SA pân în octombrie 2006, raporturile de munc ale acesteia cu pârâta încetând ca urmare a disponibilizrilor colective.
Potrivit art.168 (1) din contractul colectiv de munc pe unitate pe anii 2004 - 2006, cu prilejul srbtorilor de Paști și C angajații SNP SA beneficiau de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu pe societate.
Conform dispozițiilor art.257 din Codul muncii sarcina probei în conflictele de munc revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun dovezile în aprarea sa pân la prima zi de înfțișare.
Ori, pârâta avea posibilitatea s probeze faptul plții acestor drepturi salariale prin prezentarea fluturașilor emiși reclamantei pentru lunile în care s-au stabilit primele de Paște și C, prob pe care acesta nu efectuat- În consecinț în mod corect prima instanț a reținut c intimata-reclamant nu a primit sumele solicitate.
În ceea ce privește îns cuantumul acestora instanța a fcut o greșit apreciere a înscrisurilor depuse la dosar, acordând sume în cuantum mai mare decât acelea rezultând din aplicarea disp.art.168 (1) din contractul colectiv de munc pe anii 2004 - 2006.
Astfel, potrivit dispozițiilor sus menționate nivelul suplimentrilor salariale acordate cu ocazia Cului din anul 2004 și cu prilejul în anul 2005 reprezentau un salariu de baz mediu la nivelul "" SA, din adresele emise de SNP "" SA reieșind c pe anul 2004 salariul de baz mediu pe în luna noiembrie 2004 fost de 799 RON iar în luna aprilie 2005 de 850 RON, noiembrie 2005 de 927 RON iar în aprilie 2006 de 1047 RON. În consecinț, acesta este cuantumul corect al sumelor datorate de recurenta-pârât intimatei-reclamante cu titlu de prime de C și prim de Paște pe anii 2005 - 2006, aceste sume urmând a fi actualizate conform indicelui de inflație de la data scadenței fiecrei prime pân la plata efectiv a acesteia.
Susținerea recurentei-pârâte în sensul c aceste sume au fost incluse în salariul lunar al recurentei, astfel cum s-a întâmplat și în anul 2003, motiv pentru care în contractele colective de munc pe anii 2004 - 2006 s-a fcut mențiune în acest sens, urmeaz a fi apreciat ca neîntemeiat. O asemenea concluzie rezult din modul de formulare al ambelor variante ale art.168 (2) din contractele colective de munc la nivel de societate pe anii 2004-2006 din care rezult c drepturile prevzute în art.168 (1) au fost incluse în salariile angajaților recurentei-pârâte doar pentru anul 2003, astfel încât dac prțile contractante nu ar fi intenționat acordarea lor în anii 2004-2006pe lângsalariile cuvenite salariaților nu le-ar mai fi prevzut în art.168 (1).
În ceea ce privește excepția prescrierii extinctive a dreptului la acțiune invocat de pârâta SA, în mod corect instanța de fond a constatat c în cauz nu își gsesc aplicabilitatea dispozițiile art.283 alin.1 lit.e care stabilesc un termen de prescripție de 6 luni pentru acțiuni având ca obiect neexecutarea contractului colectiv de munc sau a unor clauze ale acestuia, ci art.283 alin.1 lit.c) care stabilește un termen de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în ceea ce privește plata unor drepturi salariale.
Având în vedere disp.art.168 (1) din contractul colectiv de munc pe anii 2004 și 2005 conform cruia sumele acordate cu ocazia și Cului reprezentând un salariu de baz mediu suntsuplimentri de drepturi salariale, dar și prevederile art.43 din Codul fiscal potrivit crora premiile sunt asimilate salariilor, rezult c termenul de prescripție a dreptului la acțiune de 3 ani ce a început s curg de la data scadenței primelor nu era împlinit la data introducerii acțiunii - 11.10.2007.
Din considerentele expuse în baza art.312 Cod procedur civil Curtea va admite recursul declarat de pârâta "" SA și va modifica în tot sentința nr.1575/10.12.2007 pronunțat de Tribunalul Prahova în sensul c va admite în parte acțiunea și va obliga pe pârât s plteasc reclamantei drepturile salariale cuvenite și neachitate, respectiv 799 lei prim de C pe anul 2004 și 850 lei prim de Paște pe anul 2005, Prima de C pe noiembrie 2005 de 927 RON iar Prima de Paști în aprilie 2006 de 1047 RON sume ce vor fi reactualizate conform indicelui de inflație de la data scadenței fiecrei prime pân la plata efectiv a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA B, împotriva sentinței civile nr.1575 din 10 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta.
Modific în tot sentința în sensul c admite în parte acțiunea și oblig pârâta s plteasc reclamantei drepturile salariale cuvenite și neachitate în sum de 3623 lei reprezentând 799 lei prima de C pe anul 2004, 850 lei prima de Paște pe anul 2005, 927 lei prim C pe anul 2005 și 1047 lei prim Paști 2006, sume ce vor fi reactualizate conform indicelui de inflație de la data scadenței fiecrei prime pân la plata efectiv a acesteia.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public astzi, 23 ianuarie 2008.
Președinte, Judectori,
--- - - - -- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./24.01.2008
dosar fond - -- Tribunalul Prahova
judectori fond -
-
Operator de date cu caracter personal
Numr notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Cristina Pigui Vera
