Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 656/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.656
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA -IE 2009
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei judecător
- - - - - judecător
- - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurenta-reclamantă împotriva deciziei civile nr.46 din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-reclamantă asistat de av. și intimatul-pârât asistat de av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru intimatul-pârât depune la dosarul cauzei întâmpinare și o serie de documente, precum și împuternicire avocațială și chitanță reprezentând onorariu avocat.
I se înmânează un exemplar de pe împuternicire și de pe documente d-lui.avocat pentru recurenta-reclamantă, care arată că întâmpinarea nu a fost depusă în termen procedural, nu solicită termen pentru aos tudia, arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Avocat solicită a fi luată în considerare întâmpinarea întrucât este primul termen pentru intimat și sunt puncte de vedere privitoare la recurs, solicită a se reține în principal recunoașterea recurentei că mai are o locuință, recunoaștere făcută în întâmpinarea din dosarul 3800/2005.
Având în vedere că întâmpinarea depusă la acest termen este însoțită de o întâmpinare din dosarul 3800/2005, instanța întreabă recurenta dacă recunoaște acest înscris.
Avocat pentru recurentă, recunoaște acest înscris ca aparținând părții pe care o asistă.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului promovat sub aspectele constatate. În susținerea acestuia arată că instanța de apel în mod eronat a procedat la schimbarea loturilor. Recurenta a fost nevoită, datorită comportamentului violent al pârâtului, să-și ia copiii și să plece la bunicul matern, fapt dovedit cu hotărârea de divorț aflată la dosarul cauzei. Intimatul-pârât trăia în concubinaj cu actuala soție și arată că este imoral ca soțul cu actuala soție să locuiască în apartament, iar soția cu ambii copii să nu mai locuiască acolo. Precizează că s-a promovat și apel și recurs împotriva încheierii de admitere în principiu, apelul fiind respins ca nefondat, iar recursul fiind respins ca tardiv. Învederează că instanța de apel a reținut în mod greșit că nu ar fi locuit în imobil copiii recurentului, dar aceștia au locuit în apartament până la divorț. Mai arată că s-au depus acte medicale, intimatul are un copil cu probleme, dar nu trebuie avut în vedere la partaj acest lucru întrucât nașterea copilului a intervenit în timpul procesului, nu exista acel minor la introducerea acțiunii. Cu privire la compunerea masei de partaj, apreciază că în mod greșit instanța lasă intimatului imobilul în valoare de 152.000 RON, iar în lotul recurentei 20.500 RON. Susține că intimatul are contract de credit pentru apartament, credit cu dobândă subvenționată, a plătit câte 100 RON/lună, fapt dovedit cu desfășurătorul. Mai are de achitat 2000 RON rate, însă apartamentul este bun comun și putea și recurenta să plătească toate ratele. Nu s-a ținut cont că în cauză s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu la data de 26.11.2003, s-a pronunțat o încheiere definitivă și irevocabilă, nu are cum să modifice acea încheiere și în mod greșit a procedat tribunalul când a admis apelul. Mai mult, arată că expertiza reactualizează și ratele, ori expertul construcții nu are competența de expert contabil; din acest motiv a invocat nulitatea expertizei. În concluzie solicită admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond atribuirea imobilului în lotul recurentei. Nu solicită obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat având cuvântul pe fond pentru intimatul-pârât solicită respingerea recursului și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Bacău ca fiind legală și temeinică. În combaterea recursului arată că un an de zile apartamentul a fost liber, nu a locuit nimeni, iar intimatul-pârât a rugat-o pe recurenta-reclamantă să se întoarcă în imobil, fie sub aspect financiar, fie ca să-și poată vedea copiii, dar aceasta a refuzat. Mai arată că intimatul a stat cu chirie într-un alt imobil; când apartamentul a fost scos la licitație publică pentru datoriile la asociație, intimatul a făcut un efort financiar deosebit și a salvat apartamentul. Învederează că intimatul a rămas să achite și pensia de întreținere pentru minori, și ratele la apartament, și chiria pentru noul apartament și cu returnarea datoriei pe care a contractat-o pentru a salva apartamentul. Precizează că cel de-al treilea copil este foarte bolnav, a avut al treilea preinfarct, are programare pentru operație pe cord; nu e drept să i se impute intimatului că nu a ținut legătura cu copiii, motivat de faptul că soția nu a vrut să se întoarcă în imobil. Cu privire la expertiză arată că instanța nu a ținut cont de expertiza contabilă, ci a făcut propriile calculații. În concluzie solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat în replică, arată că în dispozitivul deciziei Tribunalului Bacău, valoarea masei de partaj este de 42608 RON, iar instanța prin încheierea de admitere în principiu a stabilit valoarea apartamentului la 152.000 RON și a stabilit cota de atribuire de 50%.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3489/31.05.2006, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar 7214/2003 ( nr. nou - ), s-a admis acțiunea pentru partaj bunuri comune formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul și cererea reconvențională în parte, s-a constatat că părțile au avut calitatea de soți în perioada 19.09.1992 - 7.04.2003 și s-au constatat bunurile dobândite în timpul căsătoriei cu contribuție egală, respectiv valoarea masei de partaj. S-a mai constatat că părțile au contractat datorii comune de 100 dolari SUA și 2070 lei achitate integral de pârât și 6600 lei achitată parțial de pârâtă în timpul căsătoriei (1787,5 lei) și parțial de pârât după desfacerea căsătoriei (990 lei).
S-a dispus ieșirea părților din starea de devălmășie prin atribuirea de loturi.
A fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 369 lei rezultată din atribuirea bunurilor mobile.
A fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtului următoarele sume: 50 dolari și 1035 EURO reprezentând 1/2 din datoriile comune achitate integral de către pârât, 34618,91 lei reprezentând 0,285 din valoarea apartamentului, 25 lei cheltuieli de judecată după compensare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea din 26.11.2003 rămasă definitivă și irevocabilă instanța a admis în principiu acțiunea și în parte cererea reconvențională. A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală următoarele bunuri: un apartament situat în B,-,.A,.1 (neachitat integral), un autoturism, un aragaz, un frigider Artic, un TV, color, o cergă, un radiocasetofon, trei lenjerii de pat, vase se serviciu, pahare cu picior, un corp suspendat bucătărie, o chiuvetă, tablă bucătărie, un storcător fructe, un preș țărănesc, un pat de o persoană.
S-a mai constatat că părțile au contractat în timpul căsătoriei următoarele datorii comune: 100 dolari SUA și 20.700.000 ROL, achitate integral de părți.
Ulterior pronunțării încheierii de admitere în principiu, în cauză s-au efectuat expertize tehnice judiciare de specialitate construcții, bunuri mobile și contabilă. In urma expertizei contabile s-a constatat că o parte dintre bunurile mobile nu au o valoare economică, motiv pentru care instanța nu le-a mai inclus în masa de partaj.
În ceea ce privește imobilul, instanța l-a atribuit în lotul reclamantei având în vedere faptul că acesteia i s-au încredințat spre creștere și educare minorii rezultați din căsătoria cu pârâtul.
Având însă în vedere faptul că prețul apartamentului nu a fost achitat integral ( fiind cumpărat cu plata în rate) și că din totalul sumei achitate o parte (de 1787,5 RON) a fost achitată de ambele părți, iar o parte ( de 990 RON) a fost achitată doar de către pârât, instanța a obligat reclamanta să achite pârâtului cota din valoarea apartamentului corespunzătoare sumei achitate.
În ceea ce privește celelalte datorii comune achitate integral de către pârât instanța a obligat reclamanta să achite pârâtului J din valoarea acestora la valoarea reactualizată.
În ceea ce privește bunurile mobile, instanța le-a atribuit conform expertizei efectuată în cauză, cu mențiunea că uzura bunurilor mobile atribuite reclamantei va fi imputată pârâtului care l-ea deținut de la data despărțirii în fapt.
Împotriva sentinței a promovat apel ( calificat astfel la 22.01.2007 ) pârâtul, înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 5025/2006 ( nr. nou - ).
Prin Decizia civilă 64/A/17.02.2009 tribunalul a admis apelul, a schimbat în parte sentința sub aspectul valorii masei de partaj, atribuirea apartamentului și valoarea sultei; astfel, s-a constatat că valoarea masei de partaj este de 42.608 lei, s-a înlăturat din lotul reclamantei apartamentul situat în B str. -, 53/A/1 și a fost atribuit acesta pârâtului, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 20.520 lei sultă din atribuirea apartamentului. Drept consecință s-a înlăturat din dispozitivul sentinței mențiunea privind obligarea reclamantei la plata sumei de 34.618,91 lei și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost obligată intimata reclamantă la plata sumei de 779 lei reprezentând 1/2 din cheltuielile de judecată.
Considerentele reținute de instanța de apel au fost următoarele:
Susținerile apelantului-pârât privind încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității sunt nefondate. Din încheierea de la termenul din 24.05.2006 când s-au formulat concluzii asupra fondului rezultă că pârâtul -s-a prezentat în instanță după încheierea dezbaterilor iar la dosar nu exista o cerere a acestuia, formulată anterior încheierii dezbaterilor, care să cuprindă precizări privind imposibilitatea de a se apăra și de a formula obiecțiuni la expertizele efectuate în dosar în sensul celor arătate în declarația de apel.
Prin încheierea din 26.11.2003, definitivă și irevocabilă în urma exercitării căilor de atac separat de hotărârea asupra fondului, prima instanță a reținut că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un apartament în B, str.-, 53/A/1, cu plata prețului în rate, neachitat integral. In această situație valoarea bunurilor comune nu se stabilește luându-se în considerație valoarea ratelor și a dobânzilor aferente ci valoarea de circulație actualizată a apartamentului pentru partea din prețul plătit până la desfacerea căsătoriei prin hotărâre definitivă și irevocabilă. Așadar, deși întregul apartament este bun comun, la stabilirea valorii masei bunurilor supusă împărțirii se are în vedere doar o parte din valoarea acestui bun de la data împărțelii, proporțional cu suma plăților făcute de soți cu titlu de avans și rate deoarece numai plățile efectiv făcute reprezintă o valoare efectiv câștigată nu și acelea care se vor face în viitor.
În timpul căsătoriei părților au achitat pentru apartament suma de 1787,5 lei (RON) până la data când hotărârea de divorț a rămas definitivă și irevocabilă.
Raportat la prețul apartamentului de 6600 lei (RON) această sumă reprezintă un procent de 27%.
Prin expertiza tehnică specialitatea construcții efectuată în apel s-a stabilit o valoare de circulație a apartamentului de 152.000 lei.
Valoarea de circulație a fost reținută la masa bunurilor supuse împărțirii doar în parte, până la concurența sumei de 41040 lei corespunzătoare procentului de 27%.
Deși minorii au fost încredințați spre creștere și educare mamei aceștia nu au locuit în apartamentul bun comun. Posesia asupra acestui bun a fost exercitată de către apelantul-pârât care a plătit cheltuielile de întreținere pentru acest bun precum și ratele la împrumutul contractat de părți pentru achiziționarea apartamentului și în consecință este îndreptățit la atribuirea acestui bun. Ca urmare a atribuirii apartamentului în lotul apelantului-pârât nu se mai impune obligarea intimatei-reclamante la plata sumelor rezultând din plățile efectuate de apelantul-pârât pentru achitarea ratelor la împrumut.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, motivat și legal timbrat reclamanta, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr. -.
Criticile formulate - încadrabile în situația prevăzută de art. 304 pct. 9.pr.civ. - au vizat în esență următoarele:
- greșita reținere, ca și argument în favoarea atribuirii apartamentului în lotul pârâtului, a faptului că minorii nu au locuit în apartament, în condițiile în care părăsirea imobilului a fost cauzată de comportamentul neadecvat al pârâtului;
- inechitatea atribuirii în lotul pârâtului a apartamentului în valoare de 152.000 lei pe motiv că mai are de plată 2.000 lei rate, în condițiile în care c/val. acestuia s-a achitat în timpul căsătoriei cu împrumut de la CEC, a dorit să achite rate dar nu i s-au primit; greșita nereținere a apartamentului la masa de partaj conform dispoziției din
- înlăturarea nefondată a obiecțiunilor formulate la expertiza, în condițiile în care acesta nu avea specializarea necesară pentru reactualizarea ratelor plătite.
Legal citat, intimatul pârât s-a prezentat în instanță, a solicitat termen pentru apărare, formulând întâmpinare la termenul din 10.06.2009, întâmpinare ce nu va fi avută în vedere de către instanță întrucât s-a depus cu încălcarea termenului prev. de art. 316 cu referire la art. 289 alin.2 pr.civ.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art. 304, 312.pr.civ. prezenta instanță constată caracterul său neîntemeiat justificat de următoarele:
Instanța de apel nu a încălcat dispozițiile irevocabile ale din 26.11.2003 ( fl. 44 fond ) - așa cum pretinde recurenta -, în sensul că a înlăturat de la masa de partaj apartamentul situat în B, str. -, 53/A/1; așa cum se poate observa, reformarea hotărârii instanței de fond în apel nu a vizat decât valoarea masei de partaj, atribuirea și valoarea sultei, nu și compunerea masei de partaj.
Într-adevăr nu s-a reținut la masa de partaj întreaga valoare a apartamentului - așa cum pretinde recurenta -, ci doar valoarea ratelor achitate în comun până la data rămânerii irevocabile a hotărârii de divorț. Ori această soluție este perfect echitabilă și legală ( a fost de altfel aplicată și la fond, iar această parte nu a contestat-o ).
În ceea ce privește critica privind expertiza construcții din apel, aceasta va fi înlăturată ca neîntemeiată întrucât:
- expertul a răspuns obiectivelor propuse de apelantul pârât și însușite de către instanță la 10.09.2007 ( fl. 31, 32 apel ), fără ca recurenta reclamantă ( intimată în acel moment ) prin apărător ( prezent la termen ) să se opună acestora;
- soluția din apel nu se întemeiază pe concluziile expertizei pe aspectele criticate ca fiind străine specializării acestuia.
Referitor la cea de-a treia critică, se reține că aceasta vizează aprecierea unei situații de fapt, care excede limitelor de nelegalitate instituite de art. 304.pr.civ. a faptului că minorii nu au locuit în apartament; mai mult, această situație a fost invocată de pârât ca argument în susținerea apelului ( fl. 3 apel ), iar reclamanta nu a contestat-o la acel moment ( fl. 10, 12 ); abia în concluziile scrise ( fl. 157 ) a susținut părăsirea imobilului ca urmare a violenței pârâtului ca argument în menținerea soluției de atribuire, însă nu mai putea fi reținută contravenind dispozițiilor art. 292 pr.civ.
Față de toate aceste considerente, recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274.pr.civ. va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimatul pârât reprezentând onorariu avocat conform chitanței de la fl. 9.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta-reclamantă împotriva deciziei civile nr.46 din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât.
Obligă recurenta să plătească intimatului 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
- - - - - -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
23.06.2009
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
