Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 730/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR. 4609,- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 730
Ședința publică din data de 3 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 3: Adriana Maria
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul, domiciliat în Târgoviște, -.6.B.2.25, jud. D privind deciziile civile nr. 191 din 20 februarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, nr. 447 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței civile nr. 2297 din 7 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în Târgoviște, -.4.A.3.16, jud.
Cerere de revizuire timbrată cu chitanța nr. - din 2 aprilie 2008 în valoare de 19,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuentul asistat de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr. 35 din 12 mai 2008 și intimatul asistat de avocat din cadrul aceluiași barou, în substituire avocat, conform împuternicirii avocațiale nr.99 din 3 septembrie 2008.
Procedura legal îndeplinită.
Avocat depune adresa nr. 5111 din 9 mai 2008 emisă de Primăria Mun. Târgoviște și două declarații, una din 10 martie 2008 și 3 decembrie 2007, comunicate și intimatului și la solicitarea instanței, precizează că cererea de revizuire privește decizia civilă nr. decizia civilă nr. 191 din 20 februarie 2008 a Curții de Apel.
Curtea pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de revizuire, având în vedere că prin decizia a cărei revizuire s-a solicitat nu s-a evocat fondul.
Avocat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției invocate.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea excepției, respingerea cererii de revizuire și acordarea de cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față;
Prin decizia civilă nr. 191 din 20 februarie 2008, Curtea de Apel Ploieștia respins ca nefondat recursul pârâtului declarat împotriva deciziei civile nr. 447 din 18 octombrie 2007 Tribunalului Prahova în contradictoriu cu intimatul, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel instanța de recurs a reținut că susținerile recurentului că prima instanță a omologat o variantă care nu a fost solicitată de nici una dintre părți, soluția fiind menținută de instanța de apel, sunt contrazise de practicaua sentinței din care rezultă că apărătorul reclamantului pârât a cerut a fi omologată varianta I din raportul de expertiză finală.
Așadar toate criticile privind varianta de lotizare sunt nefondate.
Sub aspectul criticilor potrivit cărora Tribunalul Dâmbovițai -a respins apelul fără nici o motivare și deși apelul principal a fost respins ca nefondat cererea de aderare la apel a fost admisă îngreunându-i-se situația în propria cale de atac, ceea ce nu este posibil, iar mai mult decât atât apelul promovat de acesta viza doar variantele de lotizare, pe când cererea de aderare la apel viza încheierea de partaj, două lucruri total distincte în cadrul unui proces de partaj succesoral Curtea reține că în adevăr criticile din apelul principal diferă de cele din apelul incident.
Potrivit art. 293 al. 1 teza I Cod pr. civ. intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel să adere la apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe.
Întrucât reglementarea menționată nu face nici o distincție atunci când are în vedere intenția intimatului de a obține schimbarea hotărârii primei instanțe, înseamnă că prin apelul incident el poate să critice și soluția dată și altor capete de cerere decât cele vizate de apelul principal, iar în speța dedusă judecății față de specificul procedurii partajului și dispozițiile art. 6738Cod pr. civ. și Încheierea de partaj.
Nefondată este și critica potrivit cu care apelul principal a fost respins fără nici motivarea, instanța de apel justificând în considerentele deciziei de ce a considerat că în mod legal prima instanță a omologat varianta I din raportul de expertiză.
este nefondată și critica potrivit căreia instanța de apel a schimbat în parte încheierea din 14.12.2006 în sensul că reține la masa succesorală de pe urma defunctei cota de din apartament, iar nu apartamentul în întregul său, ceea ce este o aberație juridică întrucât în cota de 5/8 atribuită soțului supraviețuitor este inclusă și Ja lui proprie din apartament.
Din înscrisurile aflate la dosarul primei instanțe rezultă că bunul imobil în litigiu a fost dobândit de reclamant în timpul căsătoriei cu soția sa, în prezent decedată, având deci caracter de bun comun.
Așa fiind în mod corect instanța de apel a reținut că făcând parte din masa de partaj rămasă de pe urma defunctei numai cota de din apartament, cealaltă J fiind bunul propriu al reclamantului din bunul comun.
Așadar, reclamantul intimat deține o cotă totală de 5/8 din bunul imobil, formată din partea sa proprie și din deci 1/8 în calitate de moștenitor legal al defunctei sale soții.
Deci nici această critică nu este fondată.
Pe de altă parte în mod legal instanța de apel a schimbat hotărârea primei instanțe sub aspectul sumei datorate cu titlu de pasiv succesoral.
După cum se știe, Codul civil român consacră principiul diviziunii de drept a pasivului succesoral.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând ca temei de drept dispozițiile art.322 pct.1 și 2 Cod pr.civilă, arătând că dispozitivul hotărârii conține dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire deoarece prin admiterea cererii de aderare la apel încheierea interlocutorie a fost modificată.
Se arată în continuare că nu poate fi executată această hotărâre,iar instanța de apel ar fi trebuit să acorde un alt termen de judecată pentru ca experții să facă noi variante de lotizare, deoarece prin admiterea cererii de aderare la apel se schimbă cota și în privința celorlalte bunuri comune ale soțului supraviețuitor cu defuncta.
Instanțele de judecată au dat efectiv mai mult decât a cerut reclamantul prin cererea de chemare în judecată și înlăturând punctele de vedere ale părților au acordat o cu totul altă variantă care nu a fost cerută de nici una din părți.
Se solicită pentru motivele invocate admiterea cererii de revizuire, rejudecarea recursului, iar pe fond modificarea hotărârii și omologarea variantei nr.3 fin raportul de expertiză.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, arătându-se că prin decizia a cărei revizuire se solicită a fost respins ca nefondat recursul fără să se evoce fondul cauzei așa cum prevăd dispozițiile art.322 Cod pr.civilă.
Pe fondul cererii, se arată în întâmpinare, se solicită respingerea acesteia ca nefondată răspunzându-se în continuare punctual criticilor invocate de către revizuent.
Curtea, față de excepția invocată, respectiv cea a inadmisibilității cererii de revizuire, constată că aceasta este întemeiată, urmând să fie admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.322 Cod pr.civilă este supusă revizuirii și hotărârea dată de o instanță de recurs dar numai atunci când evocă fondul.
În speța dedusă judecății prin decizia civilă pronunțată în recurs și a cărei revizuire se solicită, recursul pârâtului a fost respins ca nefondat prin urmare nu s-a evocat fondul cauzei, astfel că cererea de revizuire apare ca inadmisibilă.
Este știut că revizuirea este o cale extraordinară de atac admisibilă numai în condițiile expres enumerate în dispozițiile art.322 pct.1-8 Cod pr.civilă.
Pe cale de consecință curtea, admițând excepția inadmisibilității cererii de revizuire, urmează să respingă cererea ca inadmisibilă.
Cu privire la fondul cauzei, curtea apreciază că ele nu mai pot fi analizate motivat de faptul că revizuirea a fost respinsă pe excepția inadmisibilității.
Făcându-se aplicarea dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă revizuentul pârât va fi obligat să plătească intimatului-reclamant 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul, domiciliat în Târgoviște, -.6.B.2.25, jud. D privind decizia civilă nr. 191 din 20 februarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în Târgoviște, -.4.A.3.16, jud.
Obligă revizuentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 3 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
C a
Grefier,
Red.CP
Tehnored.NM
2ex.
9.09.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană, Adriana Maria
