Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 812/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 812
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Pașcan
JUDECĂTORI: Elena Pașcan, Camelia Viziteu Niculina Țiț
: - -
GREFIER: - -
-------------------------------------------------------------------------------
La ordine a venit spre examinare recursul civil formulat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr.171/A din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a răspuns procuratorul recurentei care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a fi prezent apărătorul său avocat.
La a doua strigare au răspuns, procurator și avocat l, pentru recurenta-pârâtă și intimatul-reclamant.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat depune la dosar o schiță și un contract de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare nr.1471/1999. Solicită judecarea cauzei. -
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.-
Avocat pentru recurentă având cuvântul a susținut motivele de recurs scrise și a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, reținerea pentru rejudecare cu efectuarea de probe, o nouă expertiză pentru a se stabili că imobilul în litigiu are 6 camere și nu 4, așa cum s-a reținut și atribuirea loturilor pe variata a-I- a din expertiza finală.
A susținut că sunt probe la dosar care dovedesc cele arătate și că solicită atribuirea casei în lotul său, deoarece a contribuit la dobândirea acesteia, iar al doilea bun apartamentul din O este în posesia intimatului. -
Solicită obligarea la cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerea recursului ca fiind nefundat, susținând că hotărârile date sunt legale și temeinice.-
Arată că recurenta locuiește în și nu în Tg. Ocna, că imobilul are 4 camere și nu 6 și că greșit s-a trecut în contractul de vânzare cumpărare 6 camere când de fapt sunt 4.- Mai arată că două camere ale imobilului sunt ale societății. Întrebat fiind arată că nu are schiță la contractul original nr.14 a cărei copie este la dosar. -
S-au declarat dezbaterile închise. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 2786/21.09.2007 pronunțată de Judecătoria Oneștia fost admisă acțiunea reclamantului împotriva pârâtei prin procurator.
S-a dispus împărțirea bunurilor comune conform raportului de expertiză tehnică prin atribuirea loturilor în varianta 2.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului sultă în sumă de 33 645 RON și 114,65 RON cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite până la data de 6.01.2006 când prin Sentința civilă nr. 33 pronunțată în dosarul nr. 1880/2005 al acestei instanțe a fost desfăcută căsătoria prin divorț.
Prin încheierea din 17.11.2006, conform art. 6735.pr.civ. s-a stabilit că împreună părțile au dobândit un apartament cu 4 camere situat în O str. -,. 28,.16, jud. B, împreună cu o casă ce 4 camere situată în Tg. Ocna, str. -. -, nr. 1, jud
S-a stabilit cota de pentru fiecare parte și s-a desemnat expert pentru identificarea și evaluarea bunurilor, formarea loturilor și a propunerilor de atribuire.
Expertul a propus 2 variante de atribuire, dintre care, reclamatul solicită partajarea în varianta nr. 2 iar pârâta, prin procurator, solicită împărțirea bunurilor în varianta nr. 1.
Cum părțile nu s-au înțeles privitor la varianta de atribuire, instanța, având în vedere prevederile art. 6739.pr.civ. constatând că reclamantul figurează cu domiciliul în casa reținută la partajat situată în Tg. Ocna, str. -. -, nr. 1 (pârâta fiind plecată în ), se va admite acțiunea în temeiul art.36 alin.1 Cod familie și art.6731pr.civ și se va dispune împărțirea bunurilor comune conform expertizei în varianta nr.2.
Prin decizia civilă nr.171/A/2008 Tribunalul Bacăua respins ca nefondat apelul pârâtei. -
A reținut instanța de apel că susținerile apelantei potrivit căreia figurează în acte cu domiciliul înscris în Tg. Ocna nu înseamnă că în favoarea acesteia operează criteriul posesiei în cadrul acțiunii de partaj bunuri comune atât timp cât nu locuiește efectiv în casa din Tg.Ocna. Totodată s-a reținut ca fiind lipsite de suport probator susținerile în sensul că intimatul se află în posesia apartamentului din, astfel încât atribuirea loturilor conform variantei 2 expertizei a fost corectă.-
Împotriva acestei decizii în termen legal și motivat a formulat prezentul recurs apelanta. -
A arătat recurenta că instanța de apel a respins nelegal cererea pentru efectuarea unei expertize construcții care să identifice și să evalueze imobilul din str. -. - nr.1, casă compusă din 6 camere și nu 4 cum s-a reținut, iar atribuirea s-a făcut exclusiv pe faptul că reclamanta are domiciliul în Tg.Ocna, str. -. - nr.1, deși și ea are același domiciliu, locuind în perioada când se află în țară. -
A depus acte.
Recursul este nefondat.-
Astfel Curtea va reține că recurenta pârâtă a formulat apel, motivele vizând exclusiv modalitatea de atribuire, respectiv a solicitat atribuirea în varianta 1.-
Față de acestea motivul nou invocat în recurs, respectiv reținerea greșită a imobilului casă respectiv 4 camere în loc de 6 camere, nu poate fi invocat direct în această cale extraordinară a recursului.
Totuși se va reține că expertiza efectuată a avut în vedere față de actele dosarului( contract de vânzare - cumpărare) suprafața utilă a încăperilor, care coincide cu suprafața utilă din contractul de vânzare - cumpărare. -
În ceea ce privește criticile privind atribuirea loturilor, acestea nu pot fi reținute, instanța de apel, pronunțând o hotărâre legală, potrivit dispozițiilor art.673 cod procedură civilă. -
În consecință, potrivit art.3121Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat. -
Potrivit dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, cererea intimatului privind plata cheltuielilor de judecată urmează a fi respinsă intimatul nefăcând dovezi în sensul efectuării acestora. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat promovat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr.171/A din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată a intimatului ca nedovedită.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.
Red.dec.Greta
Tehn.red.EG./28.11.2008.
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Camelia Viziteu Niculina Țiț
