Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1 din 09 ianuarie 1993
ȘEDINȚA CAMERĂ CONSILIU DIN09 ianuarie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu judecător
JUDECĂTORI: Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin judecător
- - - - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 6/A din 25 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu s-a prezentat recurentul-reclamant, lipsă fiind intimații-reclamanți și intimatul-pârât.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul-reclamant motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul-reclamant având cuvântul solicită admiterea recursului precizând că s-a trecut greșit numele său în loc de și din acest motiv nu poate întocmi fișa cadastrală. Arată că în prezent locuiește pe str. - - și că adresa corectă unde a locuit este- și nu 31 cum greșit s-a trecut, iar în prezent la această adresă locuiește fiul său.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 05.04.2007 pronunțată în dosarul nr. 7326/1993, Judecătoria Bacăua respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul.
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3363/10.04.1996 s-a admis în parte și în principiu acțiunea principală de partaj, s-a admis cererea reconvențională, s-a constatat masa succesorală, moștenitorii și s-au atribuit loturi.
La masa succesorală s-a reținut și un teren de 1000. situat în-.
Petentul arată că în mod greșit s-a trecut numărul ca fiind 31 adresa terenului, în realitate fiind vorba de nr. 34.
La dosarul cauzei nu există dovezi că acest teren se află situat pe-.
Astfel, în interogatoriul luat la fila 4 dosar se face vorbire de teren situat la nr. 31, iar relațiile solicitate de instanță prin încheierea din 01.11.1995 se referă tot la terenul situat pe-(fila 87 dosar), iar expertiza efectuată în dosar(filele 40-44) se referă la un teren situat pe strada - fără a identifica un număr.
Soluția primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Bacău care prin decizia civilă nr. 6 din 25.06.2007 pronunțată în dosar nr- a respins ca nefondat apelul declarat de petiționarul pârât.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs pârâtul arătând că în contradicție cu actele depuse la dosar, s-a reținut că lotul de 500. teren este situat în B,-. Adresa exactă a lotului este în B,-.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului nr.7326/1993, instanța a constatat că în acțiunea introductivă în compunerea masei de partaj a fost incluși 1000. teren situat în strada - prin interogatoriu, adresa a fost indicată ca fiind-. Raportul de expertiză efectuat în cauză a precizat ca făcând parte din masa partajabilă teren situat în strada -.
Conform certificatului de aliniere și regim de construcție eliberat de Sfatul popular al orașului B petentului i s-a eliberat autorizație de construire a locuinței individuale pe strada -.
Pentru termenul din 27.09.1995, instanța a pus în vedere părților să depună acte de proprietate pentru terenul situat în strada -,după ce printr-o petiție la dosar formulată de să indice adresa-/180. Părțile nu s-au conformat solicitării instanței.
Cu toate acestea, în dispozitivul sentinței civile s-a reținut ca făcând parte din masa de partaj suprafața de 1000. teren situat în-.
În declarația de apel formulată împotriva sentinței civile nr.3363/1996, pârâtul nu a făcut nicio referire la amplasamentul celor 1000. Ulterior, prin declarația aflată la fila 7 dosar 6730/1996 a Tribunalului Bacău, pârâtul a renunțat la calea de atac promovată.
La cererea de îndreptare eroare materială formulată la 12.03.2007, în susținere pârâtul anexează în copie, sentința civilă de divorț nr.7317/1980, sentință civilă pronunțată anterior sentinței civile de partaj, în dispozitivul căreia domiciliul lui figurează în-.
În susținerea aceleași cereri, petentul a depus adeverința eliberată de Seviciul Public Comunitar local de evidență a persoanei B și autorizația lucrării cu același domiciliu, - nr.34(conform copii depuse, număr apartament adăugat ulterior, prin înscris de mână).
Față de întreg probatoriul administrat, instanța a considerat că petentul nu a făcut dovada dincolo de orice îndoială a amplasamentului exact al celor 1000. din str. - 34 în loc de 31, înscrisurile depuse neputând constitui dovezi certe în acest sens.
Față de considerentele expuse, se reține ca temeinică și legală hotărârea instanței de apel urmând ca în consecință recursul declarat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul promovat de împotriva deciziei civile nr.6/A din 25 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- și în contradictoriu cu, și, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red.-/
Red.- /14.01.2008
Tehn.-/ 2 ex.
14.01.2008/21.01.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin
