Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1016/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1016
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.88/A din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, G JR., și și, având ca obiect sistare indiviziune.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Dezbaterile și susținerile care au avut loc
în prezenta cauză au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care a fost amânată pronunțarea cauzei la data de 23 octombrie 2008.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș cu nr- din data de 30 octombrie 2006, reclamanții și au chemat în judecată pârâții, G jr., și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună sistarea stării de indiviziune în ceea ce privește imobilele evidențiate în CF nr. 717-, nr. top 919 de 17984 mp și CF 717, iar după rămânerea definitivă a sentinței să se dispună intabularea dreptului în Cartea Funciară; au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt coproprietari ai imobilelor din litigiu, în cotă de 2,25/27 părți, respectiv 6,75/27 părți. Pe lângă aceste cote reclamantul este succesorul defuncților și, proprietari tabulari alături de pârâții din cauză, iar reclamantul este succesorul defunctului proprietar tabular. Reclamanții au solicitat partajarea imobilelor în natură, în funcție de cotele de proprietate și modul de folosință, însă datorită faptului că pârâții dețin cote de proprietatea foarte mici, au solicitat partajarea prin atribuirea imobilului unei singure persoane. cu eventuală sultă corespunzătoare cotelor de proprietate ale copărtașilor.
Referitor la modul de atribuire al terenurilor între reclamanții și, tată și fiu, s-a solicitat ca întreg terenul ce le revine să fie atribuit reclamantului, motivând că, prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1116/28.03.2006 de notarul public reclamantul a transmis si restul averii fiului său.
Prin întâmpinarea de la fila 31 dosar, pârâta a fost de acord cu acțiunea pentru sistarea stării de indiviziune și a solicitat să îi fie atribuită suprafața de teren pe care o folosește, întrucât acest teren a mai făcut obiectul unei acțiuni de sistare a indiviziunii în dosarul nr. 822/1994 al Judecătoriei Caransebeș, însă imobilele au fost identificate ca fiind înscrise în CF nr. 405, fără nr. top, în suprafață de 14387 mp, de către ing. în expertiza tehnico judiciară efectuată în acea cauză. Terenurile în litigiu au fost identificate ca fiind un singur corp funciar care i-a fost atribuit prin sentința civilă nr. 2876/1994 în cotă de 1/1 parte. Pârâta a recunoscut că o parte a acestui imobil este împădurită, fiind atribuită reclamanților în baza aceleiași sentințe civile, motiv pentru care reclamanții au și tăiat o mare parte din pădure.
Prin sentința civilă nr. 2453/12.12.2007 Judecătoria Caransebeșa admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții, G jr., pentru sistare indiviziune.
A constatat că părțile sunt coproprietare în indiviziune asupra imobilelor evidențiate în CF 717 nr. top 919 - fânețe de 17.984 mp și nr. top 919 de 17 984 mp în cotele părți menționate în Cartea funciară.
A dispus partajarea în natură a imobilelor conform variantei a II-a din raportul de expertiza tehnică efectuată de ing. expert, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:
A atribuit pârâtei în cotă de 1/1 parte imobilul înscris în CF 717- de sub nr. top unificat 919-919/2 fânețe și pădure în de 9991 mp - în natură și 17853 mp identificat în cadastru sub nr. top 3192/2 - cuprins între punctele 6,A,B,G,70, pe pârâul 62,12,11,10,7 și 6 colorat cu în planul anexă al expertizei.
A atribuit reclamantului în cotă de 18/19,5, și pârâtului, în cotă de 1,5/19,5, cu titlul de ieșire din indiviziune, imobilul din CF nr. 717, nr. top unificat 919-919/b - fânețe și pădure în, în suprafață de 23978 mp în natură și 27327 mp în cadastru de sub nr. top 3195/1 cuprins între punctele D,1,2,77,B,A,6,7,10,11,12,62 (), 70,69,64, F și D, colorat în portocaliu în planul anexă.
A luat act de renunțare la drept al celorlalți coindivizari, în favoarea reclamantului și a pârâtei.
A încuviințat intabularea în CF la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
A compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că din extrasul de CF nr. 717, nr. cad 919 de 17984 mp și nr. cad 919 de 17984 mp, în total 35 969 mp, rezultă că proprietari tabulari ai acestui imobil sunt: în cotă de 9/27 părți, în cotă de 1/27 părți, în cotă de 1/27 părți, în cotă de 1/27 părți, în cotă de 1/27 părți, în cotă de 1/27 părți, în cotă de 1/27 părți, în cotă de 1/27 părți, în cotă de 1/27 părți, în cotă de 2,25/27 părți și în cotă de 6,75/27 părți.
În ședința publică din 29 noiembrie 2006, pârâții, G jr., și au arătat că sunt de acord cu acțiunea reclamanților, nu au nici o pretenție la vreo sultă, iar terenul să rămână în continuare la cei care l-au folosit, în speță reclamanții și pârâta.
Pârâta a arătat că nu are nici o pretenție, a renunțat la moștenirea ei și i-a predat tot lui.
Instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 2876/1994, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul cu nr. 882/1994, părțile s-au judecat pentru sistare de indiviziune cu privire la alte imobile, respectiv terenurile evidențiate în CF 420- și CF nr. 405 și expertiza efectuată în acea cauză de către ing. nu poate fi luată în considerare în prezenta cauză.
Susținerile pârâtei privind înțelegerea preexistentă între părți cu ocazia sistării indiviziunii în dosarul 822/1994, nu este recunoscută de reclamanți și-n absența unei dovezi corespunzătoare "tranzacției" sau partajului voluntar - simpla susținere nu este suficientă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, pârâta, solicitând admiterea apelului și dispunerea efectuării unei noi expertize.
În motivarea apelului a arătat că sentința Judecătoriei Caransebeș este netemeinică și nelegală deoarece, omologând varianta a 2-a a raportului tehnic al inginerului, nu se respectă modul de folosință a terenurilor.
Prin decizia civilă nr.88/A din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- a fost respins apelul formulat de către pârâta, împotriva sentinței civile nr. 2435/12.12.2007 pronunțată de către Judecătoria Caransebeș în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanții, pârâți fiind și, G jr.,.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că varianta a II- a, din punctul de vedere al suprafeței atribuite apelantei, îi este mai favorabilă.
Fiind un imobil comod partajabil în natură, nu are importanță faptul că pârâta a lucrat întreg terenul. În acest caz sunt incidente prevederile art. 6735alin. 2 Cod procedură civilă.
Conform art. 6739Cod proc.civ, în cazul unui imobil comod partajabil în natură, este important să se atribuie fiecărui coproprietar parcela care a fost folosită de fiecare, anterior cererii de chemare în judecată, conform înțelegerii dintre ei.
Terenul fiind comod partajabil, nu are relevanță faptul că și cealaltă parcelă a fost lucrată de apelantă, prioritară fiind partajarea în natură și atribuirea fiecărui coproprietar a unei parcele în funcție de modul în care aceștia au folosit și lucrat terenurile.
Împotriva deciziei civile nr. 88/A din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-. a declarat recurs pârâtei.
Singurul motiv de recurs invocat de către recurentă se referă la faptul că instanța de apel nu a manifestat rol activ în sensul că nu a ordonat efectuarea unei noi expertize topografice care să partajeze terenurile într-o altă modalitate și că a fost supus partajului un imobil care îi aparținea în totalitate, fără însă să precizeze unde este situat acest imobil și să-l identifice prin număr de carte funciară sau număr topografic.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, obiectul acțiunii reclamantei l-a constituit cererea acesteia de sistare a stării de indiviziune în ceea ce privește imobilele evidențiate în CF nr. 717-, nr. top 919 de 17984 mp și CF 717 și de intabulare a drepturilor de proprietate astfel dobândite în Cartea Funciară.
În cauză, a fost efectuată o expertiză tehnică de către expertul, care a propus două variante de ieșire din indiviziune, conform voinței coproprietarilor și modului de folosință a terenurilor.
Pârâta nu a contestat această expertiză.
Se constată că la ieșirea din indiviziune expertul a ținut seama de natura bunului și mărimea cotei părți de proprietate, de modul de folosință al terenului, de acordul coproprietarilor, fiind respectate dispozițiile cuprinse în art. 673 Cod procedură civilă și dispozițiile art. 736 și 741 Cod civil.
Nu se poate reproșa celor două instanțe lipsa de rol activ câtă vreme pârâta nu contestat raportul de expertiză ci doar în apel a optat pentru o altă variantă de partajare a terenurilor (varianta I), față de varianta aleasă de instanță.
Față de cele ce preced se constată că reproșurile aduse hotărârii pronunțată de către tribunal sunt nefondate astfel că, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul pârâtei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâta recurentă să plătească reclamanților intimați și suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.88/A din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Obligă pârâta recurentă să plătească reclamanților intimați și suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /21.11.2008
Tehnored /25.11.2008
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: A și
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Carmina Orza
