Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1020/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1020
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții -, - împotriva deciziei civile nr. 275 din 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 16208 din 31 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta -, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă - și intimata pârâtă -, lipsind recurenta reclamantă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recursul nu a fost motivat în termenul legal.
Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului, în raport de prevederile art. 306.
Recurenta reclamantă - a considerat că recursul a fost declarat în termenul legal.
Intimata pârâtă - a lăsat la aprecierea instanței excepția invocată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 04.09.2003, reclamantele - și - au chemat în judecată pârâtele - și pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor rămase la decesul autorului lor,.
In motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că de pe urma autorului au rămas ca moștenitori: pârâta, defuncta (decedată la data de 04.06.1996, având ca moștenitoare pe reclamantele - și -) și defuncta, decedată la 08.03.2000, având ca moștenitoare pe pârâta -.
Au mai arătat că masa succesorală se compune din imobilul situat în- (fost nr. 50), compus din construcție și teren, cu precizarea că imobilul-construcție este individualizat în sentința civilă nr. 6920/08.05.1996 a Judecătoriei Craiova, cu excepția apartamentului nr. 1 - care formează o unitate locativă distinctă și care a fost vândut de coindivizari.
Au conchis că, în prezent, construcțiile ce urmează a fi partajate se compun din apartamentele 4, 5, 7, 8 și 6, precum și din brutăria formată din curte în suprafață de 100 mp, magazie pentru făină în suprafață de 25 mp, closet, atelier, birou, prăvălie, vestibul, grajd, pivniță, una cameră pentru grăjdar, două camere de unde se pompează motorina, două camere de locuit, o, o sală, un closet, o magazie.
Au arătat de asemenea, că la aceste construcții urmează a fi adăugat încă un apartament, situat tot în-, pe care defuncta l-a revendicat separat, invocând un act dotal încheiat în favoarea sa de către autorul comun al părților; au solicitat raportul donației făcute în favoarea numitei de către autorul.
Au precizat că în masa bunurilor supuse partajului intră și terenul aferent tuturor acestor clădiri, așa cum este individualizat în sentința civilă nr. 2116/17.02.1999 a Judecătoriei Craiova, în suprafață totală de 1.542 mp (din care 714 mp suprafață construită, restul de 738 mp reprezentând curte), cu următorii vecini: la N - -, G și; la S - str. G -; la V - proprietatea moștenitorilor defunctului și la E - str.
Reclamantele au solicitat partajarea bunurilor succesorale în cote egale, de câte 1/3 pentru fiecare dintre părți.
La termenul din 19.12.2003, pârâta - a formulat întâmpinare, solicitând admiterea în parte a acțiunii cu motivarea că nu contestă calitatea succesorală a părților, dar că masa succesorală rămasă la decesul autorului nu include apartamentele primite de mama pârâtei de la tatăl său, cu titlu de dotă cu prilejul căsătoriei.
Pârâta a precizat că actul dotal încheiat în favoarea mamei sale, a îndreptățit-o să revendice de la stat aceste imobile, așa cum atestă sentințele civile nr. 15519/1992 și 2662/1995 ale Judecătoriei Craiova.
A mai arătat că acțiunea în executarea raportului este o acțiune personală, patrimonială și prescriptibilă, termenul de prescripție de 3 ani începând să curgă de la data deschiderii succesiunii, astfel încât, având în vedere data deschiderii succesiunii autorilor, în speță, 1978 și 1984, se impune respingerea capătului de cerere privind raportul donației ca fiind prescris.
La termenul din 06.02.2004, reclamantele au formulat o cerere de completare a acțiunii introductive, arătând că pârâta a decedat la data de 09.09.2003, lăsând un testament întocmit la data de 19.08.2003 la, prin care aceasta a instituit ca legatari universali pe reclamante și pârâtă, în cote egale; au solicitat instanței să constate deschisă succesiunea autoarei și să dispună partajarea masei succesorale în conformitate cu dispozițiile testamentului arătat.
În baza disp. art. 244, alin. 1, pct. 1,. instanța a suspendat cauza la termenul din 22.10.2004; dosarul a fost repus pe rol la cererea reclamantelor, la data de 03.07.2006, când s-a făcut dovada încetării cauzei de suspendare, prin depunerea deciziei civile nr. 1722/05.05.2006 a Curții de APEL CRAIOVA.
La termenul din 22.09.2007, reclamanta - a depus la dosar o cerere de completare a acțiunii introductive, solicitând obligarea pârâtei la plata impozitelor aferente imobilului din C,-, datorate pentru perioada în care prezenta cauză a fost suspendată, în speță, 22.10.2004 - 22.09.2006.
Prin aceeași cerere, reclamanta - a solicitat ca pârâta să facă dovada acceptării exprese sau tacite a succesiunii autoarei, în termenul legal de 6 luni de la decesul acesteia.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 09.02.2007, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea completată, a respins capătul de cerere privind raportul donației făcute de autorul în favoarea fiicei sale, autoarea pârâtei -, a respins excepția de neacceptare în termen legal, de către pârâta, a succesiunii autoarei și a constatat deschisă succesiunea autorului, decedat la data de 01.01.1966, în C, județul D, având ca moștenitori legali pe:, în calitate de descendentă de gradul I, cu o cotă de 1/3 (cotă culeasă de reclamantele - și -, în calitate de descendente de gradul I ale autoarei lor, fiecare cu câte o cotă de 1/6), în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 1/3 și, în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 1/3 (cotă culeasă de pârâta -, în calitate de descendentă de gradul Iaa utoarei sale).
Prin aceeași încheiere, instanța a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului este formată din imobilul situat în C,- (fost nr. 50), compus din:
- construcția formată din apartamentele 4 (patru), 5 (cinci), 6 (șase), 7 (șapte) și 8 (opt) și brutăria (formată din magazie pentru făină, closet, atelier, birou, prăvălie, vestibul, grajd, pivniță, o cameră pentru grăjdar, două camere de unde se pompează motorina, două camere de locuit, o, o sală, un closet, o magazie), dobândite prin sentința civilă nr. 6920/08.05.1996, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 8484/1996, rămasă definitivă și irevocabilă și sentința civilă nr. 5475/05.05.1998, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 6116/1998, rămasă definitivă și irevocabilă, al cărui dispozitiv a fost îndreptat prin încheierea pronunțată de aceeași instanță la data de 02.06.1998, rămasă definitivă și irevocabilă.
- terenul în suprafață totală de 1.452. dobândit prin sentința civilă nr. 2116/17.02.1999, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 15.606/1998, rămasă definitivă și irevocabilă, al cărei dispozitiv a fost îndreptat prin încheierea din 10.03.1999 a aceleiași instanțe, rămasă definitivă și irevocabilă.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotele arătate.
S-a constatat, de asemenea, deschisă succesiunea autoarei, decedată la data de 09.09.2003, în D Tr.-S, județul M, având ca moștenitoare testamentare pe reclamantele - și -, fiecare cu câte o cotă de 1/3 și pe pârâta -, cu o cotă de 1/3 și că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei este formată din cota de 1/3 din imobilul situat în C,- (fost nr. 50), dobândită de defunctă din succesiunea autorului, în calitate de descendentă de gradul Iaa utorului.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotele arătate și efectuarea unei expertize pentru evaluare și lotizare, cu indicația de a se evalua bunurile la valoarea actuală de circulație.
Prin aceeași încheiere a fost respinsă cererea formulată de reclamanta - la termenul din 22.09.2006, privind obligarea pârâtei la plata impozitului datorat pentru imobilul în litigiu.
Prin sentința civilă nr.16208 din 31.10.2008, pronunțată de Judecătoria Craiovaa fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamante, a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expertul, în varianta a-II-a depusă la data de 29.08.2008 și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, astfel:
Reclamantei - i s-a atribuit lotul nr. 1, în valoare totală de 41.102,03 lei, format din următoarele spații: spațiul (K) cu suprafața de 87,0 = 8.924,90 lei, spațiul (G) cu suprafața de 43,58. = 5.088, 07 lei, spațiul (I) și (J) cu suprafața de 46,53 mp. + 11,32. = 57,85. = 6.754,13 lei, spațiul (E) cu suprafața de 49,67. = 5.095,40 lei, spațiul (H) cu suprafața de 45,02. = 5.256,20 lei, spațiul IV cu suprafața de 53,10. = 9.983,33 lei.
Reclamantei - va plăti reclamantei - o sultă în sumă de 3.363,63 lei, iar pârâtei - o sultă în sumă de 5.431,52 lei.
Reclamantei - i s-a atribuit lotul nr. 2, în valoare totală de 28.943,25 lei, format din următoarele spații: spațiul (L) cu suprafața de 92,05. = 9.442,95 lei, spațiul (F) cu suprafața de 57,07. = 5.854,53 lei, spațiul III cu suprafața de 72,58. = 13.645,77 lei, reclamanta - primind de la reclamanta - o sultă în sumă de 3.363,63 lei.
Pârâtei - i-a revenit lotul nr. 3, în valoare totală de 46.259,51 lei, format din următoarele spații: spațiul (A) cu suprafața de 3,73. = 382,64 lei, spațiul (B) cu suprafața de 32,48. = 3.331,96 lei, spațiul (C) cu suprafața de 114,02. = 11.696,74 lei, pivnița din spațiul C cu suprafața de 39,79. = 649,97 lei, spațiul (D) cu suprafața de 135,0. = 13.848,98 lei, magazia cu suprafața de 13,07. = 318,88 lei, spațiul (I) cu suprafața de 26,14. = 4.914,58 lei, spațiul (II) cu suprafața de 55,19. = 10.376,27 lei, pivnița din spațiul (II) cu suprafața de 45,27. = 739,49 lei, pârâta - primind de la reclamanta - o sultă în sumă de 5.431,52 lei.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expertul în varianta a IV-a depusă la termenul din 31.10.2008 și s-a dispus atribuirea loturilor, după cum urmează:
Reclamantei - lotul nr. 1, format din terenul situat în C,-, în suprafață de 383. (1/2 din S1 = 766. evidențiat cu roșu în schița-anexă la raport), în indiviziune cu reclamanta -.
Reclamantei - lotul nr. 2, format din terenul situat în C,-, în suprafață de 383. (1/2 din S1 = 766. evidențiat cu roșu în schița-anexă la raport), în indiviziune cu reclamanta -.
Reclamantelor - și - suprafața de 40. din S3 (evidențiată cu portocaliu în schița.-anexă la raport), în indiviziune cu lotul 3 atribuit pârâtei -.
Pârâtei - lotul nr. 3, format din terenul situat în C,-, în suprafață de 646. din care S2 = 606. suprafață exclusivă (evidențiată cu în schița-anexă la raport) și 40. reprezentând din S3, în indiviziune cu loturile 1 și 2.
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți pe parcursul procesului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța avut în vedere raportul de expertiză întocmit de expert, în varianta a II-a depusă la data de 29.08.2008, care corespunde posesiei bunurilor, precum și raportul de expertiză întocmit de expert în varianta a IV-a, depusă la termenul din 31.10.2008, precum și dispozițiile art.728 civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele și, criticând-o pentru următoarele motive:
1. În mod greșit instanța a respins, prin încheierea din 09.02.2007, excepția de neacceptare a succesiunii de pe urma defunctei de către pârâta, fiind încălcate disp. art.690 și 691.civil, întrucât actele conservatorii de îngrijire și administrare provizorie nu sunt acte de acceptare a succesiunii; s-a apreciat greșit că reclamantele ar fi recunoscut calitatea pârâtei de moștenitoare printr-o întrebare pusă la interogatoriul din 07.05.2004, data respectivă fiind în afara termenului de prescripție iar reclamantele neavând dreptul de a hotărî în privința acceptării succesiunii în locul pârâtei, aceasta fiind un act personal.
2. În mod nelegal și netemeinic instanța a respins capătul de cerere privind raportul donației făcute de autorul în favoarea fiicei sale, autoarea pârâtei, în baza prescripției, întrucât, potrivit art.1863 și 1864.civil, prescripția este fondată pe posesie, iar în speță a fost întreruptă prin pierderea posesiei de către autorul comun, așa încât la decesul autorului în masa succesorală nu se afla nici un bun imobil.
Imobilul din C,- a fost revendicat prin trei acțiuni în justiție, fiind pronunțate trei hotărâri judecătorești - sentința civilă nr.6920/1996, sentința civilă nr.5475/1998 și sentința civilă nr.2116/1999 iar până la data de 26.09.2000, dată la care s-a executat sentința civilă privitoare la terenul construit și terenul curte a imobilului, reclamantele nu erau încă proprietare pe teren și nu aveau o posesie utilă.
Apelantele mai arată că prin adresa nr.13214/24.10.2000, i se aduce la cunoștință că începând cu data de 27.09.2000, terenul construit și curtea a fost scos din evidențele acestei instituții și le aparține lor.
3. Instanța a respins cererea reclamantelor ca pârâta să suporte plata cotei lor de impozit pe clădiri și teren pe perioada cât a determinat cu rea credință suspendarea dosarului introducând acțiunea de anulare a testamentului, acțiune ce a fost respinsă.
4. Raportul de expertiză depus de expert ce a fost omologat de instanță încalcă grav dispozițiile Codului civil cu privire la partaj și le aduce prejudicii reclamantelor, întrucât expertul a estimat la aceeași valoare, pe care le-a atribuit lui cu apartamente demolabile pe care le-a atribuit reclamantelor.
Instanța a procedat nelegal omologând expertiza cu privire la teren la termenul din 31.10.2008, întrucât reclamantele nu au luat cunoștință de expertiză, având depusă la dosar cerere de amânare; de asemenea, instanța nu a luat în seamă cererea reclamantei depusă pe 30.10.2008, prin care solicita administrarea unei contraexpertize, care să evalueze corect apartamentele în litigiu.
Prin decizia nr.275 din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de reclamantele -, -, împotriva sentinței civile 16208 din 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă .
Au fost obligate apelantele în solidar către intimata pârâtă la 300 lei, cheltuieli de judecată.
În baza art.299 Cod pr.civilă, împotriva deciziei reclamantele au declarat recurs, în termen legal.
Recursul este nul.
Art.303 Cod pr.civilă prevede că recursul se motivează prin însăși cererea de recurs, sau înăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotărârii.
Nerespectarea cerințelor impuse de textul menționat este sancționată cu nulitatea de dispozițiile art.306 alin.(1) Cod pr.civilă, care exceptează numai cazurile prevăzute în alin(2), respectiv motivele de ordine publică, acestea putând fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
Decizia nr.275/6.05.2009 recurată în cauză a fost comunicată reclamantelor la data de 4.06.2009, conform dovezilor de la filele 22-23 din dosarul Tribunalului Dolj, dată în raport de care, termenul de formulare a motivelor de recurs s-a împlinit la 22.06.2009.
Recursul, declarat la 19.05.2009, nu a fost motivat, iar depunerea motivelor la data de 19.08.2009, s-a făcut peste termenul prevăzut de art.303 Cod pr.civilă.
Față de situația reținută, urmează să se constate nulitatea recursului, conform art.306 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.306 Cod pr.civilă;
Constată nul recursul declarat de reclamanții -, - împotriva deciziei civile nr. 275 din 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 16208 din 31 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.2 ex
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costel Drăguț, Gabriela Ionescu
