Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1032/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1032
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 924 din data de 10 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- în contradictoriu cu intimații, -, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea reprezentată de avocat și intimații, reprezentați de avocat, lipsind intimații, -, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat pentru contestatoarea, a solicitat admiterea contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, anularea deciziei atacate și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului, arătând că, în mod greșit instanța de recurs a menținut în masa partajabilă și în loturile recurenților suprafața de 900, pentru care contestatoarea are act de vânzare - cumpărare.
Avocat pentru intimații și, a pus concluzii de respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.
CURTEA
La data de 16 iulie 1999, reclamanta chemat în judecată pârâții, și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctei.
La data de 16 iulie 1999 și reclamanta a formulat acțiune civilă în instanță, solicitând, de asemenea, ieșirea din indiviziune asupra acelorași bunuri aparținând defunctei, formându-se dosarul nr. 16405/1999 care fost înaintat în vederea conexării la dosarul nr. 16401/1999.
Prin sentința civilă nr. 10574 din 14 iunie 2000, Judecătoria Craiova a soluționat acțiunea, hotărârea judecătorească, astfel pronunțată rămânând definitivă și irevocabilă, prin respingerea căilor de atac.
Prin încheierea de ședință din data de 26 octombrie 2001, s- admis în principiu cererea de revizuire formulată de revizuienta și .
Prin încheierea de admitere în principiu de la 30 ianuarie 2004, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 21759/2001, a fost desființată sentința civilă nr. 10574 din 14 iunie 2000 Judecătoriei Craiova și încheierea de admitere în principiu.
A fost admisă în parte și în principiu acțiunea civilă de partaj succesoral formulată de reclamanta, împotriva pârâților ( decedat), și în contradictoriu cu pârâții, -, și.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții și, precizată ulterior.
S- constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la data de 28 iunie 1996, având ca moștenitori legali pe, în calitate de soț supraviețuitor și, și, descendenți de gradul
Cota lui, decedat la data de 10 decembrie 2000 va fi culeasă de moștenitorii legali ai acestuia:, în calitate de soție supraviețuitoare, și, în calitate de descendenți de gradul
S-a constatat că masa succesorală se compune din următoarele bunuri: cota de din casa de locuit din cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din trei camere și dependințe aferente, o anexă gospodărească compusă din bucătărie, grajd și o cameră și suprafața de 2600 teren aferent; dividendele obținute în calitate de acționar FPP V -Oltenia conform cuponului nominativ de privatizare; cota de din suprafața de 6 ha și 7000 teren situat pe raza comunei Apele Vii, județul D, individualizat conform titlului de proprietate nr. 1377 -48420/13 iulie 1998, eliberat de Comisia Județeană D de Aplicare a Legii Fondului Funciar.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de pentru - soț supraviețuitor și câte 3/4 pentru descendenții de gradul I, astfel: și câte, iar cota defunctului va fi culeasă astfel: 1/16 de, în calitate de soție supraviețuitoare și 3/32 pentru și, descendenți de gradul I, urmând ca experții să evalueze bunurile la valoarea actuală de circulație și să propună mai multe variante de lotizare.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că prin certificatul de moștenitor nr. 280/1996 s- constatat că de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori în calitate de soț supraviețuitor, și, în calitate de descendenți de gradul
Au fost stabilite și cotele legale de câtre pentru soțul supraviețuitor, câte pentru fiecare descendent, iar masa succesorală se compune din di imobilul situat în comuna Apele Vii, județul D, compus din casă și teren aferent, cu anexe gospodărești și cuponul nominativ de privatizare.
Cota lui, decedat la data de 10 decembrie 2000 a fost culeasă de moștenitorii legali ai acestuia:, în calitate de soție supraviețuitoare, și, în calitate de descendenți de gradul
S-a constatat că masa succesorală se compune din următoarele bunuri: 1.cota de din o casă de locuit de cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din trei camere și dependințe aferente, o anexă gospodărească compusă din bucătărie, grajd și o cameră și suprafața de 2600 teren aferent.; 2. dividendele obținute în calitate de acționat FPP V -Oltenia conform cuponului nominativ de privatizare; 3. cota de din suprafața de 6 ha și 7000 teren situat pe raza comunei Apele Vii, județul D, individualizat conform titlului de proprietate nr. 1377 -48420/13 iulie 1998 eliberat de Comisia Județeană D de Aplicare a Legii Fondului Funciar.
Împotriva încheierii de admitere în principiu au declarat apel, și.
În motivele de apel s-a arătat că la masa partajabilă nu au fost cuprinse totalitatea bunurilor și de asemenea, în mod eronat a fost inclus în masa partajabilă o parte din terenul din -45932/1997, întrucât a fost admisă acțiunea în constatare în dosarul nr.1771/2001 al Judecătoriei Craiova, și că nici magazinul nu trebuia inclus întrucât este proprietatea exclusivă a SC SRL.
Prin decizia civilă nr.129 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-au respins apelurile declarate de pârâții și, și de către apelantul pârât,decedat în timpul procesului, continuat de către moștenitori, împotriva încheierii de admitere în principiu din 30 ianuarie 2004, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul 21759/2001, în contradictoriu cu reclamanta și cu pârâții, -, și.
În motivarea deciziei s-a reținut că în mod legal și temeinic a fost stabilită masa partajabilă, cotele legale și moștenitorii legali.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs pârâtele și, criticând-o ca nelegală, invocând în drept, dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat că în mod greșit, cu ignorarea probelor administrate, instanța a reținut la masa partajabilă bunuri care nu au aparținut autorilor sau nu a reținut bunuri ale autorilor.
S-a mai arătat că, printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate emis pe numele autoarei, constatându-se că suprafața de teren de 900. intravilan, a fost proprietatea autorului și al pârâtei.
De asemenea, construcția magazin este proprietatea SC SRL.
Recurentele au indicat bunurile care trebuiau reținute la masa partajabilă și au argumentat natura juridică a acestora.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia civilă nr. 924/10 nov. 2008 admits recursul formulat de pârâții, împotriva deciziei civile nr.129 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a încheierii din 30 ianuarie 2004 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr.21759/2001, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți, -,.
A modificat decizia și încheierea din 30 ianuarie 2004 Judecătoriei Craiova.
Pe fond, a admis cererea de revizuire în parte.
A schimbat în parte sentința civilă nr.10574/14 iunie 2000 Judecătoriei Craiova, în sensul că a luat act că reclamantele și au renunțat la judecarea capătului de cerere privind partajarea suprafeței de 6,6368 ha. teren extravilan.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că prin încheierea de admitere în principiu din 26 oct. 2001 instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de renunțare la judecata capătului de cerere ce viza împărțirea terenurilor, apreciindu-se că instanța avea obligația să soluționeze cererea de revizuire pe fond, în limitele stabilite inițial în prima judecată și în limitele pentru care s-a admis cererea de revizuire, respectiv să se pronunțe asupra cererii de renunțare la judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea, prin care a solicitat anularea deciziei atacate și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului.
În motivarea contestației s-a susținut că decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale, în sensul art. 318 Cod pr.civ. întrucât instanța a menținut în masa partajabilă și în loturile recurenților suprafața de 900 mp pentru care contestatoarea are act de vânzare cumpărare și care nu aparține celorlalți moștenitori.
S-a arătat că prin modificarea sentinței civile nr. 10574/2000 a Judecătoriei Craiova, în sensul că s-a luat act că reclamantele și au renunțat la judecarea capătului de cerere privind suprafața de 6,6368 ha teren extravilan, era necesar să se fi luat act și cu privire la suprafața de 900 mp deținută de reclamante în baza unui act autentic de vânzare-cumpărare.
Contestația în anulare este nefondată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac ce se poate exercita împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, pentru motivele prevăzute expres de lege.
Contestatoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I Cod pr.civ. potrivit cărora hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Dispozițiile art. 318 Cod pr.civ. se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, cum ar fi respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită a unui recurs ca netimbrat, sau ca făcut de un mandatar fără calitate, precum și alte erori asemănătoare pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
În speță, prin decizia nr. 924/10 nov. 2008 Curții de APEL CRAIOVA, s-a soluționat recursul formulat de pârâții și în privința modului de soluționare a cererii de revizuire, formulată de revizuientele și, în temeiul art. 322 pct. 2 prin care au invocat că instanța nu s-a pronunțat cu privire la suprafața de 6,6368 ha teren extravilan, cu privire la care reclamantele și au renunțat la judecarea acestei cereri de partajare a terenului.
Sunt nefondate criticile invocate de contestatoare privind menținerea în masa partajabilă și în loturile recurenților a suprafeței de 900 mp, pentru care contestatoarea deține act de vânzare-cumpărare, având în vedere că prin soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire formulată de revizuientele și s-a examinat hotărârea judecătorească prin care a fost soluționat pe fond litigiul privind partajul judiciar, numai în privința cerințelor prevăzute de art. 322 pct. 2 cod pr.civ. constatându-se că instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri de renunțare la judecarea capătului de cerere privind partajarea terenului în suprafață de 6,6368 ha.
Prin decizia contestată nu a fost din nou soluționat fondul acțiunii civile privind partajul judiciar, instanța de recurs investită legal cu soluționarea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod pr.civ. neputând să procedeze la reanalizarea fondului pretențiilor deduse judecății în litigiul anterior, privind partajul judiciar, ce a fost soluționat irevocabil.
Pe calea revizuirii instanța nu avea posibilitatea să reanalizeze îndreptățirea părților asupra terenului în suprafață de 900 mp invocat în contestație, în condițiile în care cererea de revizuire formulată de revizuente s-a întemeiat pe art. 322pct. 2 Cod pr.civ, instanța soluționând cauza în limitele învestirii, cu respectarea principiului disponibilității.
Față de considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 318 Cod pr.civ. urmează a se respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 924 din data de 10 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- în contradictoriu cu intimații, -, și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
2 ex/16.10.2009
Tehnored.
Jud. rec.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
