Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1041/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 5546,-
DECIZIA NR. 1041
Ședința publică din data de 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea domiciliată în comuna, sat, județul S șiprin mandatardin comuna, sat, județul S, cu privire la decizia civilă nr. 457/21 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimatul prinmandatarcu domiciliul în comuna, sat, județul
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 1,50 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns con testatoarea prin mandatar și prin avocat conform împuternicirii avocațiale /2009, intimatul prin mandatar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței prin serviciul registratură s-a depus la dosar de către contestatoarea note scrise și un set de înscrisuri, rspectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5710/29.12.2004 la BNP; copia raportului de expertiză tehnică judiciară topografică efectuată de expert în dosarul - al Judecătoriei Ploiești, raport de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat de expert în dosar nr. 1769/2005 al Judecătoriei Suceava la care este atașatî schița de plan, copia sentinței civile nr. 2526/18 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Suceava; copia titlului de proprietate nr. 2187/13 nov. 2002; precizări la acțiune.
Avocat și mandatar având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că prin decizia civilă nr. 6478/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, cu motivarea " cum în speță, defuncta a avut ultimul domiciliu în localitatea, județul P, competența de soluționare a cauzei având ca obiect partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctei, aparține Judecătoriei Ploiești ".
S-a omis însă a se cerceta că, în cadrul acestui dosar s-a solicitat dezbaterea succesiunii și după defuncta, care a avut ultimul domiciliu în comuna, sat, județul S, față de care competența teritorială de soluționare a cauzei privind dezbaterea acestei succesiuni, nu a defunctei, aparține Judecătoriei Suceava.
Mai susține avocat cu atât mai mult cu cât întâi se impune dezbaterea succesiunii autorului comun, respectiv defuncta, decedată la 13 iulie 1991, dată anterioară apariției Legii 18/1991, lege ce impunea moștenitorilor celor care au avut terenuri în rolul agricol pe anii 1959-1962 să formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ceea ce echivala cu acceptarea succesiunii; în situația de față, este de remarcat că fiica postdecedată a defunctei, respectiv, nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ca moștenitor după defuncta sa mamă -, ceea ce echivalează cu renunțarea la succesiunea defunctei.
Mai mult procedura de citare din dosarul nr. - al Curții de Apel Ploieștia fost viciată, în sensul că aceasta nu a fost citată la domiciliul său din comuna, sat, județul ci numai la domiciliul mandatarului său din comuna, sat, județul
Solicită admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei civile nr. 457/21 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, rejudecarea recursului declarat de pârâta. Fără cheltuieli de judecată.
Mandatar având cuvântul solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată. Susține că s-a dezbătut succesiunea de pe urma defunctelor.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 25.02.2005, sub nr. 1769/2005 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctei, moștenite prin retransmitere de la defuncta, mama sa.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 13.07.1991 a decedat iar la data de 13.10.2000 a decedat. Masa succesorală a defunctei se compune din terenul agricol în suprafață de 1,55 ha, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr. 2187/2002, masă succesorală la care vin pârâta, în calitate de fiică a acesteia, precum și reclamantul, care preia prin retransmitere de la soția sa, cealaltă fiică a defunctei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care arată că bunurile asupra cărora se solicită partajul nu au fost câștigate cât timp sora sa a fost în viață, terenurile respective rămânând direct de la mama lor. Pârâta mai arată că reclamantul nu ar avea drepturi la masa succesorală a surorii sale întrucât nu a îngrijit-o pe patul de moarte și ea a făcut toate cheltuielile de înmormântare.
Judecătoria Suceavaa admis și administrat proba cu expertiza topo de specialitate vizând identificarea și evaluarea terenurilor, precum și întocmirea schițelor de plan ale acestora.
La termenul din 12.12.2005 instanța a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Ploiești întrucât ultimul domiciliu al defunctei a fost în raza teritorială a Judecătoriei Ploiești, unde cauza s-a înregistrat sub nr. de dosar 733/2006.
La termenul din 8.05.2006 Judecătoria Ploieștia dispus suspendarea facultativă a judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei având ca obiect anularea certificatului de moștenitor 405/2004 încheiat la Biroul Notarului Public, prin care se constata că pârâta este unica moștenitoare acceptantă a defunctei și constatarea calității de succesor a defunctei la moștenirea lui.
Cauza a fost repusă pe rol la 22.02.2007, în urma soluționării irevocabile a cauzei vizând anularea certificatului de moștenitor, prin SC 1584/2006 a Judecătoriei Suceava, prin care s-a constatat calitatea lui de succesor al lui.
Prin sentința nr. 4741/2007 Judecătoria Ploiești și-a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Suceava și, constatând conflictul negativ de competență a trimis spre soluționarea acestuia Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin decizia 6478/05.10.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei Judecătoriei Ploiești, aceasta fiind înregistrată sub nr. de dosar -.
Prin sentința civilă nr. 7539/2008 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea, a constatat deschise succesiunile defunctei, decedată la 13.07.1991, cu ultimul domiciliu în comuna, sat, județul S, și a defunctei, decedată la 13.10.200 în, județul
De asemenea a constatat masa succesorală a defunctei, supusă partajului, ca fiind compusă din terenurile în suprafață de 1 ha și 5500 mp din TP 2187/13.11.2002.
De asemenea, a constatat cotele succesorale ale moștenitorilor la succesiunea defunctei ca fiind din masa succesorală pentru și din masa succesorală pentru fiica post-decedată și a constatat cotele succesorale la moștenirea lui ca fiind din masa succesorală pentru în calitate de soră și din masa succesorală pentru soțul supraviețuitor, rezultând cotele finale la masa succesorală supusă partajului cât privește moștenirea succesiunii lui de pentru (1/2 + din, adică +1/4 = ) și pentru (1/2 din moștenit prin retransmitere de la soția ).
Totodată, instanța a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenurilor în suprafață de 1 ha și 5500 mp din TP 2187/13.11.2002 rămase de pe urma defunctei, conform variantei 1 de lotizare din raportul de expertiza tehnica judiciară nr. 1519/2008 specialitatea topografie întocmit de expert tehnic, respectiv, a atribuit în natură reclamantului terenul din TP 2187/13.11.2002 din tarlaua 14 parcela 678 (suprafață în acte de 1000 mp, găsit la măsurători 704 mp) în valoare totală de 4928 lei și a atribuie în natură pârâtei terenurile din TP 2187/13.11.2002 din tarlaua 78 parcela 1043 (suprafață în acte de 2700 mp, găsit la măsurători 2505 mp), tarlaua 71 parcela 862 (suprafață în acte de 1800 mp, găsit la măsurători 1800 mp) și tarlaua 86 parcela 1089 (suprafață în acte 10000 mp, găsit la măsurători 10039 mp), în valoare totală de 13571,7 lei, a obligat la sultă în valoare de 303 lei pe reclamantul către pârâta, pentru respectarea exactă a cotelor părților, și a dispus compensarea cheltuielile de judecată ale părților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 13.07.1991 a decedat, la a cărei moștenire vin fiicele sale, și, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 1584/2006 a Judecătoriei Suceava, rămasă irevocabilă pe acest aspect, în cote egale de, conform art. 669 Cod civil, iar masa succesorală cu care a fost învestită instanța în speța de față este formată din terenurile în suprafață de 1,55 ha, din TP 2187/2002, lăsată de defuncta.
S-a mai reținut că la moștenirea lui, vin soțul supraviețuitor și sora acesteia, cotele succesorale fiind de pentru fiecare dintre părți, în conformitate cu regulile concursului dintre soțul supraviețuitor și colateralii privilegiați (art. 1 alin. 1 lit. c din legea 319/1944 "când vine la succesiune cu tatăl și mama defunctului, ori numai cu unul dintre ei, sau numai cu frații și surorile acestuia și descendenți de-ai lor, ori numai cu unii dintre ei moștenește o J"), iar masa succesorală este formată din din terenurile moștenite de aceasta de la mama sa, cotele finale ale părților la masa succesorală indicată și dovedită, constând în terenurile din TP 2187/2002 fiind de pentru (1/2 + din, adică +1/4 = ) și pentru (1/2 din moștenit prin retransmitere de la soția ).
Instanța a apreciat că argumentele pârâtei arătate prin întâmpinare și notele de ședință ulterioare, prin care arată că reclamantul nu a participat la cheltuielile de înmormântare, nu sunt de natură să-l decadă pe acesta din calitatea de succesor, stabilită irevocabil prin sentința nr.1584/2006 a Judecătoriei Suceava, iar instanța nu se poate pronunța asupra lor ca fiind drepturi de creanță asupra moștenirii atât timp cât nu au îmbrăcat forma procedurală necesară (cerere reconvențională sau principală timbrată la valoarea creanței solicitate).
În aceste condiții, aplicând aceste cote la totalitatea masei supusă partajului, instanța a constatat necesitatea partajării conform variantei 1 (și unică) de lotizare din raportul de expertiza tehnica judiciară nr. 1519/2008 specialitatea topografie întocmit de expert tehnic.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, care a arătat, într-un prim motiv de apel, că în mod eronat prima instanță a menționat ca ar fi beneficiara vreunei cote din masa succesorala supusă partajării.
Un alt motiv de critică se referă la faptul că în mod eronat s-a dispus compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată, deoarece toate costurile au fost suportate de către apelant, pârâta neavansând nicio sumă de bani în acest sens.
Împotriva sentinței nr. 7539/2008 pronunțată de Judecătoria Ploieștia formulat apel și pârâta, înregistrat pe rolul Tribunalul Prahova la data de 18.12.2008.
Prin decizia nr. 88 pronunțată la 4 februarie 2009 Tribunalul Prahovaa admis excepția nulității apelului declarat de prin mandatar și a constatat nul apelul declarat de.
De asemenea, a admis apelul declarat de apelantul-reclamant, prin mandatar, a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că a stabilit o cotă de moștenire în favoarea pârâtei, și nu cum din greșeală s-a menționat, cota de respectiv fiind reținută în favoarea pârâtei, și nu în favoarea numitei.
Totodată, a fost obligată intimata la plata sumei de 260 lei cheltuieli de judecata către reclamant, menținându-se în rest dispozițiile sentinței atacate.
În ceea ce privește apelul pârâtei, tribunalul a reținut că potrivit art.302 pr.civilă, recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității. Or, din actele existente la dosarul cauzei, nu rezultă că apelanta, ar fi înregistrat apelul la judecătorie, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile anterior menționate.
Referitor la apelul declarat de reclamant, tribunalul a reținut că, potrivit art.296 pr.civilă, acesta este întemeiat, deoarece, așa cum rezultă din sentința atacată, în mod eronat s-a menționat în considerente și în dispozitiv că ar fi beneficiara vreunei cote din masa succesorală supusă partajării.
S-a mai arătat că numita nu este parte în prezentul litigiu, ea având calitate de mandatar al reclamantului astfel că, prima instanță trebuia să stabilească cota de și respectiv, în favoarea pârâtei.
Cu privire la cea de-a două critică formulată, referitoare la cheltuielile de judecată, tribunalul a apreciat ca fiind fondată întrucât, potrivit dispozițiilor art. 274 și urm. pr.civilă, compensarea cheltuielilor de judecată nu poate fi efectuată atunci când numai o parte suportă, în integralitate, cuantumul acestora.
Împotriva sentinței civile nr. 7539 pronunțată la 9 septembrie 2008 de Judecătoria Ploiești și a deciziei civile nr. 88 pronunțată la 4 februarie 2009 de Tribunalul Prahovaa formulat recurs la data de 30.03.2009 pârâta, acesta fiind motivat prin memoriu separat depus la data de 11.05.2009 (fila 46 dosar recurs).
În ședința din 21 mai 2009 instanța a pus în discuție excepția nulității recursului invocată de intimatul-reclamant, prin întâmpinare.
Prin decizia civilă nr. 457/21 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploieștia admis excepția nulității recursului, invocată de intimatul-reclamant prin întâmpinare.
A constatat nul recursul formulat de pârâta prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 7539 pronunțată la 9 septembrie 2008 de Judecătoria Ploiești și împotriva deciziei civile nr. 88 pronunțată la 4 februarie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul -prin mandatar.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut și constatat că potrivit art. 301 și art. 303 pr. civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă prin lege nu se prevede altfel, în același termen fiind necesară și motivarea acestuia, prin chiar cererea de recurs sau prin memoriu separat.
În condițiile în care din dovada de comunicare a deciziei recurate către recurenta-pârâtă a reieșit că aceasta i-a fost comunicată la data de 30.03.2009 (fila 45 dosar apel), a fost evident că motivarea recursului prin memoriu separat, depus la data de 11.05.2009, s-a făcut cu mult după împlinirea termenului de decădere de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 303 pr.civilă și calculat conform art. 101 pr.civilă.
În consecință, în speță au devenit aplicabile dispozițiile art. 306 pr.civilă, conform cărora recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal.
În baza art.306 pr.civilă, Curtea a admis excepția nulității recursului, invocată de intimatul-reclamant prin întâmpinare și a constatat nul recursul formulat de pârâta, prin mandatar împotriva sentinței civile nr. 7539 pronunțată la 9 septembrie 2008 de Judecătoria Ploiești și împotriva deciziei civile nr. 88 pronunțată la 4 februarie 2009 de Tribunalul Prahova.
Împotriva sus menționatei decizii a formulat contestație în anulare, susținând în esență că prin decizia civilă nr. 6478/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, cu motivarea " cum în speță, defuncta a avut ultimul domiciliu în localitatea, județul P, competența de soluționare a cauzei având ca obiect partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctei, aparține Judecătoriei Ploiești ".
S-a omis însă a se cerceta că, în cadrul acestui dosar s-a solicitat dezbaterea succesiunii și după defuncta, care a avut ultimul domiciliu în comuna, sat, județul S, față de care competența teritorială de soluționare a cauzei privind dezbaterea acestei succesiuni, nu a defunctei, aparține Judecătoriei Suceava.
A mai susținut contestatoarea prin apărător faptul că, cu atât mai mult cu cât întâi se impune dezbaterea succesiunii autorului comun, respectiv defuncta, decedată la 13 iulie 1991, dată anterioară apariției Legii 18/1991, lege ce impunea moștenitorilor celor care au avut terenuri în rolul agricol pe anii 1959-1962 să formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ceea ce echivala cu acceptarea succesiunii; în situația de față, este de remarcat că fiica postdecedată a defunctei, respectiv, nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ca moștenitor după defuncta sa mamă -, ceea ce echivalează cu renunțarea la succesiunea defunctei.
Mai mult procedura de citare din dosarul nr. - al Curții de Apel Ploieștia fost viciată, în sensul că aceasta nu a fost citată la domiciliul său din comuna, sat, județul ci numai la domiciliul mandatarului său din comuna, sat, județul
A solicitat admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei civile nr. 457/21, cu consecința rejudecării recursului.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, conform prevederilor art. 317 și urm. Cod pr.civiă, va respinge contestația în anulare ca nefondată, pentru următoarele motive:
În cuprinsul contestației, contestatoarea critică decizia Curții de Apel Ploiești nr. 457/21.05.2009, că s-a pronunțat fără ca aceasta să fie legal citată, așa încât prevederile art. 317 pct.1 Cod pr.civilă sunt pe deplin aplicabile.
Critica este total nejustificată,întrucât la fila 81 și 82 dosar recurs se află dovezile de îndeplinire a procedurii de citare pe una dintre acestea semnând chiar contestatoarea, una din citații fiind expediată la adresa mandatarului, comuna, sat, județ
Celelalte motive din contestația în anulare, exced cadrului procesual strict reglementat de prevederile art.317 și următoarele Cod pr.civilă, astfel încât, Curtea va respinge pentru cele ce preced contestația în anulare formulată, ca nefondată, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute expres la art. 317 - 319 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea domiciliată în comuna, sat, județul S și prin mandatar din comuna, sat, județul S, cu privire la decizia civilă nr. 457/21 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimatul prinmandatarcu domiciliul în comuna, sat, județul S, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - C -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier CM
5 ex./17 dec. 2009
- Curtea de Apel Ploiești
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Elisabeta Gherasim, Constanța Pană
