Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1040/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 1769,-
DECIZIA NR. 1040
Ședința publică din data de 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul ales în comuna, nr. 262, județul D ( la familia G),cu privire la decizia civilă nr. 712/14 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în B,- B și cu reședința în comuna, nr. 262, județul D, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr. 27, județul D, domiciliată în B,--23,. 3 E,. 2,.17, sector 1, domiciliată în B,-, -. J,.8, etaj 2, sector 4.
Contestația este timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,30 lei, atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul -, lipsă fiind intimații, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D,.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus la dosar: întâmpinare formulată de intimata, iar de către contestator taxă judiciară de timbru de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,30 lei, atașate și anulate la dosar.
Contestatorul - având cuvântul arată că el înțelege să se judece cu intimata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, intimatele și nu sunt părți în proces.
Curtea față de susținerile contestatorului, cele invocate nu pot fi luate în considerare, persoanele fizice din prezenta cauză au fost părți în tot ciclul procesual și pune în discuție excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată prin întâmpinare de către intimata.
Contestatorul - având cuvântul solicită respingerea excepției invocată prin întâmpinare de către intimata. În opinia sa prezenta contestație este admisibilă.
Pe fondul contestației solicită admiterea acesteia, casarea deciziei atacate cu consecința rejudecării recursului. Susține contestatorul că termenul de judecată din data de 14 octombrie 2009 când s-a soluționat recursul de către Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost practic primul termen de judecată, pentru că termenul din data de 9 septembrie 2009 nu poate fi luat în considerare având în vedere că magistrații din țară se aflau într-un protest potrivit Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din circumscripția curții din 31 august 2009. Mai arată contestatorul - că din cauza acestui protest nu a putut să își pregătească apărarea.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată la data de 26.07.2006, sub nr-, petiționarii - și au formulat plângere împotriva încheierii de înscriere în cartea funciară nr.18316, 18317.
În motivarea plângerii petenții au susținut că înțeleg să solicite desființarea formelor de executare în dosarele de executare nr.37/2006, respectiv 105/2006 și suspendarea executării hotărârii pronunțate în dosarul 90/2006, până la soluționarea cauzei având ca obiect nulitate absolută parțială a contractelor de împrumut cu garanție imobiliară nr.4266/31.08.2004 și 6060/16.11.2005, executarea silită având la bază un titlu netemeinic și nelegal.
S-a precizat faptul că pentru toate actele de executare, executorul judecătoresc era obligat să încheie procese verbale în care să se facă mențiunile obligatorii ce se impun, procesul verbal de situație fiind nul.
Fără să fie somați, au fost înștiințați că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară a imobilelor în litigiu, astfel că s-au încălcat disp.art.7 din Legea 188/2000.
Deși au solicitat în mai multe rânduri eliberarea unor copii ale actelor întocmite de executorul judecătoresc, au fost refuzați.
Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petenți împotriva încheierii de carte funciară nr.18316/30.06.2006, respectiv 18317/30.06.2006, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, plângerile împotriva încheierilor de admitere sau respingere în cartea funciară, soluționându-se pe calea unei proceduri necontencioase, pe fond susținând că s-au respectat prevederile art.19 pct.c lit.c și art.26 alin.4, lit.c din Legea nr.7/1996, precum și art.497 cod pr.civilă.
La data de 09.10.2007, petenții au formulat o precizare a acțiunii, solicitând desființarea formelor de executare deoarece notificarea privind publicația de vânzare nu s-a făcut la adresa de domiciliu, deși creditorii aveau cunoștință despre acest aspect. Totodată se impune suspendarea contractelor de garanție imobiliară. A înțeles să formuleze plângere și împotriva încheierii de carte funciară în temeiul art-52 alin.2 din Legea nr.7/1996.
În dovedirea susținerilor lor părțile au solicitat proba cu înscrisuri pe care le-au depus la dosar.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului prin prisma dispozițiilor ce au incidență în cauză și a excepției invocate, Judecătoria prin sentința civilă nr.1742 din 23 octombrie 2007 a admis excepția invocată de D, a constatat că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză și a respins plângere formulată de petenți - și, ca neîntemeiată, reținând următoarele considerente:
Petenții - și au formulat plângere la data de 26.07.2006 împotriva încheierii de înscriere în cartea funciară nr.18316, 18317, fiind nemulțumiți de modul în care s-au pus în executare contractele de împrumut cu garanție imobiliară nr.4266/31.08.2004 și 6060/16.11.2005, executarea silită având la bază un titlu netemeinic și nelegal.
La data de 22.05.2007 aceștia și-au lărgit cadrul procesual, solicitând citarea în cauză a numiților și.
Cu privire la excepția invocată de OCPI D instanța a reținut că prin plângerii împotriva încheierilor de admitere privind înscrierile în cartea funciară, nu s-a urmărit stabilirea unui drept potrivnic față de biroul de carte funciară, acesta neputând sta în proces ca parte.
În acest context, s-a apreciat ca fiind întemeiată excepția invocată de OCPI D, neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cauzei, s-a stabilit de către instanță că potrivit încheierilor pronunțate de Judecătoria Găești, al data de 29.03.2006, respectiv 16.06.2006, s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii reprezentând contractele de împrumut cu garanție imobiliară, autentificate sub nr.4266/31.08.2004, respectiv 6060/16.11.2005, formându-se dosarele de executare 37/2006 și 105/2006.
Inițial, actele de executare au fost comunicate debitorilor la domiciliul indicat de creditorii și, ulterior fiind restituite procedurile de înștiințare acestea s-au transmis către noul domiciliu (dosar de executare 37/2006 și 105/2006).
Potrivit disp.art.497 alin.1 cod pr.civilă, după întocmirea procesului verbal de situație, executorul judecătoresc i-a somat pe debitori, în sensul că va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în act, precum și faptul că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară, obligația acestuia fiind aceea de a înscrie somația în cartea funciară.
Conform art.47 și următoarele din Legea 7/1996 după verificarea cererii formulată de executor și constatându-se îndeplinite condițiile prev de art.48 din Legea nr.7/1996, OCPI D, prin încheierile 18316/30.06.2006, respectiv 18317/30.06.2006 a înscris în cartea funciară somațiile nr.37/2006 și 105/2006.
Petenții și-au motivat cererea pe considerentul că titlul executoriu, reprezentat de contractele de împrumut cu garanție imobiliară nr.4266/31.08.2004 și 6060/16.11.2005, este nul absolut, nulitate care a fost invocată într-o altă cauză ce nu s-a soluționat definitiv și irevocabil.
Instanța a apreciat că această motivație nu poate susține plângerea formulată în temeiul art.52 alin.2 din Legea 7/1996, așa cum au solicitat petenții.
Tot în motivarea hotărârii, fără legătură cu speța de față se vorbește de suspendarea executării hotărârii pronunțată în dosarul nr.90/2006, dosar ce are ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta consiliul Local, împotriva pârâtelor Consiliul Local și Primăria.
Prin cererea depusă la termenul din 09.10.2007, intitulată cerere precizatoare, petenții au solicitat desființarea formelor de executare deoarece notificarea privind publicația de vânzare nu s-a făcut la adresa de domiciliu, impunându-se suspendarea executării silite până la soluționarea dosarului având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de garanție imobiliară. În finalul cererii își mențin plângerea și împotriva încheierii de carte funciară în temeiul art.52 alin.2 din.7/1996.
La prima zi de înfățișare, instanța în conformitate cu art.132 cod pr.civilă va putea da reclamantului un termen pentru înregistrarea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi. Doar în această situație, instanța va dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate, pârâtului, în vederea formulării apărării.
În speța de față, cererea calificată de instanță ca fiind de întregire a acțiunii principale s-a depus cu încălcarea dispo.art.132 cod pr.civilă, astfel că instanța de fond nu a analizat-
În concluzie instanța a reținut că notarea în cartea funciară a somațiilor nr.37/2006, respectiv 105/2006 emise de executorul Judecătoresc, privind urmărirea silită a imobilului proprietatea petenților s-a făcut cu respectarea disp.art.19 pct.c lit.c și art.26 alin.4 lit.c din Legea 71996, coroborate cu art.497 cod pr.civilă, astfel că plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată de către instanța de fond.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petiționarul - la data de 15.04.2008.
În ședința publică din 6.05.2009 instanța a pus în discuția părților tardivitatea formulării apelului, apelantul afirmând că hotărârea trebuia să-i fie comunicată la adresa din comuna, sat Meri, județul D de unde au fost evacuați.
Potrivit art. 284 cod pr.civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, comunicare care s-a efectuat la data de 27.03.2008 la adresa petiționarului din comuna, sat. județul D, la familia -.
Afirmația apelantului în sensul că hotărârea trebuia comunicată la adresa din comuna, sat.Meri, județul Daf ost nefondată, deoarece comunicarea s-a efectuat la acea adresă dar a fost restituită cu mențiunea "destinatar necunoscut".
De asemenea, hotărârea a fost comunicată și la adresa indicată în cererea de chemare în judecată din B,-,.50,.2,.35, sector 3, dovada de comunicare fiind restituită cu mențiunea "destinatar mutat de la această adresă".
Ca atare, cât timp apelantul petiționar nu a indicat noua adresă la care să se facă comunicarea hotărârii, nu putea invoca propria sa culpă, deoarece hotărârea a fost comunicată la ambele adrese indicate prin cererea de chemare în judecată.
De altfel, potrivit art.98 cod pr.civilă, schimbarea domiciliului uneia din părți, în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar.
Astfel, s-a apreciat că în mod corect comunicarea hotărârii s-a efectuat în com. unde apelantul are în prezent reședința.
În ceea ce privește termenul de 15 zile, acesta a pornit de la 27.03.2008 și s-a împlinit la 11.04.2008, zi de vineri, care nu se ia în calcul, ultima zi de declarare a apelului fiind următoarea zi lucrătoare, o zi de luni la data de 14.04.2008.
Cum apelul a fost declarat la 15.04.2008, a reieșit că acesta este tardiv, fapt pentru care Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.184 din 6 mai 2009 a respins ca tardiv, apelul declarat de apelantul reclamant -, împotriva sentinței civile nr.1742/23.10.2007 pronunțată de Judecătoria Găești.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal reclamantul -, fără însă a expune nemulțumirile pe care înțelegea să le formuleze împotriva deciziei Tribunalului Dâmbovița, cererea sa de recurs, rezumându-se doar la invocarea dispozițiilor art.316 codul civil cu redarea conținutului dispozițiilor art.304 pct.8, 9 și 10, cod pr.civilă, acesta din urmă, în prezent abrogat.
La dosar, s- depus la data de 21.08.2009 întâmpinare de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar la data de 14.10.2009 recurentul a depus la dosar un memoriu prin care a invocat din nou dispozițiile art.305 cod pr.civilă, precum și dispozițiile din legea 7/1996.
La termenul de soluționare a cauzei instanța a pus în discuția părților excepția nulității recursului declarat de recurentul -, față de împrejurarea că acesta prin cererea inițială de recurs a invocat dispoziții legale, fără a se prezenta criticile împotriva deciziei Tribunalului Dâmbovița, memoriul depus la termenul de soluționare a cauzei, neputând fi luat în discuție, având în vedere excepția formulată.
Astfel fiind, dispozițiile art.301 cod pr.civilă prevăd că termenul de recurs este 15 zile de la data comunicării hotărârii instanței de apel, termen pe care recurentul l-a respectat, nu însă și dispozițiile art.303 cod pr.civilă care prevăd că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, sau înăuntrul acestui termen.
În aceste condiții, nerespectându-se dispozițiile legale sus menționate, în baza dispozițiilor art.306 cod pr.civilă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia civilă nr. 712/14 octombrie 2009 a constatat nul recursul.
Împotriva deciziei civile nr. 712/14 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI recurentul-reclamant - a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art.317 Cod pr.civilă, arătând că în dosar s-au săvârșit greșeli materiale, din motive independente de voința sa, că la 14 octombrie 2009 ar fi trebuit să fie primul termen de judecată în recursul declarat, dar la acel moment, datorită protestului în care s-au aflat instituțiile judiciare din România, nu a fost în măsură să solicite un termen în vederea angajării unui apărător și să depună criticile, respectiv motivele de recurs împotriva deciziei pronunțată de tribunal.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata, a invocat excepția de inadmisibilitate a contestației în anulare având în vedere dispozițiile art.317, 318 Cod pr.civilă, în sensul că această cale extraordinară de atac nu poate fi formulată decât în condițiile strict prevăzute de aceste texte, susținerile contestatorului în legătură cu așa zisele greșeli materiale neîncadrându-se în dispozițiile legale.
Având în vedere dispozițiile art.137 Cod pr.civilă, în conformitate cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, urmează a se analiza mai întâi excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de intimata.
Această excepție este neîntemeiată, întrucât, în conformitate cu prevederile art.317, 318 Cod pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele expres prevăzute de aceste texte, printre care, la art.318 se prevăd și greșelile materiale
Cum recurentul contestator invocă aceste dispoziții legale cu referire directă la greșelile materiale, contestația în anulare este admisibilă, nu inadmisibilă, așa cum a susținut intimata, astfel că excepția inadmisibilității urmează a fi respinsă ca nefondată, ceea ce impune analiza pe fond a contestației în anulare.
Examinând decizia atacată cu contestație în anulare și motivele pe care contestatorul le-a formulat, în raport de textele de lege aplicabile, Curtea constată că prezenta contestație în anulare este nefondată.
Este adevărat că art.318 Cod pr.civilă prevede că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când hotărârea este rezultatul unor greșeli materiale săvârșite de instanță, însă în cauză nu se regăsesc acele greșeli materiale la care face referire contestatorul.
Prin decizia civilă nr.712 din 14 octombrie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTI a constatat nul recursul declarat de reclamantul - împotriva deciziei civile nr.184/6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, și aceasta motivat de faptul că recurentul nu a formulat în termen legal motivele de recurs, rezumându-se doar la invocarea dispozițiilor art.316 Cod civilă, 304 pct.8,9 și 10 Cod pr.civilă.
Susținerile pe care contestatorul le face în sensul că instanța de recurs a comis erori materiale, fără a avea în vedere că în acea perioadă instanțele judecătorești se aflau în protest și că acest lucru l-a împiedicat să solicite termen pentru angajarea unui apărător și pentru formularea motivelor de recurs, nu se pot încadra în dispozițiile art.318 Cod pr.civilă, nefiind vorba de greșeli materiale.
Față de dispozițiile imperative ale art. 303 Cod pr.civilă, care prevăd că recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul acesteia și ale art.306 Cod pr.civilă în conformitate cu care recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal, nu se poate reține că instanța de recurs a săvârșit o eroare materială.
Faptul că instanțele s-au aflat în protest în perioada în care pricina se afla în fața instanței de recurs, este irelevantă, deoarece chiar și în acea perioadă serviciile arhivă și registratură au avut program cu publicul, pe de o parte, iar pe de altă parte, chiar dacă contestatorului i s-ar fi acordat termen pentru formularea motivelor de recurs, acestea ar fi fost depuse la dosar tot peste termenul prevăzut de lege, astfel că soluția nu putea fi decât cea pronunțată de instanța de recurs,
Pentru considerentele arătate, prezenta contestație în anulare urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de intimata.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul de, cu domiciliul ales în comuna, nr.262, județul D, la familia G,împotriva deciziei civile nr. 712 din 14 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI,în contradictoriu cu intimații, domiciliată în B,-.B, cod poștal - și cu reședința în comuna, nr.262, cod poștal -, județul D, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr.27, cod poștal -, județul D, domiciliată în B,--23,.3.E,.2,.17, sector 1, cod poștal - și, domiciliată în B,-, -I,.J,.8,.2, sector 4, cod poștal -, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - C -
Grefier,
- -
Red.EM/BA
7 ex./16.12.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Elisabeta Gherasim, Constanța Pană
