Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1054/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1054
Ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 1493 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, personal și asistat de avocat, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scrise și susținute oral, apreciind că în mod greșit Tribunalul Olta calificat calea de atac ca fiind recurs, întrucât valoarea obiectului cauzei este de peste 100.000 lei, iar potrivit art. 282 Cod procedură civilă, calea de atac ce trebuia soluționată era apelul. De asemenea, a precizat că atâta timp cât pe rolul executorului judecătoresc exista termen de vânzare la licitație publică a bunurilor, instanța de fond nu putea închide cauza, revenind asupra măsurilor dispuse înainte de finalizarea vânzării sau de sesizarea prin încheiere a executorului judecătoresc că această vânzare nu se poate realiza; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2279 din data de 02.04.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a fost admisă în parte și pe fond cererea petentului împotriva pârâtei și omologându-se rapoartele de expertiză, a fost dispusă între părți ieșirea din codevălmășie asupra bunurilor dobândite în timpul concubinajului părților desfășurat în perioada 1995-2002, prin repartizarea bunurilor în loturi care au fost egalizate prin sultă.
Instanța a închis dosarul cu privire la împărțirea bunurilor imobile construcții și anume: clădire cu 6 încăperi cu parter și demisol, anexă cu 2 camere, pătul cu aplecătoare, fântână și parcare betonată - toate situate în comuna, județul
S-a admis cererea de restituire bunuri proprii formulată de reclamant, pârâta fiind obligată să restituie acestuia mai multe bunuri mobile care au fost individualizate în dispozitivul sentinței.
Au fost compensate cheltuielile de judecată în parte, pârâta fiind obligată să achite reclamantului suma de 571 lei cheltuieli.
Pentru a ajunge la această concluzie fondul cauzei a avut în vedere întregul material probator administrat în cauză prin acte, probe testimoniale, interogatorii, hotărâri judecătorești în materie penală și civilă și expertizele de specialitate efectuate.
Prin cererea înregistrată sub nr. 3647/2002, a chemat în judecată pe, solicitând instanței ca prin hotărâre să dispune ieșirea din codevălmășie asupra bunurilor dobândite în comun în timpul concubinajului.
Prin sentința civilă nr. 2803/3 iunie 2002, Judecătoria Caracala declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Slatina sub nr. 9782/2002 și în raport de probatoriul administrat la data de 17.12.2003 a pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care a admis în parte și în principiu cererea reclamatului împotriva pârâtei, a stabilit întinderea masei de împărțit și cotele de repartizare pentru fiecare parte, dispunând efectuarea în cauză a unei expertize.
La data de 14.09.2005 părțile au solicitat să se ia act de faptul că nu doresc să le fie atribuite în loturi bunurile imobile construcții, solicitând vânzarea acestora prin intermediul executorului judecătoresc și repartizarea sumelor în loturi.
Instanța a admis cererea și a dispus vânzarea bunurilor construcții prin executorul judecătoresc.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din 14.09.2005 s-a formulat apel d e, apel care a fost respins de Tribunalul Olt prin decizia civilă nr. 1171/15.12.2005, concluzionându-se că solicitarea de vânzare a bunurilor a fost făcută după pronunțarea încheierii de admitere în principiu și această măsură ce are caracter subsidiar reprezintă voința părților, putând duce la desăvârșirea procedurii de partaj.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, cu motivarea că terenul pe care se află imobilele supuse partajării este proprietatea pârâtei și poziția sa procesuală de a nu primi bunuri în loturi este justificată de acest fapt, licitația bunurilor creându- datorită acestei situații un dezavantaj material.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 165/5.02.2007 a respins recursul ca nefondat cu motivarea că prin încheierea din 14.09.2005 părțile și-au exprimat voința/acordul de a le fi atribuite bunurile construcții în lot prin contravaloarea rezultată din vânzarea bunurilor imobile construcții prin intermediul executorului judecătoresc, reținând că situația proprietății terenului nu este de natură să afecteze legalitatea hotărârii pronunțate, deci încheierea de admitere în principiu a devenit irevocabilă.
Împotriva sentinței civile nr. 2279/2008, pronunțată de Judecătoria Slatinaa formulat recurs, criticând soluția pentru faptul că închiderea dosarului s-a făcut în mod greșit, deoarece se mai fixaseră termene de vânzare, iar pentru bunurile proprii nu s-au stabilit valori deși acestea au fost efectuate în raportul de expertiză, situație în care executarea sentinței nu va putea fi făcută, deoarece bunurile au fost în posesia pârâtei peste 7 luni.
Prin decizia civilă nr.1493 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de, împotriva sentinței civile nr. 2279 din data de 02.04.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că în condițiile stabilite de art. 67311Cod pr. civilă, nici unul dintre copărtași nu a dorit atribuirea imobilelor construcții în lot, situație în care s-a dispus vânzarea prin intermediul executorului judecătoresc.
Cum nici vânzarea la licitație prin executor judecătoresc în condițiile art. 67312Cod pr. civilă nu s-a putut face, tribunalul a făcut aplicarea art. 67314Cod pr. civilă, dispunând încheierea dosarului.
Critica referitoare la valoarea bunurilor proprii a fost înlăturată, cu motivarea că, potrivit art. 3791alin. 4 Cod pr. civilă, executorul are posibilitatea determinării câtimii creanței în caz de executare silită.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, susținând că este nelegală.
În primul motiv, recurentul critică greșita calificare a căii de atac declarate împotriva hotărârii instanței de fond, în raport de criteriul valoric, obiectul partajului depășind suma de 100.000 lei (peste un miliard lei), ceea ce face inaplicabil art. 2821Cod procedură civilă.
În motivul al doilea de recurs, recurentul susține că sentința și decizia au fost pronunțate cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, pentru că atâta timp cât există pe rolul executorului judecătoresc termen de vânzare la licitație a bunurilor, instanța de fond nu putea închide cauza, revenind asupra măsurilor dispuse înainte de finalizarea vânzării sau de sesizare prin încheiere a executorului judecătoresc că această vânzare nu se poate realiza.
În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recursul este fondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul cu o acțiune de sistare a stării de codevălmășie asupra bunurilor dobândite în timpul concubinajului cu pârâta, desfășurat în perioada 1995 - 2002, precum și cu o cerere de restituire bunuri proprii, formulată de reclamant.
Prin sentința civilă nr.2279/2.04.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a fost admisă în parte și în fond cererea reclamantului, au fost omologate rapoartele de expertiză, s-a dispus ieșirea din codevălmășie asupra bunurilor dobândite în timpul concubinajului părților desfășurat în perioada 1995 - 2002 prin repartizarea bunurilor în loturi, care au fost egalizate prin sultă.
Instanța a închis dosarul cu privire la împărțirea bunurilor imobile - construcții, toate situate în comuna, județul
S-a admis cererea de restituire bunuri proprii formulată de reclamant, pârâta fiind obligată să restituie acestuia mai multe bunuri mobile, care au fost individualizate în dispozitivul sentinței.
Au fost compensate cheltuielile de judecată în parte, pârâta fiind obligată să achite reclamantului suma de 571 lei cheltuieli.
Recurentul a exercitat calea de atac împotriva sentinței, pe care tribunalul a calificat-o drept recurs, calificare greșită dată de tribunal.
Litigiul dedus judecății are un obiect patrimonial, evaluabil în bani, cu consecința stabilirii competenței și a căilor de atac în funcție de valoarea obiectului litigiului.
La stabilirea criteriului valoric, legiuitorul a avut în vedere valoarea obiectului litigiului în materialitatea sa, pretenția concretă, precum și dreptul subiectiv asupra fiecărui bun reclamat, sens în care a impus prin art. 112 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, obligația reclamantului de a preciza valoarea obiectului cererii.
Valoarea obiectului cererii partajului, după prețuirea reclamantului, depășește suma de 100.000 lei (1 miliard lei), situație ce face inaplicabile dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, astfel cum au fost reținute de tribunal și care au condus la calificarea greșită a căii de atac ca recurs și nu apel.
Soluționând cauza ca instanță de recurs, în compunere de trei judecători, și nu ca instanță de apel, în compunere de doi judecători, în speță sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, în raport de care recursul urmează a fi admis, cu consecința casării deciziei și trimiterii cauzei la tribunal pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 1493 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l t, ca instanță de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică in 03 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
11.12.2008
Jud.rec.
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
