Speta drept civil. Decizia 10441/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10441
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței civile nr. 4140 din 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul petent - și consilier juridic, pentru intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a primit răspunsul la adresa dispusă de instanță către Societatea de Exploatare Minieră de.
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul petent, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile nr. 4140/25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Recurentul petent învederează instanței că renunță la daune morale.
De asemenea susține că intimata este obligată să-i elibereze o adeverință corespunzător raportului de expertiză tehnică dispusă în cauză pentru munca desfășurată în perioada 1981-2004 din care să rezulte; sporurile de care a beneficiat și care nu au fost înregistrate în carnetul de muncă ( spor de vechime, spor de noapte, spor periculozitate, spor condiții grele, spor de diferența de program și spor de subteran în procent de 40%, având în vedere că în carnetul de muncă nu au fost operate toate sporurile.
Mai susține și arată că pentru perioada 1982-1985 expertul a precizat că nu se mai găsesc documente la societatea intimată, situație în care instanța a încuviințat proba testimonială; depune concluzii scrise și înscrisuri.
Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata, solicită instanței respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului Gorj ca fiind temeinică și legală, având în vedere că toate adeverințele solicitate de recurentul petent - au fost eliberate.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 4140 din 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- respins cererea formulata de petentul, in contradictoriu cu intimata Rosia.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin cererea nr. 2708 /02.02.2007 petentul solicita intimatei ( fila 5 din dosar nr-) sa i se elibereze o adeverinta conform cu OG nr. 4/2005 in care sa ii fie inscrise sumele reprezentand sporul de noapte pe perioada lucrata respectiv 15.09.1981-01.09.1988 si din 02.04.1992-03.05.2004 precum si sumele reprezentand activitatea depusa suplimentar la actiunea speciala din perioada 1982-1984. La aceasta cerere petentul a revenit cu precizarea facuta in adresa nr. 4467/21.02.2007 cerand sa fie intocmita cu bruturile pe fiecare luna si pe ani.
Unitatea intimata, ca raspuns la cererea petentului a emis adeverinta nr. 10271/02.05.2007,in care se adevereste ca in perioadele 25.09.1981-01.09.1988 si 02.04.1992-03.05.2004 petentul a lucrat la intimata si a beneficiat de spor de noapte in perioada 01.11.1986-01.09.1987 in procent de 15% precum si adeverinta nr. 13949 /05.06.2007 in care se adevereste ca petentul a primit spor pentru ore de noapte astfel: de la 01.11.1986-01.09.1987 spor de 15%, 01.04.1992-01.10.1992 spor de 25%, 01.07.1993-01.11.1993 spor de 25%, 01.06.1994-01.08.1994 spor de 25%.
Prin cererea nr. 32547/12.12.2007, petentul revinit asupra cererii initiale si solicita: sa i se elibereze adeverinta cu sporul de noapte pentru perioada 15.09.1981-01.09.1982, si 01.04.1992-01.04.2004; eliberarea unei adeverinte pentru actiunea speciala pentru perioada 01.05.1982-01.09.1985, refacerea pozitiilor din carnetul de munca din 01.04.1992-31.12.1994 cu: sporul de conditii grele, sporul de periculozitate, sporul de vechime, sporul de noapte.
Intimata a emis alte doua adeverinte cu numarul 32857/17.12.2007 in care sunt trecute pozitiile din carnetul de munca al petentului asa cum au fost acestea solicitate de petent, si adeverinta nr. 32858 /17.12.2007 in care a fost inscris sporul de noapte in perioada solicitata.
De asemenea intimata e emis o adresa care insoteste aceste adeverinte si in care i s-a explicat petentului ca pentru actiunea speciala din perioada la care face referire petentul nu exista un act normativ care sa indreptateasca petentul sa i se ia in calcul la recalcularea pensiei aceasta activitate.
Examinand documentele descrise mai sus, s-a retinut ca unitatea intimata a raspuns cererilor petentului, eliberand adeverintele cerute conform cu realitatea.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen reclamantul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Din probele administrate în cauză de care instanța de fond nu a luat seamă, rezultă că în carnetul său d emuncă nu sunt menționate sporurile de care a beneficiat, ceea ce impunea admiterea acțiunii și omologarea raportului de expertiză cu obligarea societății-intimate să-i refacă pozițiile din carnetul d emuncă.
Solicită astfel, admiterea recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond și obligarea intimatei la plata daunelor morale solicitate prin acțiune și la plata diferenței de pensie pe 3 ani anteriori introducerii acțiunii și în continuare până la data plății efective cu cheltuieli de judecată.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs, se vor reține următoarele:
Prin cererea introductivă, recurentul-reclamant a solicitat ca intimata să-i elibereze o adeverință conform OG 4/2005 în care să fie înscrise sumele reprezentând sporul de noapte pe perioada lucrată, respectiv 15.09.1991-01.-09.1988 și 02.04.1992-03.05.2004 cât și sumele reprezentând activitatea depusă suplimentar la acțiunea specială din perioada 1982-1984.
Reclamantul a făcut ulterior o precizare cu adresa nr.4467/21.02.20907 în care solicită să i se arate bruturile pe fiecare lună și respectiv ani, lucrați.
Intimata a răspuns la cererea recurentului-reclamant cu adeverința nr. 10271/02.05.2007 în care arată că în perioadele solicitate 25.09.1981-01.09.1998 și 02.04.1992-03.05.2004 acesta a lucrat la intimată beneficiind de un spor de nopate în perioada 01.11.1986-01-09-1987 în procent de 15% cât și adeverința nr. 13949/05.06.2007 în care se arată că a primit spor pentru ore de noapte astfel: de la 01.11.1986-01.09.1987 de 15%, 01.04.1992-01.10.1992 de 25/, 01.07.1993-01.11.1993 de 25%, 01.06.1994-01.08.1994 de 25%.
Printr-o altă cerere înregistrată la nr. 32547/12.12.2007 recurentul-reclamant revine asupra cererii sale solicitând să i elibereze o adeverință cu sporul de noapte pentru perioada 15.09.1981-01.09.1982 și 01.04.1992-01.04.2004; Eliberarea unei adeverințe pentru activitate specială pentru perioada 01.05.1982-01.09.1985, refacerea pozițiilor din carnetul său de muncă din perioada 01.04.1992-31.12.1994 cu sporul pentru condiții grele, sporul de periculozitate, sporul dev echime și sporul den oapte.
La aceste solicitări intimata a emis 2 adeverința cu nr. 32857/17.02.2007 în care sunt trecute pozițiile din carnetul său de muncă și respectiv adeverința nr.32858/17.12.2007 în care s-a înscris sporul de noapte pentru perioada solicitată.
În fine, intimata a emis o adresă ce însoțește cele 2 adeverințe și în care se explică reclamantului recurent că, pentru acțiunea specială din perioada la care se referă nu există un act normativ care să îndreptățească pe acesta să i se recalculeze pensia pentru această activitate.
Față de modul de soluționare al cauzei și de motivele invocate în recurs de reclamant, se constată că instanța de recurs a avut în vedere faptul că la toate solicitările formulate de reclamant intimata răspuns prompt, calculându-i toate sporurile legale de care acesta poate beneficia, pentru activitatea desfășurată în muncă și astfel că sentința recurată este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul, împotriva sentinței civile nr. 4140 din 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/16.12.2008
/ și
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Ioana
