Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1058/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1058/2008-R
Ședința publică din 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de reclamanții, -ambii domiciliați în O,-,.2, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în O,-,.2. județul B, -ambii domiciliați în O,-,.3, județul B, domiciliată în O,-/A,.3, județul B, C, C -ambii domiciliați în O,-,.6, județul B, domiciliat în O,-,.1, județul B, domiciliat în O,-,.3, județul B, ambii domiciliați în O,-,.1, județul B, DR. - toți cu domiciliul ales în O, - -, nr.15,.3, județul, STATUL ROMĂN PRIN CONSILIUL LOCAL cu sediul în O, nr.1, județul B, împotriva deciziei civile nr.895/A din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1528 din 2 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr.2276/2004, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenții reclamanți și -ambii personal, reprezentantul lor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 4.12.2007, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual și pentru intimații pârâți -personal, - lipsă, -personal,C -lipsă, -lipsă, reprezentanta lor avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 7.05.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind restul intimaților pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitat prin chitanța seria - nr.337-1-83 din 3.12.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, upă care:
Reprezentanta intimaților pârâți depune la dosar copia înscrisului nr.118.729 din 8.12.2004, eliberat de către Administrația Imobiliar, cu precizarea că se obligă să-i comunice un exemplar din acesta și cu reprezentantul recurenților reclamanți.
INSTANȚA- înmânează reprezentantului recurenților reclamanți actul azi depus de către reprezentanta intimaților pârâți, urmând ca după studiere să-l restituie.
Reprezentantul recurenților reclamanți restituie instanței actul azi depus de către reprezentanta intimaților pârâți, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților reclamanți susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea hotărârii atacate, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii în întregime,conform raportului de contraexpertiză,care oferă soluția tehnică și a dovedit că se poate realiza ieșirea din indiviziune, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele. În esență apreciază că, acțiunea reclamanților, având ca obiect sistarea stării de indiviziune, a fost respinsă, pe motiv că sunt în situația faptică și juridică a unei coproprietăți forțate, în care formarea de loturi pentru fiecare copărtaș este imposibilă, iar pentru identificarea acestei situații, s-au efectuat două expertize topografice: expertiza expertului, care conclude existența coproprietății forțate și contraexpertiza ce a concluzionat diferit, stabilind loturi în favoarea fiecărui coproprietar, și propune crearea de servituți de trecere.În concluzie consideră că instanța de apel a apreciat greșit că sistarea coproprietății forțate nu poate fi dispusă, iar pe de altă parte nu s-a pronunțat asupra unei dovezi administrate, respectiv asupra eficienței servituții de trecere, potrivit căreia fiecare parte are cale de acces separată pentru intrarea în imobil.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele. În esență solicită a se constata că, cele două instanțe, în baza probelor administrate în cauză au dat soluții legale și temeinice, reținând că este vorba de o coproprietate forțată, lucru statuat și de către expert, iar de altfel, partajarea în natură se poate face doar cu acordul tuturor coproprietarilor, numai în cazul în care, imobilul este comod partajabil, însă, în cazul din speță, cu toate că prin contraexpertiză se propune formarea de loturi separate pentru fiecare proprietar, se propune și formarea de servituți, deci partajarea nu este comodă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1528/2007 Judecătoria Oradeaa respins acțiunea reclamanților și împotriva pîrîților și alții pentru sistare indiviziune.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt proprietarii apartamentelor 4 și 6 înscrise în colectiv 4456 O și doresc partajul în natură pentru construcții și teren.
Așa cum rezultă din colectiv 4456 și cele două lucrări de expertiză, reclamanții sunt proprietarii a două apartamente situate în casa colectivă din O-.
Întreg imobilul are deschisă o coală de colectivă, precum și individuale pentru fiecare apartament în parte. Fiecare pîrît proprietar are intabulat dreptul său de proprietate pentru apartamentele cumpărate în baza Legii 112/1995.
Fiind o casă colectivă cu mai multe apartamente ea are și o suprafață de teren liberă de construcții folosită ca și curte și cale de acces pentru locatari. Această suprafață este de 783.
Obținerea de către reclamanți în proprietate exclusivă, din cea menționată, nu este posibilă pentru că, asupra acestei suprafețe de teren locatarii casei colective se află în situația de coproprietate forțată.
Împotriva sentinței, în termen, timbrat legal, au declarat apel reclamanții solicitând admiterea lui și schimbarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, iar pe cale de consecință a se dispune sistarea indiviziunii asupra imobilului în litigiu și formarea de loturi, atribuirea lor reclamanților și pârâților, potrivit contraexpertizei: reclamanților lotul 2, pârâților lotul 5, pârâților lotul 1, pârâtului lotul 7, pârâților C lotul 4, pârâtei lotul 6, pârâților și lotul 3.
Să se dispună înscrierea în a drepturilor de proprietate dobîndite cu titlul de proprietate și sistare de indiviziune.
Prin decizia civilă nr.895/A din 5 noiembrie 2007, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și, ambii din O-,.2 în contradictoriu cu intimații din O-,.2. și, ambii din O-.6,.3, din O-/A,.3, C și C -, ambii din O-,.6, G din O-,.1, din O-,.3, și, toți din O-,.1, din - nr.14 - Ungaria, și Dr., ambii din - nbr.63 și cu domiciliul ales în O-,.3 prin av. și Statul român prin Consiliul local O împotriva sentinței civile nr.1528/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care păstrat-o în totalitate.
A fost obligată partea apelantă să plătească părții intimate suma de 1200 RON cheltuieli de judecată în apel, respectiv 700 RON pentru intimații și și 500 RON pentru Și, și, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, concluzia primei instanțe, urmare a probelor administrate, este aceea că, fiind vorba de o coproprietate forțată, acțiunea de ieșire din indiviziune apare inadmisibilă, însă, probele administrate relevă și faptul că terenul aferent nr.top din litigiu este proprietatea exclusivă a Statului Român, sens în care sunt concluziile exp. - fila 89 din dosarul de fond.
Deși reclamanții apelanți au contestat această lucrare și s-a efectuat o nouă expertiză de către trei experți și apelanții invocă această lucrare pentru temeinicia acțiunii lor, s-a constatat de către instanța de apel că, experții, nu rețin din lucrare ceea ce este esențial: chiar și aceștia au aratat că, pentru a se forma loturile ar fi necesar: transfer de 20,1. ai apartamentului 5 - proprietar Statul Român, din curtea de la nr. administrativ în curtea de la nr. administrativ 6; s-ar impune redistribuirea unei suprafețe de teren, nu proporțional cu cotele de proprietate ci în funcție de posibilitatea practică de a face lotizarea, cu stabilirea de sulte; necesitatea asigurării unor servituți de trecere.
Tribunalul a constatat că, reclamanții nu și-au precizat acțiunea și nici chiar în concluziile scrise nu au făcut referire la servitutea de trecere, s-au referit doar în concluziile scrise la sultă fără să se fi administrat probe cu privire la valoarea acestor sulte.
Chiar dacă în apel este criticat faptul că nu s-a dat curs cererii de rectificare de, respingându-se de plano acțiunea, instanța de apel a reținut că, reclamanții tot în concluziile scrise au făcut referire tangențial la rectificarea de, declarând că "sunt de acord cu modificarea suprafeței totale din prin înscrierea în mod corect a suprafețelor", ori, pentru a se sista indiviziunea era necesar în primul rând să se stabilească, care este suprafața corectă a terenului, apoi cine este proprietar al terenului.
În sprijinul motivării instanței de fond, în sensul că în cauză s-a reținut existența coproprietății forțate s-a menționat doctrina juridică, care exemplifică printre cazurile de coproprietate: coproprietatea despărțiturilor comune.
Tribunalul a reținut că, contraexpertiza - fila 194 - se referă la necesitatea ca pe nr.top 58/56 și 57/203 să se asigure servitute de trecere în favoarea proprietarilor apartamentului 2. 3. și 3, respectiv 1,2,5 și 6 în vederea efectuării de reparații și întreținere a imobilului casă de locuit colectiv.
În concluzie s-a apreciat de către instanța de apel că, acțiunea apare ca inadmisibilă dar și neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 9,5 lei, achitat prin chitanța seria - nr.337-1-83 din 3.12.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, au declarat recurs apelanții și, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul admiterii acțiunii în întregime, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că expertiza a relevat o coproprietate forțată, dar contraexpertiza a reținut contrariul formând loturi cu propunere servitute de trecere, ori, nu este o coproprietate clasică, faptul că s-ar forma loturi mici nu este un impediment, terenul aferent apartamentului reprezintă cota de folosință. Starea de coproprietate forțată poate înceta prin acord sau dacă bunurile și-au pierdut destinația de-a fi afectate folosinței comune.
Dacă unul dintre coproprietari împiedică cu bună știință folosirea normală a imobilului, instanța poate hotărî măsurile necesare folosirii lui normale, iar comportamentului acestuia reprezintă un abuz de drept ce trebuie sancționat. Starea de coproprietate poate înceta doar cu acordul tuturor coproprietarilor și nu împotriva voinței lor, fără ca refuzul unuia să fie considerat abuz de drept. Prin excepție, poate înceta și când nu se mai impune a fi menținută, instanța a apreciat greșit că sistarea nu poate fi dispusă și nu s-a pronunțat asupra eficienței servituții de trecere, refuzul de a consimți la sistare apare ca o exercitare abuzivă a dreptului, Statul Român de altfel, contrar concluziei instanței de apel, nu este proprietar al terenului.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9, 312 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații ,C, au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Ceilalți intimați, deși legal citați, nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția față de recursul formulată în cauză.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit raportului de expertiză întocmit de inginer expert -filele 87-90 dosar fond, suprafața numerelor topografice 57/2d și 57/2e este de 370. în loc de 422. cât figurează în CF, celelalte numere top.58/5, 58/24, pe care sunt amplasate construcțiile în litigiu au suprafețe apropiate de cele din CF, iar asupra acestora părțile au calitatea de proprietari a apartamentelor ce le compun, situate în localitatea O,--6, casă compusă din 7 apartamente. Reține expertul faptul că, în anul 1981 s-a făcut o schiță de dezmembrare prin care s-a format nr.top.58/23 în suprafață de 150. în folosința lui G, asupra terenului aferent construcțiilor proprietar figurează Statul Român întrucât s-au transmis în individuale doar apartamentele și chiar în contractele de vânzare-cumpărare figurează doar acestea nu și terenul, astfel că, nu poate fi vorba de o sistare a indiviziunii, iar asupra apartamentelor există coproprietate forțată.
Din analiza copiei xerox a colii de carte funciară nr.4450 O, -filele12-14 dosar fond, se reține faptul că, imobilul având nr.top.58/4, 58/5, 57/2d, 57/2e, a fost trecut în proprietatea Statului Român în 1962, în baza Decretului nr.111/1951 foaia B nr.28 apoi în 1999 construcția s-a defalcat în 7 apartamente ce s-au vândut părților în litigiu în baza Legii nr.112/1995, ce și-au intabulat drepturile în individuale.
Raportul de contraexpertiză, întocmit în cauză -filele 168-185 dosar fond, a scos în evidență faptul că nr.topografice pe care este amplasată casa au suprafața de 842. în CF, dar, faptic doar 783. s-a greșit când s-au efectuat dezmembrările nr.top.inițiale 57, 58, astfel că, și cotele aferente fiecărui apartament din cele 7: 1, 1A,2,2A, 3, 5, 6, se impun a se modifica, iar suprafața construită a casei este de 335. diferența până la 783.cât au nr.topografice pe care este amplasată -448. reprezintă curtea.
Același raport a conchis că apartamentele 1, 2, 5, 6 au intrarea prin curtea de la nr.4, iar apartamentele 1A, 2A și 3 prin curtea de la nr.6, iar, apartamentelor nr.1, 2, 5 și 6 le-ar reveni 250,1. din curte, iar respectiv 229. cât au faptic, astfel că, s-au creat loturi pentru fiecare apartament, însă suprafețele aferente din teren sunt foarte mici de la 9 la 56,5. mai mult, este nevoie de o servitute de trecere în vederea efectuării unor reparații de întreținere, aspecte corect reținute de ambele instanțe.
Nu se poate contestat faptul că, există o coproprietate forțată asupra părților comune, aferentă apartamentelor proprietatea părților, iar, intimații nu au fost de acord cu o partajare a imobilului, faptul că Statul Român nu s-a opus sistării indiviziunii forțate nu poate conduce la concluzia unui acord în sensul sistării coproprietății forțate, nefiind vorba în speță de un abuz de drept, criticile fiind nefondate.
Cât privește critica referitoare la rectificarea de carte funciară, acest aspect nu a făcut obiectul litigiului, împrejurarea că expertul a conchis că suprafața de teren este mai mică faptic decât scriptic, poate fi relevantă într-un litigiu viitor, cu un astfel de obiect, putându-se folosi chiar probele din acest dosar.
Față de cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală șu temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurenților, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îi va obliga să le plătească intimaților,C, suma de 600 RON cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de, -ambii domiciliați în O,-,.2, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în O,-,.2. județul B, -ambii domiciliați în O,-,.3, județul B, domiciliată în O,-/A,.3, județul B, C, C -ambii domiciliați în O,-,.6, județul B, domiciliat în O,-,.1, județul B, domiciliat în O,-,.3, județul B, ambii domiciliați în O,-,.1, județul B, DR. - toți cu domiciliul ales în O, - -, nr.15,.3, județul, STATUL ROMĂN PRIN CONSILIUL LOCAL cu sediul în O, nr.1, județul B, împotriva deciziei civile nr.895/A din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă, să plătească părții intimate ,C, suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:20.06.2008
Jud.fond
Jud.apel /
dact.
data:26.06.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
