Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr.106
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Constanța Pană
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de reclamantul, domiciliat în,- jud.P și pârâții, domiciliat în com. Câmpina,- jud.P, domiciliat în,- jud. P și, domiciliată în,- jud. P, împotriva deciziei nr. 538 din 2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Recurentul-pârât a achitat taxa judiciară de timbru conform chitanței nr.- din 16 noiembrie 2007 în valoare de 9,50 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant personal, recurenții pârâți, reprezentați de avocat din cadrul Baroului P și recurentul pârât personal și asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Recurentul reclamant depune la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 9,50 lei conform chitanței nr. -/2007, timbru judiciar de 1,50 lei, arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenții pârâți arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții pârâți arată că în mod greșit instanța de apel a apreciat că nu a acceptat succesiunea defunctului său tată, în realitate este acceptant tacit al moștenirii rămase de pe urma tatălui său făcând acte și fapte de acceptare tacită probate în cauză, probe neavute în vedere de către prima instanță.
Solicită admiterea recursului, desființarea încheierii interlocutorii și hotărârilor pronunțate atât de instanța de fond cât și de instanța de apel, să se constate nulitatea certificatului de moștenitor, urmând a se stabili cotele egale moștenitorilor.
Recurentul reclamant având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de recurenții pârâți, ca nefondat, admiterea recursului lui așa cum a fost formulat în sensul casării hotărârilor pronunțate atât de instanța de fond cât și de instanța de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probatoriilor cu o altă variantă de lotizare. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru recurenții pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat, formulat de recurentul, varianta atribuită fiind corectă. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. 3899/2005, reclamantul a chemat in judecata pe pârâții, și, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămasa de pe urma defuncților - zis - decedat la data de 12.12.1975 si -decedată la 12.11.2001.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 12.12.1975 a decedat numitul, zis, cu ultimul domiciliu in comuna Campina, județul P, de pe urma căruia a rămas un drept de1/2din casa de locuit si un teren de 1200 mp dobândit de defunct prin moștenire de la tatăl său -zis.
A mai arătat reclamantul că la data decesului acestuia era in viata soția supraviețuitoare ( ), având o cotă legala de 1/4 din bunurile anterior menționate, iar el in calitate de fiu avea cota de 3/ 4 din acestea întrucât def. lonelia in calitate de fiică - autoarea pârâților si si pârâtul - fiu, sunt renunțători conform dispozițiilor art.700 Cod civil, in acest sens fiind certificatul de moștenitor nr. 124/7.12.1977 emis de notariatul de Stat Local Câmpina.
Reclamantul a mențiuonat că la data de 12.11.2001 a încetat din viata si care a lăsat ca succesori pe el, pe pârâtul precum si pe defuncta lonelia in calitate de descendenți și cota de 1/4 din terenul in suprafața de 1200 mp împreună cu cota de 5/8 din casa de locuit situata pe acest teren, conform certificatului de moștenitor nr. 202/18.09.2002 eliberat de BNP - Câmpina.
A precizat reclamantul că pârâții si vin la moștenire prin reprezentarea succesorala a autoarei lonelia, in prezent decedată, in calitate de fiica respectiv soție supraviețuitoare.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Parații, prin întâmpinare, au arătat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune dar nu in maniera ceruta de reclamant cu precizarea că vin la moștenirea defunctei lonelia prin retransmitere si nu prin reprezentare, iar prin cererea reconvenționala formulata au solicitat constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 124/7.12.1977 eliberat de pe urma defunctului - zis, întrucât la dezbaterea succesiunii acestuia paratul nu a fost legal citat precum și a certificatului subsecvent nr. 202 /18.09.2002 și aducerea la partaj a pasivului succesoral privind pe defuncta, evaluat provizoriu la suma de 50.000.000 lei. Cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, paratul a arătat că este fiul celor doi defuncți si a rămas să locuiască in casa părintească dar,a aflat in arest că tatăl său murise la data de 12.12.1975, printr-o scrisoarea fiicei sale, iar când a venit acasă vara a achitat impozitele si taxele si a stat o perioada cu mama sa, comportându-se ca un adevărat moștenitor al tatălui său, certificatul de moștenitor obținut de fratele său la doi ani după moartea tatălui lor fiind lovit de nulitate absolută întrucât nu a fost legal citat la Notariat.
Pârâtul a precizat că pasivul succesoral a fost suportat in totalitate de către sora lor pentru ambii părinți, insă aceasta a renunțat la succesiunea tatălui, iar reclamantul nu a participat la cheltuielile de înmormântare sau parastasele ulterioare după datina creștină.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvenționala prin care a solicitat respingerea capătului de cerere privind constatarea nulității certificatului de moștenitor nr. 124/1977 întrucât rezultă că pârâtul este străin de succesiunea tatălui lor - zis, prin neacceptare.
Referitor la capătul de cerere privind pasivul succesoral s-a arătat că defuncta beneficia de venituri suplimentare ce proveneau din trei pensii de urmaș, de veteran si de handicap si cu toate acestea se afla in întreținerea pârâților si care dispuneau de bani din pensiile defunctei, reclamantul precizând că tot din acești bani au fost suportate si cheltuielile de înmormântare.
Prin încheierea interlocutorie din data de0 8.06.2006 a fost admisa acțiunea formulata de reclamant si in parte cererea reconvenționala formulată de parați, s-a admis in parte capătul de cerere formulat de parații si privind aducerea la partaj a pasivului succesoral rămas de pe urma def. si s-a respins capătul de cerere formulat de paratul privind constatarea nulității absolute a certificatelor de moștenitor nr. 124/7.12.1977 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Câmpina si nr. 202/18.09.2002 eliberat de BNP - Câmpina, ca neîntemeiat.
S-a constatat deschisa succesiunea def. - zis, decedat la 12.12.1975 cu ultimul domiciliu in comuna Câmpina, moștenitorii acceptanți ai acestuia fiind - zisa - in calitate de soție supraviețuitoare cu cota de 1/4 precum si reclamantul - fiu cu cota de 3/4, s-a constatat că masa succesorala rămasa de pe urma defunctului se compune din teren in suprafața de cea.1200 mp situat in comuna Câmpina, jud.P și cota de 1/2 din casa de locuit aflata pe acest teren construita din paiantă, acoperita cu tablă, restul cotei de 1/2 reprezentând cota de bun comun a soției supraviețuitoare .
Totodată, s-a constatat deschisa si succesiunea def. - zisa, decedata la 12.11.2001 cu ultimul domiciliu in comuna Câmpina, moștenitorii acesteia fiind reclamantul in calitate de fiu - cu o cotă de 1/3, paratul - fiu cu o cotă de 1/3 si lonelia - fiică postdecedată ( 20.02.2005) cu o cotă de 1/3 - cotă ce a fost preluata prin retransmitere de moștenitorii acesteia - pârâții și - in calitate de soț supraviețuitor, respectiv fiică.
S-a mai constatat că masa succesorala rămasă de pe urma defunctei se compune din cota de 1/4 din terenul in suprafața de cea. 1200 mp situat in comuna Câmpina si cota de 5/ 8 din casa de locuit aflată pe acest teren, construita din paiantă, acoperita cu tablă, iar cu privire la pasivul succesoral in suma de 2500 lei RON instanța a dispus a fi repartizat tuturor moștenitorilor proporțional cu cota lor succesorală.
După efectuarea expertizelor construcții si topometrică, dispuse prin încheierea interlocutorie, Judecătoria Câmpina prin sentința civila nr. 148/18.01.12007 a admis acțiunea formulata de reclamant, a admis in parte cererea reconvenționala formulata de parați și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei C din raportul de expertiza topometrică lotizare întocmită de expert, obligând parații să plătească reclamantului suma de 473 lei cu titlu de cheltuieli de judecată rest după compensare.
Pentru a pronunța aceasta sentință instanța de fond a reținut că in această varianta sunt respectate dispozițiile art.741 Cod civil.
împotriva acestei sentințe au formulat apel atât reclamantul cât și pârâții, criticând-o ca nelegala si netemeinică.
Critica apelantul reclamant sentința arătând că in mod greșit a fost omologata varianta C din raportul de expertiza, întrucât nu s-a ținut cont ca avea o cotă legal majoritara, iar cea mai echitabila varianta era cea prin care să-i fie atribuita in lot casa împreună cu terenul aferent.
Susține că terenul pe care l-a primit in lot este inutilizabil, practic neconstruibil, singura varianta valabilă era varianta A din raportul de expertiza lotizare.
Apelantul critica sentința si cu privire la pasivul succesoral, arătând că acesta nu a fost dovedit cu acte, chitanțe si nici nu au fost depuse la dosar de către parați dovezile încasării ajutoarelor de înmormântare in valoare de aproximativ 15.000.000 lei.
Susține apelantul că apelul său vizează atât încheierea interlocutorie cat si sentința nr. 148/18.01.2007 Judecătoriei Câmpina.
In final, solicită admiterea apelului urmând a fi avuta in vederea varianta A, planul de situație, in sensul ca terenul in suprafața de 1208 mp cat si construcțiile existente pe acest teren, in speță casa de locuit, să-i fie atribuite sau să-i fie atribuita casa împreună cu lotul de teren aferent, urmând ca paratul să primească teren in vecinătatea proprietății acestuia,
Apelanții pârâți critică sentința întrucât instanța de fond nu a coroborat întreg materialul probator administrat in cauză și a apreciat că nu a acceptat succesiunea paratul care nu a fost legal citat la notariat.
Cu privire la pasivul succesoral, s-a susținut că acesta a fost suportat in totalitate doar de către sora acestora pentru ambii părinți insă s-a renunțat la succesiunea tatălui de către aceasta, iar reclamantul nu a participat la cheltuielile de înmormântare sau parastasele ulterioare după datina creștină.
Pârâții au formulat întâmpinare la apelul formulat de reclamant și au solicitat respingerea acestuia ca nefondat întrucât reclamantul fost de rea credință ecluzându-l de la masa succesorală pe apelantul parat.
Totodată, apelantul parat arată că împreună cu soția sa a renunțat la succesiunea făcută după moartea socrului său in favoarea pârâtului .
Tribunalul a respins cererea de completare a probatoriilor ca neîntemeiata având in vedere că potrivit dispozițiilor art.295 alin.2 pr.civila instanța va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță precum si administrarea probelor noi propuse in condițiile art.292 pr.civilă, dacă considera că sunt necesare pentru soluționarea cauzei.
Întrucât la instanța de fond au fost administrate ample probatorii, tribunalul a considerat că cererea apelanților pârâți este neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 538 din 2 octombrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins cererea de completare a probatoriilor formulată de apelanții pârâți ca neîntemeiată.
A respins ca nefondate apelurile civile declarate de reclamantul și de pârâții, și.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele:
Critica apelantului reclamant cu privire la faptul că instanța de fond in mod greșit a omologat varianta C din raportul de expertiza topometrica lotizare efectuata de expert, este neîntemeiată având in vedere că în această variantă reclamantul primește teren in suprafața de 97 mp situat in Câmpina,-, si un alt teren de 671 mp situat la aceeași adresă, precum si sultă de la pârâtul si ceilalți doi parați.
In plus, in această varianta fiecare dintre moștenitori primește bunuri in natură, spre deosebire de varianta A in care toate bunurile ce compun masa succesorala îi revin apelantului-reclamant care este obligat să plătească sulte pârâților.
La atribuirea loturilor trebuie să se cont potrivit disp.art.6739pr.civila nu numai de acordul părților sau mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia dar si de domiciliul sau ocupația fiecăreia si de faptul că unul dintre coproprietari înainte de a se cere partajarea au făcut unele construcții sau îmbunătățiri la acel imobil sau chiar a locuit in acel imobil.
Critica apelantului reclamant in sensul că pasivul succesoral nu a fost dovedit cu acte si deci in mod greșit instanța de fond l-a reținut, este neîntemeiată având in vedere că, cheltuielile de înmormântare si parastasele in cuantum de 25.000.000 ROL au rezultat din probele administrate la instanța de fond, respectiv depozițiile martorilor si ( filele 40-41 dosar fond) care au arătat că în ce privește cuantumul acestora se ridica la mai mult de 20.000.000 lei ROL respectiv 25.000.000 lei ROL.
Cu privire la apelul formulat de parați, tribunalul constată următoarele:
Critica acestora in sensul că instanța de fond a apreciat in mod greșit că apelantul nu este moștenitor acceptant al succesiunii rămasă de pe urma defunctului său tată, in realitate acesta acceptând moștenirea rămasa de pe urma tatălui său făcând acte si fapte de acceptare tacită, este nejustificata întrucât pârâtul nu a făcut dovada acceptării succesiunii defunctului in termen de 6 luni de la data când a încetat împiedicarea de a-și manifesta opțiunea in sensul acceptării succesiunii, apelantul pârât recunoscând că de moartea tatălui său a aflat in timp ce se afla in arest printr-o scrisoare a fiicei sale.
Susținerea acestuia că a achitat impozitele si taxele pe care le datora este nejustificata întrucât nu s-a făcut dovada plății unei sume de bani cu acest titlu si nici a faptului că a efectuat lucrări de întreținere la casa bătrâneasca sau in curte in perioada de opțiune succesorală.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul și pârâții, și.
Recurentul reclamant susține că atât instanța de fond cât și instanța de apel au făcut au greșită apreciere a probelor omologând o variantă care vine în contradicție cu aceste probe, deoarece el având o cotă mai mare, era corect să-i fie atribuită casa, iar pârâtul trebuia să primească teren în continuarea proprietății pe c are o deține deja.
Pentru că expertul nu a făcut prin expertiza efectuată, o altfel de variantă a solicitat instanței de apel completarea probelor cu o expertiză, cerere ce i-a fost respinsă.
Cu privire la pasivul succesoral, recurentul reclamant, arată că trebuia scăzută suma de 1500 lei, reprezentând ajutoare de înmormântare dovedite și recunoscute că au fost ridicate de pârâtul.
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea completării probatoriilor.
Pârâții critică decizia, arătând că în mod greșit a apreciat instanța de apel că pârâtul nu a acceptat succesiunea defunctului său tată, când în realitate acesta este acceptant tacit al moștenirii, împrejurare ce nu a fost avută în vedere nici de instanța de fond. Datorită faptului că nu a fost citat la notariat se solicită să se constate nulitatea certificatului de moștenitor subsecvent.
De asemenea greșit s-a reținut faptul că pârâtul nu a făcut dovada plății taxelor și impozitelor pentru casa părintească deoarece acesta a făcut dovada plății acestora.
Referitor la pasivul succesoral se susține că cheltuielile de înmormântare pentru ambii defuncți au fost suportate exclusiv de pârâta, cuantumul real fiind de 5000 lei și nu de 2500 lei cum greșit a fost reținut.
Se solicită admiterea recursului și modificarea încheierii interlocutorii, a sentinței și a deciziei în sensul celor arătate.
Examinând hotărârile, prin prisma criticilor for mulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, cute constată că ambele recursuri sunt nefondate pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Cu privire la recursul declarat de reclamantul curtea constată că în cauză s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 6739Cod procedură civilă în sensul că au fost avute în vedere toate criteriile pentru o partajare echitabilă respectiv nu numai cota parte ce revenea fiecăruia dar și domiciliul, ocupația sau îmbunătățirile ce au fost făcute de părți anterior partajării.
Varianta omologată corespunde tuturor acestor cerințe, recurentul primind atât bunuri în natură cât și sulte.
Din probele administrate în cauză, rezultă că pasivul succesoral a fost în cuantum de 2500 lei (25.000.000 lei vechi) în acest sens fiind și depozițiile martorilor și (40-41 dosar fond) astfel încât și acest motiv de recurs se privește ca nefondat.
Criticile formulate de pârâți nu au nici un suport probator, deoarece nu a făcut în nici un mod dovada acceptării succesiunii în termenul de 6 luni prevăzut de lege și de asemenea nu a făcut dovada efectuării unor plăți pentru taxe și impozite sau că a efectuat lucrări de întreținere la casa bun succesoral.
De asemenea în cauză nu s-au făcut probe din care să rezulte că cheltuielile de înmormântare au fost suportate de pârâta așa încât și acest motiv de recurs apare ca fiind nefondat.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că ambele recursuri sun t nefondate și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate ambele recursuri formulate de reclamantul, domiciliat în,- jud.P și pârâții, domiciliat în com. Câmpina,- jud.P, domiciliat în,- jud. P și, domiciliată în,- jud. P, împotriva deciziei nr. 538 din 2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Constanța Pană
- - - -, C -,
Grefier,
- -
Red.EC
Tehnored.CN
2 expl./12.08.2008
nr.3899/2005 Judec.Câmpina
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Maria David
Judecători:Maria David, Elena Costea Constanța Pană
