Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1140/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1140/2008 -
Ședința publică din 1 iulie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanții și domiciliați în O, str. -, nr. 48, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți, și domiciliați în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 885 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 1406 din 27 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: partaj judiciar.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 17 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 24 iunie 2008, respectiv 1 iulie 2008.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1406 din 27 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și și în consecință s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în O, str. -, nr. 48, înscris în nr. 3027, cu nr. top. 1590/39 și formarea a două loturi astfel: lotul nr. 1 aparținând reclamanților, cu număr cadastral nou 11926 în suprafață de 865 mp. și lotul nr. 2 aparținând pârâților, cu număr cadastral nou 11927 în suprafață de 605 mp. conform planului de amplasament și delimitare anexate raportului de expertiză întocmit de inginer expert, care face parte integrantă din hotărâre; s-a dispus înscrierea în cartea funciară a drepturilor astfel constatate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, în sensul că fiecare parte își va suporta propriile cheltuieli.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din cuprinsul nr. 3027 și din raportul de expertiză întocmit, rezultă că din terenul în suprafață totală de 1468 mp. reclamanții dețin o suprafață de 864 mp. iar pârâții o suprafață de 604 mp.
Față de cuprinsul expertizei, instanța a reținut că imobilul este comod partajabil în natură, iar varianta propusă de expert ca răspuns la obiectivele propuse de reclamanți și încuviințate de instanță este cea mai în măsură să satisfacă pretențiile părților.
Aceasta și ca urmare a lipsei unei cereri reconvenționale prin care pârâții să poată emite pretenții proprii.
Împotriva acestei hotărâri pârâții și au formulat apel, solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul sistării stării de indiviziune conform variantei a II-a din raportul de expertiză, precum și reînscrierea dreptului de uzufruct viager în favoarea uzufructuarei.
Prin decizia civilă nr. 885 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul și a fost schimbată în parte sentința primei instanțe în sensul că s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în O, str. -, nr. 48, înscris în nr. 3027, cu nr. top. 1590/39, conform raportului de expertiză întocmit de inginer - varianta a II-a, care face parte integrantă din hotărâre, astfel: s-a atribuit reclamanților parcela cu număr cadastral nou 11927 în suprafață de 604 mp. iar intimaților pârâți parcela cu număr cadastral nou 11926 în suprafață de 866 mp.; s-a dispus reînscrierea dreptului de uzufruct viager asupra parcelei cadastrale 11927 O la foaia "C" din în favoarea uzufructuarei, drept pe care aceasta l-a avut anterior dezmembrării, înscris în nr. 3027, cu nr. top. 1590/39 sub C 5 asupra cotei de 604/1468 mp.; au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate și au fost obligați intimații la cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că părțile sunt coproprietare asupra imobilului înscris în nr. 3027, cu nr. top. 1590/39 reprezentând în natură casă cu teren aferent în suprafață de 864 mp. reclamanții intimați dobândind dreptul de proprietate prin cumpărare conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat de cu încheierea nr. 1574/2004.
La sistarea stării de indiviziune instanța trebuie să aibă în vedere criteriile de partajare prevăzute de art. 728 și următoarele Cod civil, precum și art. 673/9 Cod procedură civilă, respectiv acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor și domiciliul părților.
Aceste criterii sunt prevăzute cu titlu exemplificativ, instanța urmând a avea în vedere și modul de folosință al terenului de către coproprietar până la data cererii de partaj. Or, instanța de fond nu a relevat în cuprinsul hotărârii ce criterii a avut în vedere la alegerea modalității de partaj.
Contractul de vânzare-cumpărare invocat de reclamanți nu identifică un teren în natură ci doar o cotă parte ideală din acesta, fără a se preciza lățimea și lungimea fronturilor, cu atât mai mult cu cât în zona fără construcții, folosința nu este delimitată printr-un gard despărțitor. În aceste condiții, instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere și poziția pârâților și nu să o respingă fără nici o motivare.
Instanța de apel reține că solicitările acestora de a se dispune partajarea conform variantei a II-a din raportul de expertiză este justificată, întrucât într-adevăr nu se impune crearea a două ieșiri la drumul public, despărțirea celor două proprietăți pe lungime printr-o linie dreaptă fiind în măsură să asigure o exploatare eficientă a celor două fonduri de către proprietari.
În ceea ce privește uzufructul viager, în condițiile în care instanța de fond a dispus înscrierea drepturilor rezultate prin partaj în cartea funciară, ar fi trebuit să dispună și reînscrierea dreptului de uzufruct viager al pârâtei, înscris sub C 5 în nr. 3027 asupra cotei de 604/1468 mp. asupra parcelei cadastrale nr. 11927 O, odată cu înscrierea acestui cadastral în noul ce urmează a fi format.
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs reclamanții recurenți și, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul sistării indiviziunii conform variantei I din expertiză și atribuirea parcelei cu număr cadastral 11926 - în suprafață de 865 mp. în favoarea acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că cele două proprietăți sunt folosite de părți conform variantei Ial ucrării de expertiză. De altfel, la data perfectării contractului de vânzare - cumpărare a imobilului de la intimați, a fost stabilită linia de hotar între cele două proprietăți, părțile folosind faptic fiecare, suprafața ce li se cuvenea, conform variantei
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații și, prin întâmpinarea depusă la dosar, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că varianta a II-a din expertiză nu aduce atingere dreptului de proprietate deținut de fiecare parte, neimpunându-se crearea a două ieșiri la drumul public.
Verificând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța de apel a dispus partajarea imobilului conform variantei a II-a din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Chiar dacă prin această variantă nu se aduce atingere dreptului de proprietate al părților în ceea ce privește suprafața atribuită acestora, în schimb, această variantă nu respectă criteriul de uniformitate a lotizării imobilului, respectiv de acces la ambele fronturi ale parcelei inițiale, și nici criteriul de exploatare eficientă a terenului arabil, aspecte de altfel evidențiate de expert în completarea la raportul de expertiză (fila 69 dosar fond).
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să admită recursul și să modifice decizia în sensul înlăturării dispozițiilor privind sistarea indiviziunii conform variantei a II-a din expertiză, păstrând totodată restul dispozițiilor din sentință și decizie, respectiv sistarea indiviziunii conform variantei I din expertiză și reînscrierea dreptului de uzufruct viager.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimații urmează a fi obligați la 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial, în recurs nefiind precizat cuantumul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul introdus de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 855 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte, astfel:
Înlătură dispozițiile privind sistarea indiviziunii conform variantei a II-a din expertiză.
Menține restul dispozițiilor din sentință și decizie.
Obligă intimații la 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel, în favoarea părților recurente.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 1 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.
în concept la 3.07.2008.
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./8.07.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
