Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 115
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamantul G și pârâții, împotriva deciziei civile nr. 226 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, --, -, pârâta moștenitoare -, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant G, recurenta pârâtă, asistată de avocat, același avocat reprezentând și recurentul pârât, procurator -, reprezentând intimata pârâtă --, lipsind intimații pârâți -, și intimata pârâtă moștenitoare -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recurentul declarat de reclamantul Gaf ost motivat peste termenul legal.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului declarat de pârâți și asupra excepției de nulitate a recursului declarat de reclamant.
Avocat, pentru recurenții pârâți, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, punctându-se două aspecte esențiale, respectiv faptul că există diferențe de măsurători, iar diferența de 43. este imputată lotului atribuit recurenților pârâți.
Prin încheierea de admitere în principiu, ce a rămas irevocabilă, s-a recomandat ca atribuirea să se facă în funcție de posesie. Cu toate că una din cele două părți ale suprafeței de 1677. este stăpânită de aproximativ 30 de ani de către pârâți, aceasta nu a fost atribuită în nicio variantă de lotizare posesorilor.
A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
A lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocate.
Recurentul reclamant Gal ăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției.
Cu privire la recursul declarat de pârâți, a arătat că suprafața de teren a fost lucrată de mama sa până la data decesului acesteia, fiind apoi preluată în posesie de către recurenții pârâți, cu toate că el a fost cel care a achitat impozitele aferente terenului în litigiu până la data decesului autoarei.
A solicitat respingerea recursului.
Procurator -, pentru intimata pârâtă --, a depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2237/2002 pe rolul Judecătoriei Corabia reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții -, (ultimele moștenitoare ale autorului ) solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafețele de teren moștenite de la autorii și -.
Reclamantul a solicitat ca din întreaga moștenire să-i revină suprafețe de l000 situată în C str.-, 335. situată în C str.- Doamna și 5000. teren extravilan situat pe raza oraș C, precizând că a făcut demersuri pentru ieșirea din indiviziune pe cale amiabilă dar la notariat nu s-a putut ajunge la o înțelegere cu ceilalți moștenitori.
În drept, au fost invocate dispoz. art 728 cod civil, iar pentru susținerea acțiunii au fost anexate la cererea de chemare în judecată, copii de pe certificate de deces privind pe autorii și -, certificatul de naștere al reclamantului, titlul de proprietate nr.7996/2/4.o7.2000 - autor, declarația dată de la data de 11.o4.l993 și certificatul de urbanism cu nr. l37/3.09.2002.
Pârâtele, și au depus cerere reconvențională și întâmpinare prin care au solicitat partajarea suprafețelor de teren de 5000. situat în str.-, l667 situat în str.- Doamna, și 5000. teren extravilan.
Pârâtele și au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora cu motivarea că în calitate de descendente gradul I ale autorului, au renunțat la moștenirea acestuia după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 1410/l3.11.l992.
Cu privire la fondul cauzei, pârâtele reclamante reconvenționale au solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la cele 3 suprafețe de teren nominalizate în cererea reconvențională, deoarece nu au reușit să rezolve pe cale notarială partajarea acestor terenuri.
Pârâtul a depus precizări cu privire la suprafețele de teren ce urmau a fi partajate și de asemenea reclamantul G depus precizări privind acțiunea inițială și copii de pe titlul de proprietate nr. l9752/77/2l.o6.l993, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. l472/25.o8.l980 și mai multe chitanțe fiscale.
Pârâtele, - și au depus o cerere completatoare a cererii reconvenționale prin care au solicitat partajarea tuturor terenurilor înscrise in titlul de proprietate nr. 7996/2/4.o7.2000, eliberat pe num,ele moștenitorilor autorului.
Prin încheierea din 16.11.2002 s-a admis în principiu acțiunea civilă de partaj formulată de reclamantul G și s-a admis în principiu cererea reconvențională a reclamanților reconvenționali, - și .
Prin aceeași încheiere s-a constatat deschisă succesiunea autorului cu ultimul domiciliu în orașul C la data de 7.o6.1972 și că averea succesorală a autorului se compune din suprafața de 3,45 ha teren intravilan și extravilan, situat pe raza oraș C, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr. 7996/2/4.07.2000.
S-a constatat că moștenitori cu vocație succesorală acceptanți ai autorului în condițiile.l8/9l sunt reclamantul G, pârâții, - și și - toți în calitate de descendenți gradul I - fiecare cu câte o cotă de l/5 din averea succesorală, că numitul a la 3.o6.l99l, moștenitori cu vocație succesorală ai acestuia fiind pârâtele - în calitate de soție supraviețuitoare și - - și - în calitate de descendenți gradul I - urmând ca asupra excepției invocate de pârâtele - și privind lipsa calității procesuale pasive a acestora, instanța să se pronunțe odată cu fondul.
Prin sentința civilă nr. 906/24.11.2003, Judecătoria Corabiaa admis acțiunea reclamantului G și cererea reconvențională promovată de pârâte, a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expert în varianta I propusă, atribuindu-se bunurile corespunzător lotizării.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul, cât și pârâtele, și, criticând soluția pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reclamantul Gas usținut că în mod greșit a fost inclusă la masa partajabilă suprafața de 2000. din totalul de 3000. parcela l l66 întrucât terenul îi aparține de drept în exclusivitate, și a depus titlul de proprietate l9752/77/2l.06.1993 emis în nume propriu.
Pârâtele au criticat ambele variante de lotizare a terenurilor propuse de expert pe considerentul că suprafețele ce le-au fost atribuite nu permit o exploatare profitabilă și realizarea unor construcții sau a altor amenajări.
Prin decizia civilă l94/24.02.2004, Tribunalul Olt și-a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova în conformitate cu prevederile OUG 58/2003.
Curtea, în apel, a încuviințat efectuarea unei noi expertize tehnice prin care să se propună mai multe variante de atribuire a terenurilor, bunuri succesorale cu obligația pentru expert de a avea în vedere și obiecțiunile formulate de reclamant la prima instanță.
Prin decizia nr. 3268/7.10.2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, in dosarul 2158/2004 s-au admis apelurile formulate de reclamantul G, și pârâții și -, împotriva sentinței civile nr. 906/24.11.2003 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul 2237/ 2002, în contradictoriu cu intimații pârâți,( moștenitorii lui ), - și.
S-a schimbat sentința sus menționată în parte, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G și cererea reconvențională formulată de pârâtele și -.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în varianta unică propusă de expert în apel, pentru terenul extravilan și în varianta A pentru terenul intravilan.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile nr. 906 /2003.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, invocând dispoz. art 304 pct. 6,9,l0 arătând că decizia pronunțată nu cuprinde enumerarea loturilor, componența lor, ci numai o mențiune de schimbare a sentinței civile într-o variantă propusă de expert, precum și că raportul de expertiză întocmit în apel sporește lotul reclamantului G cu un teren intravilan de 741. iar din loturile însumate nu rezultă suprafața totală de 89o7 cât este masa de împărțit ci suprafața de 8070 mai puțin cu 837. exact cu cât a solicitat reclamantul să i se sporească lotul.
Prin decizia civilă nr. 1678/2l.o6.2005, pronunțată în dosarul 9l8 /civ/2005 Curtea de Apel Craiovaa admis recursul, casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că deși încheierea de admitere in principiu prin care s-a dispus partajarea suprafeței de 3,45 ha înscrisă în titlul de proprietate nr- a rămas irevocabilă, părțile acceptând să se împartă în loturi egale întreaga suprafață, în apel s-a exclus din masa partajabilă o suprafață cu care s-a majorat lotul reclamantului.
S-a concluzionat astfel că partajul propriu-zis nu s-a realizat în concordanță cu încheierea de admitere în principiu, astfel că, se impunea refacerea probelor administrate după pronunțarea încheierii interlocutorii în special efectuarea unei expertize de specialitate, care să realizeze partajarea conform IAP.
Împotriva deciziei nr.l678/2l.07.2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiovaa formulat contestație în anulare - - fără însă aot imbra și în consecință prin decizia 3246/23.11.2005 pronunțată în dosarul 5l05/ civ/2005, s-a anulat ca netimbrată contestația în anulare.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Olt sub nr. 7239/C/2005.
În faza rejudecării apelului-decedând și pârâtul - s-au introdus în cauză moștenitoarele defunctului - și.
Prin decizia nr. 98/27.02.2006, pronunțată în dosarul nr.7239/C/2005, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul G - și de pârâtele, - și - împotriva sentinței civile nr. 906/2003 a Judecătoriei Corabia.
S-a motivat că toate criticile formulate de apelantul reclamant vizează aspecte soluționate prin încheierea de admitere in principiu întrucât se referă la componența masei partajabile, iar încheierea a rămas irevocabilă.
S-au apreciat ca nefondate și criticile din apelul declarat de pârâte, întrucât expertiza s-a efectuat cu convocarea părților, expertul a răspuns la obiecțiunile formulate de pârâte la raportul de expertiză sub aspectul evaluării terenurilor, iar lotizarea s-a făcut în spiritul dispoz. art. 74l cod civil.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamantul precum și pârâtele, și -.
Recurentul reclamant a susținut că instanța a ignorat motivele privitoare la nulitatea citării la expertiză care nu s-a realizat conform art. 208 iar expertul nu a răspuns propriu-zis la obiecțiunile părților, realizând o partajare inechitabilă a terenurilor. Sub acest aspect, a susținut că terenul în suprafață de 837. aferent locuinței sale este cuprins atât în titlul emis moștenitorilor defunctului, cât și în titlul ce i s-a emis reclamantului ca titular exclusiv, întrucât terenul a fost cumpărat de la autoarea sa în anul l980 împreună cu casa donată acestuia, astfel că îi revine în exclusivitate.
S-au formulat critici cu privire la și evaluarea terenurilor apreciată ca incorectă și la formarea a 8 loturi deși prin încheierea de admitere in principiu s-a dispus repartizarea terenurilor în 5 loturi.
Recurentele pârâte au criticat decizia pentru nelegalitate arătând că fost dată cu încălcarea legii.
Un prim argument invocat sub acest aspect invocă încălcarea art.3l5, adică nerespectarea indicațiilor din decizia de casare nr. l678/2005, pronunțată în recurs de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a dispus refacerea materialului probator administrat după pronunțarea IAP și efectuarea unei noi expertize de specialitate.
Recurentele susțin că refacerea expertizei s-a dispus pentru că expertiza efectuată de expertul și omologată de prima instanță este nulă, expertul necitând părțile conform art.208 la efectuarea expertizei, neavând specialitatea necesară și nefiind nici membru pentru a avea competența evaluării terenurilor.
S-a mai susținut că răspunsul la obiecțiuni nu s-a depus în timp util, raportat la data pronunțării sentinței, invocând și încălcarea art.209 Alte critici formulate de recurentele pârâte se referă la inechitabila repartizare a suprafețelor de teren intravilan prin sentința apelată, susținând că terenul ce le-a fost repartizat in 70 parcela 4 este impropriu edificării de construcții fiind ocupat de platforme betonate aflate într-un stadiu avansat de degradare a căror îndepărtare implică fonduri considerabile existând varianta atribuirii prin diferențe de teren din acea solă, teren repartizat prin sentință - moștenitoarei.
S-a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia nr. 2009/5 iunie 2006, Curtea de Apel Craiova în dosarul -, a admis recursurile declarate de reclamantul G și pârâții, - - împotriva deciziei civile nr. 98/27.02.2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar 7239/2005 și a sentinței civile nr. 906/24.11.2003, pronunțate de Judecătoria Corabia în dosar 2237/2002, a casat decizia menționată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut că Tribunalul Olt nu a respectat îndrumările date prin decizia de casare nr. 1678/2l iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul 9l8/civ/2005, în sensul completării și refacerii probatoriilor și efectuării unei expertize de către un specialist, cu respectarea dispoz. art. 208 și pentru a se clarifica situația partajării terenului intravilan.
Dispunând casarea pentru aceste considerente esențiale, Curtea precizează a se avea în vedere o partajare echitabilă, astfel încât loturile să permită realizarea de construcții și căi de acces, urmând să se verifice și susținerile reclamantului privitoare la identitatea terenului intravilan înscris în titlul său cu o parte din suprafața de teren intravilan înscrisă în titlul comun și după caz constatările făcute se vor avea în vedere la atribuirea acelei suprafețe de teren astfel încât, să se dea eficiență contractului de vânzare cumpărare încheiat cu autoarea - fără a se încălca însă componența masei partajabile stabilită prin încheierea de admitere in principiu.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Olt sub nr. 225l/104/2006.
În cauză s-au depus certificatele de deces ale numiților și, rămânând conceptată ca unic moștenitor al acestora -.
La termenul din l7.lo.2006, s-a dispus suspendarea cauzei in baza art. 244 pct. l, întrucât reclamantul apelant a invocat și a făcut dovada că pe rolul Tribunalului O l t, se află în curs de soluționare în recurs, cauza având ca obiect cererea sa de anulare a titlului de proprietate 7996/2/4.o7.2000 emis autorului cu privire la suprafața de 837, situată în 70 parcela 26, teren pentru care s-a reconstituit drept de proprietate pe numele reclamantului, prin titlul de proprietate l9752/77/21.o6.1993.
Cauza a fost repusă pe rol la 24.0l.2007, fiind depusă la dosar soluția irevocabilă privind anularea titlului de proprietate 7996/2000, respectiv sentința civilă 697/2l.o9.2006, pronunțată de Judecătoria Corabia, și decizia civilă l73l/22. dec. 2006.
Reclamantul Gad epus concluzii scrise, în care solicită menținea lotizării efectuate de expertul în dosarul nr.2l58/2004 al Curții de Apel Craiova.
Prin decizia nr.226 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant G domiciliat în C, str.- B -.4,.1,.7, Județul D și apelanta pârâtă domiciliată în B--3 Bl. 7 B. 2. 64 sector 4, apelantele pârâte, - cu același domiciliu, împotriva sentinței civile nr.906 din 24. 05. 2003 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. 2237/2002 în contradictoriu cu intimații pârâți, intimat pârât - domiciliată în B str. - - nr. 32 B 2. 1. 2 sect. 1, și - domiciliată în C str. -.-, nr. 7 jud O, și s- schimbat sentința în sensul că s-a omologat raportul de expertiză nr. 284l/20.04.2007, întocmit în cauză de expertul și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune stabilind loturile:
Lotul nr. l în valoare de 35.225, 040 lei s-a atribuit lui G care primește 794 mp. construcții și anexe gospodărești, din totalul de 2230. în T 7l P 26 cu vecinii la -, E-, (frate ) în prezent - soție supraviețuitoare și fiu, S-str.G -, V-, în valoare de 22.206,592 lei.
- 5200. din totalul de l5.600 extravilan în T l73 P 78 cu vecini N- M, E-De 80l, S--,V- De 793 în valoare de 780 lei;
- 978,30. din totalul de l677 T 70 P 4 cu vecini N- - frate ) prin moștenitori, E-str-- Doamna, S-, V- în valoare de l0.9l7,828 lei.
Total valoare bunuri atribuite 33.904,42 lei.
Primește sultă de la lotul nr.2 suma de l320,62 lei.
Lotul nr. 2 în valoare de 35.225,40 lei s-a atribuit lui și - succesori ai lui care primește 742. construcții și anexe gospodărești din totalul de 2230. T 7l P 26 cu vecini N-, E- - frate - prin moștenitori -, S-Str.-.-, G - Frate, prin moștenitori în valoare de 20.752,256 lei.
- 5200. din totalul de l5.600 T 173 P 78 -extravilan cu vecini N- -, E-De 80l, S-, - De 793 în valoare de 780 lei.
- 1008, l5 din totalul de 3000. T l66 Pl- cu vecini la N- De 729,E-, S--, V- -, în valoare de l5.056,583 lei.
Total valoare bunuri atribuite - 36.588,839 lei.
sultă l320,62 lotului nr. l, și suma de 43.454 lei lotului nr. 3 .
Lotul nr. 3 în valoare de 35.225, 040 lei s-a repartizat lui - - moștenitor al autorului care primește: 694. construcții și anexe gospodărești din totalul de 2230. in T 7l P 26, cu vecini N-, E-, S- str.-. -, V- în valoare de l9.409,792 lei; 4996, 50. T l57, P 42 din totalul de 9993. extravilan cu vecini N- De 698, E- M, S- De 704, V- în valoare de 599, 58 lei; l000 din totalul de 2000 m-.p. T l66 P 3 cu vecini N- Np 728, E-, S- De 729, V- în valoare de l3.237 lei;
Total valoare bunuri atribuite: 33.246, 372 lei.
Primește sultă de l407,046 lei de la lotul nr. 4. (moștenitor ), 528,446 lei de la lotul nr. 5 (- ) și 43,454 lei de la lotul nr. 2.
Lotul nr. 4. în valoare de 35.335,040 lei s-a atribuit lui, și ( moștenitorii autorului ) care primește: 4996, 50. din totalul de 9993. extravilan T l57 P 42, vecini N- De 698, S- De 704, V- în valoare de 599,58 lei; 698,70.p din totalul de l677 în T 70 P 4 cu vecinii N- M, E-str.-- Doamna, S-. G, V-,în valoare de 22.795, 5o6 lei; 1000. din totalul de 2000.în T l66 P 3 cu vecini N-Np 728, E-SC SA, S-De 729, V-, în valoare de l3.237 lei.
Total valoare bunuri atribuite - 36.632,086 lei.
sultă suma de l407,046 lei lotului nr. 3.
Lotul nr. 5 în valoare de 35.225,040 lei s-a atribuit lui - care primește: 5200. din totalul de l5.600 extravilan, T l73 P 78 cu vecinii N- G, E-De 80l, S-, V-De 793 în valoare de 780 lei. 199l; 94. din totalul de 3000. in T l66 P l, cu vecinii N-, E-, S- Str - -, V- -, în valoare de 34.973, 486 lei.
Total valoare bunuri atribuite 35.753,486 lei.
sultă suma de 528,446 lei - lotului nr. 3.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-au compensat cheltuielile de judecată și au fost obligate loturile nr. 2,3,5 la câte 33,3 lei către lotul nr. l, și la câte 66,6 lei către lotul nr. 4.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că se impune atribuirea bunurilor în loturi conform propunerilor de lotizare ale expertului, iar pentru echilibrarea valorică urmează a se achita sultă în cuantumul determinat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs atât reclamantul, cât și pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurentul reclamant a depus motivele de recurs la data de 17.12.2007, iar în raport de acest aspect, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția de nulitate a recursului, potrivit art. 303 și 306, Cod pr. civ.
Recurenții pârâți au criticat soluția instanței de apel în ceea ce privește imputarea diferenței de suprafață de 43. ce nu regăsește fizic în teren, în lotul pârâților, precum și sub aspectul aplicării greșite a dispozițiilor legale ce conțin criteriile ce trebuie avute în vedere la formarea loturilor, în acest sens învederându-se că nu s-a respectat criteriul posesiei actuale, care impunea ca suprafața de 698, 70m.p., liberă de construcții, situată în intravilan, în 70, parcela 4, să fie inclusă în lotul pârâților. Au mai arătat că această suprafață se află în folosința lor de peste 30 ani, și că au realizat îmbunătățiri, respectiv au construit un gard împrejmuitor, au înființat plantație de de vie, și au făcut demersuri pentru racordarea la rețeaua de apă a orașului.
Recurenții pârâți au mai susținut că reclamantul a recunoscut împrejurarea posesiei exercitată de ei asupra suprafeței de 698,70. așa cum s-a reținut și în cuprinsul nr. 906/24.11.2003, pronunțată în dosarul nr. 2237/2002 al Judecătoriei Corabia, la fila 5.
Au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile, și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
La dosarul cauzei s-au depus:taxă judiciară de timbru, procură judiciară - -, încheiere de autentificare nr.30 din 23 ianuarie 2008.
Intimații pârâți au formulat, la data de 8.01.2008, întâmpinare față de recursul declarat de pârâții și, solicitând respingerea acestuia, întrucât motivele invocate nu se regăsesc în cele limitativ enumerate de art. 304, pct.1-9, Cod pr. civ.
Recursul reclamantului este nul.
Potrivit art. 303, Cod pr. civ. recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, sancțiunea nerespectării acestui termen imperativ fiind nulitatea căii de atac, în condițiile art. 306, Cod pr. civ.
În speță, reclamantului i-a fost comunicată decizia civilă nr. 226/11.09.2007 a Tribunalului Olt la data de 2.10.2007 ( fila 230 ), a declarat recursul în termenul legal, la data de 10.10.2007, însă motivarea acestuia s-a făcut după expirarea termenului de 15 zile calculat de la data de 2.10.2007, respectiv la data de 17.12.2007, astfel că recursul său va fi constatat nul, față de dispozițiile legale mai sus invocate.
Recursul pârâților și este fondat, și se va admite, potrivit art. 312, alin.5, Cod pr. civ. pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs formulat este nefondat, întrucât expertul a atribuit întreaga suprafață de 2230. situată în intravilan în T 71, astfel: 794. reclamantului, 742. moștenitorilor lui, și 694. succesoarei lui, respectând posesia exercitată de părți și delimitată prin edificarea de garduri despărțitoare.
Suprafața de 43. de care fac vorbire recurenții pârâți, menționată și în nr. 19752/ 21.06.1993, eliberat pe numele reclamantului, a fost atribuită astfel moștenitorilor lui, avându-se în vedere că se găsea în curtea casei acestora, așa cum a reținut expertul în suplimentul la raportul de expertiză întocmit în apel ( fila 151 ), în baza susținerilor comune ale reclamantului și ale pârâtei.
Sunt fondate, însă, celelalte critici aduse deciziei civile de către recurenții pârâți.
Orice hotărâre judecătorească, inclusiv cele pronunțate în căile de atac, trebuie să cuprindă elementele obligatorii prevăzute de art. 261, alin.1, Cod pr. civ. printre care și motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanțe, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților( pct.5), rațiunea instituirii obligativității motivării fiind aceea a respectării principiului legalității, dublată de necesitatea asigurării posibilității instanțelor superioare de a exercita controlul judiciar, în condițiile legii.
Curtea constată că după administrarea probei cu expertiză tehnică, prin care au fost evaluate bunurile supuse împărțelii, așa cum au fost reținute prin încheierea de admitere în principiu, devenită irevocabilă, și au fost propuse loturi pentru coindivizari, instanța de apel a procedat la omologarea lucrării și a dispus ieșirea din indiviziune prin stabilirea de loturi, fără a arăta criteriile pe care le-a avut în vedere la adoptarea variantelor de lotizare, și temeiul legal aplicabil.
În aceste condiții, nu se poate verifica dacă Tribunalul a respectat dispozițiile art. 6739, Cod pr. civ, și din perspectiva acestora, dacă a aplicat criteriul posesiei exercitată de coindivizari asupra bunurilor succesorale, critica referitoare la oportunitatea includerii în lotul recurenților pârâți a suprafeței de 698,70. din T 70, P4, neputând fi cenzurată, în aceste condiții, de instanța de recurs.
Se apreciază astfel că nemotivarea deciziei recurate echivalează cu o necercetare a fondului, și face incidente dispozițiile art. 312, alin.5, Cod pr. civ. care impun admiterea recursului, și casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța de trimitere va proceda la ieșirea din indiviziune a părților, cu respectarea dispozițiilor art. 6739, Cod pr. civ. care reglementează criteriile de atribuire, și va avea în vedere că recurenții pârâți au exercitat de la data decesului autoarei posesia continuă asupra suprafeței de 698,70. din T 70, P4, așa cum a confirmat și reclamantul prin concluziile orale din fața instanței de recurs.
Tribunalul va verifica dacă recurenții pârâți au realizat îmbunătățiri pe terenul de 698,70. și dacă a existat acordul coproprietarilor în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 226 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, --, -, pârâta moștenitoare -.
Admite recursul declarat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 226 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, --, -, pârâta moștenitoare -.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Năvală
Al.
13.02.2008
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
