Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1202/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1202/R/2008
Ședința publică din 2 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Traian Dârjan Carmen Maria
: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta -, prin mandatar împotriva deciziei civile nr. 612/A din 31 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții -, U -, -, -, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă numitul în calitate de mandatar al reclamantei recurente, pârâții intimați și u în nume propriu și în calitate de mandatară a reclamantei recurente, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de la data de 26 mai 2008, prin registratura instanței, a depus la dosar o cerere adresată Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C, prin care se solicită reconstituirea dosarului de CF dispărut nr. 26848/1993.
De asemenea, se constată că la data de 27 mai 2008, prin registratura instanței, reclamanta recurentă prin mandatarul a depus la dosar un script, la care a anexat o serie de acte, pe care le enumeră și analizează, același conținut avândul și scriptul înregistrat la data de 29 mai 2008, precum și chitanța prin care atestă achitarea unei taxe judiciare de timbru în valoare de 396 lei și un timbru judiciar în sumă de 5,15 lei.
Curtea, din oficiu, invocă o chestiune prealabilă, și anume: lipsa calității de reprezentant al lui, întrucât prin procura autentificată în Italia sub nr. 36305/ 10.01.2008, și tradusă în limba română, reclamanta recurentă a împuternicit pe numita u să o reprezinte, prin acest script s-a încheiat și o tranzacție între părți, arătându-se de către reclamanta recurentă că renunță la judecarea tuturor cauzelor promovate de, inclusiv la recursul promovat în cauza de față ( fila 122 din dosar ), excepție pe care o pune în discuția părților prezente.
arată că, în opinia sa, mandatul său este în ființă, soția sa nu i-a retras mandatul, întrucât la Registrul Național de Evidență a Procurilor nu a fost înregistrat nici o procură legală de retragere a mandatului său, respectiv nu există nici un document juridic în acest sens, acel script este o copie confirmată nu este o corespondență legală, deoarece nu este autentificată și nu s-a respectat procedura legală, cumnata sa trebuia să se prezinte la Registrul Național de Evidență a Procurilor pentru a înregistra procura de retragere a mandatului său, și reclamanta recurentă poate fi reprezentată de doi mandatari.
Pârâtul intimat arată că nu mai are nici o calitate de mandatar întrucât în luna octombrie 2007 i s-a comunicat acestuia printr-o scrisoare trimisă prin mail, că i se anulează orice împuternicire, procură, mandat, referitoare la moștenirea părinților săi, scrisoare pe care o depune la dosar și care a fost trimisă tuturor părților de către reclamanta recurentă la data de 18 februarie 2008, de asemenea, arată că ulterior reclamanta recurentă a făcut o nouă împuternicire în Italia, respectiv o nouă procură autentificată în Italia care elimină vechile mandate date, respectiv o procură specială instrumentată în Italia la notar și autentificată sub nr. 36305, prin care reclamanta recurentă împuternicește în cauză pe numita u, și arată această reclamantă recurentă că în mod expres renunță la toate acțiunile promovate în numele ei de către soțul său, respectiv de către fostul mandatar după moștenirea părinților săi.
Pârâtul intimat arată că toate aceste demersuri ale reclamantei recurente au fost finalizate printr-o tranzacție a tuturor moștenitorilor și prin urmare recursul promovat de către fostul mandatar nu poate să fie acceptat.
arată că toate aceste documente arătate de către pârâtul intimat nu sunt în posesia sa și nu are cunoștință despre acestea, iar în data de 28 mai 2008 primit acel certificat unic pe țară în care nu este înregistrată retragerea mandatului său.
Pârâții intimați și u solicită a se lua act de tranzacția încheiată între toți moștenitorii, tranzacție aflată la fila 122 din dosar, precum și de renunțarea reclamantei recurente la această judecată, întrucât tot ce face fostul mandatar este un abuz de drept deoarece a primit toate documentele.
Curtea reține cauza în pronunțare pe cererea formulată personal de către reclamanta recurentă de renunțare la judecarea recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.828 din 30 iunie 2005 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dos.nr.2469/2005, s-a admis în parte acțiunea precizată, intentată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâții -, -, - și -; s-a admis în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâtul -; s-a admis în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâtul - și în consecință, s-a constatat că pe terenul înscris în CF 1821 C-N nr.top.4970 este edificată constructia compusă din 4 camere, 1 bucătărie și dependințe și corpul II casă din cărămidă acoperită cu țiglă, cu o cameră, dependințe, magazia de ărămidă.
S-a dispus evidentierea în foaia A de avere în CF 1831 C-N următoarelor construcții: verandă în suprafață de 10,30 mp, pivniță, verandă închisă, hol și magazia de langă corpul II și înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei în cotă de 1/6 parte al pârâtului în cotă de 1/6 parte, a pârâtului o 1/6 parte, cota 2/6 parte, a pârâtei 1/6 parte.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra construcției înscrise in CF 1831 C-N potrivit raportului de expertiză completat efectuat de expert, după cum urmează:
Corpul I apartamentul 1,- casă din piatră și cărămidă pe fundatii din piatră acoperită cu tiglă, compusă din 4 camere, verandă, bucătărie, alimente, o baie, un hol, verandă închisă cu pod cu suprafață utilă 142, 32 mp și o pivniță cu suprafața de 22,30 mp cu partile indivize comune în cotă de 82/100 parte înscrise în CF colectivă, suprafața utilă 164,62 mp, s-au atribuit reclamantei - parcela cu nr.top nou 4970/
Corpul II -parcela cu nr.top 4970/11, apartamentul 2,- casă din cărămidă pe fundații din beton, acoperită cu tiglă, compusă din o cameră, o bucătărie, o baie, antreu, pod cu suprafața utilă de 20,13 mp și magazie cu suprafața utilă 16,65 mp, cu partile indivize comune in cotă de 18/1 00 parte, s-a atribuit pârâtului.
Parcela cu nr.top.4970 casă cu două apartamente având ca parti indivize comune terenul poarta mare și mică de intrare, împrejmuirea bransamente de apă, canal, gaz, electricitate în cota de 82/100 parte coproprietara reclamanta, și 18/100 parte coproprietar pârâtul.
S-a dispus întabularea în CF a loturilor.
A fost obligată reclamanta să achite pârâtului sultă în sumă de 62.700.000 lei pârâtei sultă în cuantum de 1.546.000.000 lei, pârâtului sultă în cuantum de 773.000.000 lei, sultă în cuantum de 773.000.000 lei la data de 15 august 2005.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor mobile cuprinse în certificatul de mostenitor nr.59/24.03.1998 în sensul că certificatul de actionar nr.1O-.10.1996 de la SC se atribuie reclamantei și fiecărui pârât 24,95 USD.
Au fost obligați pârâtii să achite reclamantei suma de 108.000.000 lei reprezentand fructele civile ale imobilului in litigiu.
Au fost respinse cererile reclamantei vizand partajul de folosinta a imobilului in litigiu; rectificarea CF în sensul modificării cotelor de proprietate ale partilor, obligarea pârâtilor să prezinte declaratie a partajului voluntar, obligarea pârâtilor să prezinte cartea de imobil, suplimentarea masei succesorale cu bunurile mobile mobiliere, tablouri și loc de veci; modificarea certificatului de mostenitor nr.39/1997 și a suplimentului certificatului de moștenitor nr.59/1998; stabilirea masei succesorale pentru construcțiile neevidențiate în CF; obligarea pârâtilor să demareze lucrări de întretinere a imobilului și compensarea uzurii imobilului.
S-a constatat prescrisă acțiunea vizând anularea certificatului de moștenitor nr.59/1998 și anularea contractului de donatie nr.31 04/24.04.1972 și a contractului de donație nr.22764/13.10.1993.
Au fost obligați pârâtii, u, la plata sumei de 7.673.360 lei în favoarea reclamantei reprezentand parte din taxa de timbru și timbru judiciar și au fost obligați pârâtii, u, la plata sumei de 1.366.663 lei fiecare, în favoarea reclamantei reprezentand onorariu expert.
Au fost obligați pârâții, u, la plata sumei de 1.033.333 lei fiecare în favoarea pârâtului reprezentand onorariu expert. Au fost compensate onorariile avocațiale.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în esență că din certificatul de moștenitor nr.916/05.06.1987, rezultă că masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la 24.02.1987, se compune din cota de 10/12 parte din imobilul înscris în CF nr.1831 C-N, nr.top 4970, moștenitori fiind în cotă de 4/16 parte în calitate de soție supraviețuitoare, u în cotă de 3/16 parte în calitate de fiică, în cotă de 3/16 parte în calitate de fiică, în cotă de 3/16 parte, în timp ce pârâtul a renunțat la moștenire.
De asemena, din certificatul de moștenitor nr.13/24.01.1997, rezultă că masa succesorală rămasă după defuncta, decedată la 27.05.1995, se compune din cota de 5/96 parte din imobilul situat în C-N,-, înscris în CF nr.1831 C-N, nr.top 4970, construcție și curte în suprafață de 176 stjp. moștenitori fiind în calitate de fiică în cotă de 1/5 parte, în calitate de fiu în cotă de 1/5 parte, în calitate de fiică în cotă de 1/5 parte și în calitate de fiică, în cotă de 1/5 parte. Masa succesorală după defuncta, a fost completată prin certificatul de moștenitor suplimentar nr.59/07.10.1996.
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză de către expertul - și întrucât părțile au avut obiecțiuni la raportul de expertiză, s-a dispus efectuarea unui alt raport de expertiză, către expertul, la rândul lui completat, care a stat la baza soluției pronunțate.
Apelurile declarate de reclamanta și de pârâții, și, împotriva sentinței au fost înregistrate la Curtea de APEL CLUJ sub nr.17068/2005, care prin încheierea civilă nr.794/A din 23 septembrie 2005, și-a declinat competența de soluționare a apelurilor, în favoarea Tribunalului Cluj.
Prin decizia civilă nr.308/A din 6.04.2006 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dos.7518/2005, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta și de pârâții, și, împotriva sentinței civile nr.828 din 30 iunie 2005, pronunțată în dos.nr.2469/2005 al Tribunalului Cluj, care a fost menținută în totul.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut în esență că modalitatea de partajare a imobilului în litigiu, s-a dispus în varianta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pentru toate părțile.
Vânzarea la licitație a corpului I, nu s-a dispus pentru că a existat un coproprietar care a solicitat să-i fie atribuit în natură, ceilalți coproprietari urmând să beneficieze de sulte corespunzătoare cotelor de proprietate.
În privința solvabilității reclamantei, instanța de apel a reținut că întrucât s-a stabilit un termen pentru achitarea sultei, în conformitate cu dispozițiile art.67310pr.civ. debitoarea trebuie să fie solvabilă la termenul stabilit de instanță, iar nu în cursul procesului.
Prin decizia civilă nr.2527/R din 9 noiembrie 2006 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dos.nr-, s-a admis recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.308/A din 6.04.2006 a Tribunalului Cluj, pe care a casat-o parțial și a trimis cauza spre rejudecare apelului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.828/30.06.2005 a Tribunalului Cluj.
Au fost menținute restul dispozițiilor deciziei recurate.
S-a constatat nulitatea recursurilor declarate de pârâtele u și și s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva aceleiași decizii.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut că recursul pârâtului este fondat, deoarece instanța de apel nu a clarificat valoarea reală de circulație a imobilului, în condițiile în care și pârâții au fost de acord cu valoarea precizată de reclamanți.
Pârâtele u și nu și-au motivat recursul, astfel că s-a constatat nulitatea lor.
Recursul reclamantei a fost respins ca nefondat, deoarece aceasta a criticat decizia pronunțată în apel pentru faptul că tribunalul nu a stabilit ca plata sultei să se facă numai la rămânerea irevocabilă a sentinței, or art.67310pr.civ.nu prevede acest lucru.
Prin decizia civilă nr.612/A din 31 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dos.nr-, s-a admis în parte apelul declarat de pârâtul în contradictoriu cu intimații prin mandatar, și împotriva sentinței civile nr.828/30.06.2005 pronunțată de Tribunalul Cluj în dos.nr.2469/2005, pe care a schimbat-o în sensul că a obligat-o pe reclamanta la plata unei sulte totale de 706.872 lei, din care pe seama apelantului 11.308 lei pe seama intimatului 173.889 lei, pe seama intimatei 173.889 lei și pe seama intimatei 347.778 lei, sulte ce vor fi achitate până la 15.01.2008.
A fost obligată intimata să îi plătească intimatei, la 525 lei reprezentând cotă-parte din onorariul expertului.
Au fost obligați intimații și să îi plătească apelantului suma de 800 lei reprezentând onorariu de avocat în apel.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că întrucât stabilirea loturilor și componența acestora a fost soluționată irevocabil, apelul vizează numai valoarea de circulație a imobilului și sultele ce urmează să fie achitate.
Așa fiind, s-a avut în vedere valoarea de 1.043.334 lei stabilită de expertul G, în răspunsul la obiecțiunile din 10.09.2007, aduse raportului de expertiză.
În funcție de această valoare, au fost calculate sultele pe care reclamanta căreia i s-a atribuit imobilul, trebuie să le plătească beneficiarilor, până la data de 15.01.2008.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea în principiu a recursului și modificarea deciziei recurate, dispunând partajul prin orice formă consideră instanța că este legală și echitabilă, arătând că nu mai solicită să-i fie atribuit corpul I, deoarece nu dispune decât de suma prin care ar putea plăti sulta ce reprezintă cotele-părți cuvenite celorlalți coproprietari, iar în cazul în care împărțeala nu se poate în nici una dintre modalitățile prevăzute de lege, să se dispună închiderea dosarului.
În motivarea recursului, reclamanta a susținut că acțiunea trebuia judecată în apel inclusiv sub aspectul încredințării imobilului.
Dacă partajul nu este posibil, instanța trebuie să închidă dosarul și să lase bunul în indiviziune.
Dispozițiile de procedură privind judecata în prima instanță și apel se aplică și în instanța de recurs.
Instanța de apel avea posibilitatea de a păstra ori schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată de apelant.
Instanța de apel trebuia să observe că expertiza contrarie nu a fost cerută motivat.
În cazul în care împărțeala nu se poate realiza în nici una dintre modalitățile prevăzute de lege, instanța va hotărî închiderea dosarului.
Pe rolul instanțelor se află trei dosare pentru revizuirea sentinței civile nr.828/2005 a Tribunalului Cluj.
Prin descoperirea la 22.10.2007 a dosarelor de carte funciară, a probat fără tăgadă obiectul acțiunii.
a ascuns faptul că a fost cercetat de Inspectoratul județean de poliție în perioada 2006-2007.
Experții care au efectuat evaluarea imobilului, nu au fost atestați ca și evaluatori.
Varianta de partaj prin condominizarea imobilului în două apartamente, este contrară dispozițiilor legale, planului de situație și dorinței moștenitorilor.
În aceste condiții, imobilul nu poate fi partajat.
Diferența de 626.666 lei dintre valoarea de circulație de 1.670.000 lei a imobilului complet, determinată conform jurisprudenței naționale, pe baza jocului pieții și ofertelor imobiliare depuse la dosar și dintre valoarea de circulație de 1.043.334 lei, a fost determinată de expertul, prin procedură nelegală și contrară jurisprudenței naționale.
Situația prezentă obliga la închiderea dosarului, astfel ca imobilul să rămână în indiviziune.
Prin sentința civilă nr.828/2005, a fost obstrucționat dreptul lui de a iniția în viitor o acțiune de îndreptare prin anularea certificatelor de moștenitor.
Pentru partajul acestui imobil au fost emise două "decizii" contrare: sentința civilă nr.828/2005 și sentința civilă nr-.
Pe planul de situație este precizat că acesta este anexă la autorizația de înstrăinare nr.1653/1972.
o nu a făcut apel împotriva sentinței civile nr.828/2005, a mai susținut reclamanta-recurentă.
La dosar 134-136, reclamanta, a depus o procură specială în limba italiană, tradusă în limba română și autentificată, prin care a împuternicit-o pe sora ei, u, să renunțe la toate acțiunile promovate de aceasta sau în numele acesteia, referitoare la moștenirea după părinții ei, u și u.
Prezentă în instanță la termenul de astăzi, 2 iunie 2008, uas olicitat instanței să constate renunțarea reclamantei la judecata recursului.
Intimatul a fost de acord cu solicitarea reclamantei prin mandatar cu procură specială, de renunțare la judecata recursului.
Curtea a constatat că numitul nu mai are calitatea de mandatar al reclamantei, întrucât aceasta a împutenricit-o prin procura autentificată sub nr.36305/10.01.2008, pe sora ei, u, să o reprezinte în instanță și să renunțe la judecata recursului.
Potrivit art.246 alin.1 pr.civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Conform art.267 alin.1-2 pr.civ. după pronunțarea hotărârii, partea poate renunțat în instanță la calea de atac, făcându-se arătare despre aceasta într-un proces verbal; renunțările se pot face și în urmă, prin înfățișarea părții înaintea președintelui sau prin înscris autentic.
La rândul său, art.316 pr.civ. prevede că dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol.
Așa fiind, curtea va constata că reclamanta, prin mandatar cu procură specială, a renunțat la judecata recursului împotriva deciziei civile nr.612/A din 31.10.2007 a Tribunalului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată renunțarea reclamantei - la judecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr.612/A din 31.10.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - ---
Red.DT: 5.06.2008
Dact.CA: 09.06.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Traian Dârjan Carmen Maria
