Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 125/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 125
Ședința publică din 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ). cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la. Av., cu sediul în C,--T5,.B,.22, județ C, împotriva deciziei civile nr.308/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în com. Nehoiu, sat jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant personal, lipsind recurenta-pârâtă ().
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este netimbrat.
Curtea, pentru a da posibilitatea recurentei-reclamante să se prezinte și să depună taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, fiind ultimul dosar de pe lista de recursuri, a răspuns intimatul-reclamant personal, lipsind recurenta-pârâtă ( ).
Curtea, având în vedere că recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar astfel cum fost citată, în baza disp.art.137 alin.1 Cod pr.civilă rap. la art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, invocă din oficiu excepția netimbrării prezentului recurs.
La solicitarea instanței, intimatul-reclamant având cuvântul, solicită admiterea excepției invocată din oficiu de instanță și anularea recursului pentru netimbrare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub numărul 13402/2002, reclamantul a chemat în judecată pârâta, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor realizate în timpul căsătoriei, respectiv a unei garsoniere situate în municipiul B, cartier XIV.7,.F,.21.
Legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță si nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.2578/30.05.2003 Judecătoria Buzăua admis acțiunea reclamantului, a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea variantei Iar aportului de expertiză specialitatea construcții întocmit în cauză de expert tehnic si a atribuit reclamantului garsoniera, obligându-l pe acesta să plătească pârâtei suma de 29.000.000 lei cu titlul de sultă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la 29.01.2009 pârâta.
În motivarea apelului pârâta a susținut că în anul 2000 plecat în, că prin sentința civilă nr.514/07.02.2003 a divorțat de pârât, iar la 20.01.2009 a aflat că acesta decedase la data de 05.01.2009, și a luat la cunoștință de existența procesului de partaj la 29.01.2009 la reîntoarcerea sa din străinătate, însă nu a fost legal citată pe toată durata desfășurării procesului de partaj.
Pârâta a invocat nulitatea actelor de procedură, motivat de faptul că nu a fost legal citată, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
La cererea apelantei în proces a fost introdus în calitate de moștenitor legal al reclamantului, decedat la 05.01.2009.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Buzăua pronunțat la data de 11.11.2009 decizia civilă nr.308, prin care a respins ca nefondat apelul pârâtei, obligând-o pe aceasta la plata sumei de 200 lei către stat, reprezentând ajutor public judiciar acordat intimatului.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Buzăua reținut că procedura de citare cu pârâta în fața primei instanțe a fost legal îndeplinită, prin afișare la ușa locuinței.
A mai reținut instanța de apel că pentru termenul din 09.05.2003 pârâta a fost citată la o nouă adresă, respectiv la familia G din comuna, sat.Cucueți, județul B, unde, mama pârâtei, a primit citația, refuzând să semneze de primirea acesteia, iar pentru termenul de judecată din 30.05.2003, pârâta a fost citată prin publicitate în cotidianul "România Liberă", astfel că procedura de citare a fost legal îndeplinită, neexistând motive de nulitate a sentinței civile nr.2578/30.05.2003, nefiind încălcat dreptul la apărare al pârâtei.
A constatat instanța de apel că pârâta nu a invocat cauze de netemeinicie sau nelegalitate a hotărârii prin care a fost partajată garsoniera, bun comun a soților, astfel că instanța de fond a reținut în mod corect că aceasta a fost bun comun, soții având contributii de la dobândirea ei, evaluarea s-a făcut prin expertiză tehnică de specialitate, iar pârâtei i s-a acordat suma de 29.000.000 lei ROL cu titlul de sultă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta ( ), criticând-o pentru nelegalitate, susținând, în esență, că acțiunea de partajare a bunurilor comune a fost prematur introdusă de către reclamant, iar instanța, pronunțându-se asupra acesteia, a încălcat legea.
Mai arată recurenta că prin îndeplinirea procedurii de citare a sa prin publicitate i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât aceasta s-a efectuat la termenul de judecată la care instanța pronunțat hotărârea de partajare bunurilor.
S- solicitat admiterea recursului astfel cum fost formulat, casarea hotărârii pronunțate de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru partajarea bunurilor comune.
Având în vedere că recurenta-pârâtă (), declarând recursul de față nu a achitat taxa de timbru aferentă căii de atac exercitate, deși a fost legal citată cu mențiunea de a timbra cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 5 dosar recurs, Curtea, urmează ca în conformitate cu art.20 alin 3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, astfel cum au fost modificate, să dispună anularea recursului pentru netimbrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează pentru netimbrare recursul declarat de pârâta ). cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la. Av., cu sediul în C,--T5,.B,.22, județ C, împotriva deciziei civile nr.308/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în com. Nehoiu, sat jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - -
GREFIER,
Red.grefier
4 ex/17.02.2010
nr- Judec.
nr- Trib.
, G
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
