Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 127
Ședința publică din data de 11 februarie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții, domiciliat în B,-,. 8,.41, sector 4 și, domiciliat în B- A,județul I, împotriva deciziei civile nr. 68 pronunțată la data de 27 februarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în,-, -. 1,.7, județul
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 23,00 lei conform chitanței -/2008, anulată și atașată la dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât, personal, recurentul-pârât reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr. 8312 din 09.10.2008, apărător desemnat în cadrul ajutorului public judiciar și intimata reclamantă asistată de avocat din cadrul Baroului
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurentul-pârât, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că solicită pronunțarea unei hotărâri parțiale în temeiul art. 6734Cod pr.civilă, intimata nu a dovedit pretențiile sale cu privire la pasivul succesoral cu actele și declarațiile martorilor audiați în cauză, astfel că nu poate fi obligat la suportarea cheltuielilor legate de înmormântare și pomeniri.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Depune concluzii scrise.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că recurentul este nemulțumit de hotărârile pronunțate anterior față de atribuirea intimatei a imobilului și terenului de 350. astfel că solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârilor și pe fond atribuirea construcției și terenului în suprafață de 350. unuia din recurenți.
Avocat, având cuvântul, arată că nu s-au invocat motive de nelegalitate ale hotărârilor, precum și faptul că nici apelul și nici recursul nu au vizat încheierea de admitere în principiu pentru a se putea lua în discuție, în faza recursului, pasivul succesoral, care este modic.
Cu privire la modalitatea de partajare, arată că instanțele au respectat posesia bunurilor, faptul că intimata a efectuat îmbunătățiri la imobilul bun succesoral, în care de altfel locuiește, motiv pentru care ar fi imposibilă atribuirea acestuia recurenților, care nu au avut niciodată posesia lui.
Totodată arată că recursul cuprinde critici ce pot conduce la modificarea hotărârilor și nu la casarea acestora cu trimitere spre rejudecare.
În consecință solicită respingerea recursului ca nefondat și acordarea de cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buzău la data de 13.07.2006 sub nr. 6858/2006, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții și, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămasă de pe urma defuncților - decedat la 06.12.1966 și - decedată la 16.05.1988.
În motivarea acțiunii s-a arătat de reclamantă că de pe urma defuncților au rămas ca moștenitori părțile - în calitate de descendenți de gradul I, iar ca avere succesorală: suprafața de 0,97 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 0911/70 din 24.09.2002, o casă compusă din 2 camere, hol, bucătărie și verandă, acoperită cu țiglă, bunuri situate în comuna sat, jud.
A mai susținut reclamanta că pasivul succesoral, în sumă de 4580 lei, a fost suportat de ea, reprezentând: 4000 lei - cheltuieli cu înmormântarea și pomenile aferente, 350 lei - cheltuieli cu ultima boală și 230 lei - impozitul pentru imobil pe ultimii 3 ani.
De asemenea, reclamanta a solicitat să se rețină la masa succesorală îmbunătățirile efectuate la imobilul succesoral, constând în edificarea unui perete din cărămidă, repararea acoperișului și a plantat 100 butuci de vie pe terenul din jurul casei, evaluate la 270 lei, care trebuie suportate de toți moștenitorii în raport de cota de moștenire.
În temeiul art. 115 - 118 Cod pr. civ. pârâții au formulat întâmpinare, prin care au arătat că sunt de acord cu partajarea activului succesoral și atribuirea în natură a bunurilor. Cu privire la pasivul succesoral, solicită respingerea capătului de cerere, deoarece reclamanta nu a suportat singură cheltuielile de înmormântare și pomenile aferente, la aceste cheltuieli participând și ei, inclusiv frații și surorile defunctei.
Suma de 350 lei, pe care reclamanta o pretinde ca fiind cheltuieli cu ultima boală a defunctei, este neîntemeiată, deoarece nu a prezentat dovezi, iar în ceea ce privește suma de 230 lei reprezentând impozit pentru imobil, aceasta a fost achitată de bună-voie de către reclamantă.
Referitor la îmbunătățirile pe care reclamanta pretinde că le-a efectuat la imobilul succesoral, solicită respingerea acestui capăt de cerere, deoarece nu au fost efectuate cu acordul lor, iar autoarea lor, a avut posibilități materiale pentru a plăti serviciile făcute de reclamantă.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, interogatorii și probe testimoniale.
După administrarea probatoriilor Judecătoria Buzăua pronunțat încheierea de partaj din data de 24.11.2006 o prin care a admis în parte, în principiu, acțiunea reclamantei și a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defuncților - decedat la 06.12.1966 și - decedată la 16.05.1988.
A constatat că de pe urma defuncților au rămas ca moștenitori: reclamanta - în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 1/3 și pârâții și - descendenți de gradul I, cu o cotă de 1/3 fiecare din masa succesorală.
De asemenea a constatat că de pe urma defuncților, ca activ succesoral, au rămas: suprafața de teren de 0,97 ha conform titlului de proprietate nr. 0911/70 din 24.09.2002 și imobil casă de locuit compus din 2 camere, un hol, o bucătărie, o verandă (prispă), construită din paiantă, acoperită cu țiglă, edificat pe o suprafață de 1600. teren, suprafață cuprinsă în titlul de proprietate, în tarlaua 258 - categoria "curți-construcții", situate în comuna, jud.
A constatat că reclamanta a efectuat îmbunătățiri la imobilul succesoral, respectiv a reparat și reconstruit un perete al casei, din cărămidă, valoarea acestor îmbunătățiri urmând a fi scăzută din valoarea imobilului succesoral.
A constatat ca pasiv succesoral suma de 4000 lei, suportată de reclamantă, ce va fi suportată de părți conform cotelor menționate mai sus.
A constatat că reclamanta a achitat suma de 230 lei reprezentând impozit asupra imobilului succesoral, ce va fi suportat de părți, conform cotelor stabilite mai sus.
Pentru evaluarea bunurilor și formarea loturilor au fost desemnați experți specialitatea construcții și cadastru, expertizele fiind întocmite de inginer și.
Cu privire la expertiza efectuată de expert s-au formulat obiecțiuni de reclamantă, de asemenea cu privire la expertiza specialitatea cadastru întocmită de expert, obiecțiuni admise de instanță.
Pârâții și au formulat obiecțiuni cu privire la cele două expertize, privind evaluarea imobilului casă de locuit, modalitatea de partajare și valoarea trecută în expertiza centralizatoare.
Prin sentința civilă nr. 4937/21.09.2007, Judecătoria Buzău a admis în parte acțiunea reclamantei și a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză specialitatea construcții întocmită de expert - în varianta I modificată de instanță și a raportului de expertiză întocmit de expert - în variantă unică, atribuind părților loturile conform acestora.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții și, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelanții cu arătat că pasivul succesoral nu a fost dovedit, neprezentându-se la dosar acte și martori.
De asemenea, din suma reținută ca pasiv succesoral nu s-a scăzut partea reclamantei, iar cheltuielile efectuate cu titlu de obligație legală de întreținere nu pot fi incluse în pasivul succesoral.
O altă critică s-a referit la modalitatea de atribuire a imobilului, evaluarea imobilului casă de locuit și a terenului aferent.
Astfel, au precizat apelanții că instanța nu a avut în vedere că imobilul poate fi partajat în natură, că prețul acestuia pe piața liberă este mai mare, iar expertiza centralizatoare nu putea fi întocmită de expert, întrucât nu a făcut dovada că este atestat.
Pe de altă parte reclamanta nu a dovedit că a îngrijit-o pe defunctă, astfel că s-a solicitat admiterea apelului, în sensul de a se dispune completarea probatoriilor cu acte, martori și expertiză.
Apelanții au solicitat proba cu acte, martori și interogatoriu, pentru a dovedi că în imobil existau bunuri mobile conform certificatului de moștenitor și potrivit art. 6732Cod proc.civilă reclamanta avea obligația să arate în cerere și toate bunurile supuse împărțelii, valoarea lor, precum și locul unde se află.
Un alt aspect se referă la faptul că certificatul de deces al defunctei nu a fost depus de reclamantă, iar instanța de fond să solicite Primăriei să prezinte copie de pe certificatul de deces și certificatul constatator al decesului.
Referitor la pasivul succesoral și creanța succesorală, în practica judiciară s-a reținut că "cheltuielile efectuate de un succesor ținut la obligația legală de întreținere a lui decujus pe timpul vieții acestuia, singur, nu pot fi incluse în pasivul succesoral".
Reclamanta nu a precizat că tatăl părților i-a construit o casă în curtea mamei soțului și, deci, nu i se mai putea promite un alt imobil așa cum susține și nu a dovedit acest aspect.
Se impune efectuarea de noi expertize care să aibă în vedere prețurile practicate pe piața imobiliară - atestate de o agenție imobiliară.
În ceea ce privește terenurile, au fost de acord cu modalitatea de atribuire a acestora conform art. 6734alin.3 Cod proc.civilă.
Astfel apelanții critică sentința sub aspectul stabilirii pasivului succesoral, creanțelor, atribuirii casei și terenului aferent de 350. reclamantei, a valorii acestora și nerespectarea certificatului de moștenitor.
Intimata - reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece apelul nu a fost motivat în fapt și în drept și, conform art. 287 alin.2 Cod proc.civilă.
A mai precizat intimata că susținerile cu privire la pasivul succesoral sunt neîntemeiate, deoarece acesta a fost demonstrat: a efectuat cheltuieli cu înmormântarea și pomenile aferente - în cuantum de 4000 lei, impozitul achitat pe ultimii 3 ani - în sumă de 230 lei și cheltuieli cu întreținerea și îmbunătățirea imobilului succesoral - în sumă de 170 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de întreținere și boală pentru autoarea părților, nu au fost reținute de instanță.
Cu privire la impozit, apelanții au recunoscut că ea a fost cea care l-a plătit, de asemenea și îmbunătățirile aduse imobilului.
Referitor la obiecțiunile formulate de apelanți cu privire la expertizele efectuate, au fost soluționate de instanță, iar în ceea ce privește evaluarea bunurilor, aceasta s-a făcut în mod corect de experți, raportat la amplasamentul acestora și prețul practicat pe piața liberă, iar expertul face parte din corpul de experți autorizați.
Tribunalul Buzău - Secția civilă prin Decizia civilă nr. 68/27.02.2008 a respins ca nefondat apelul și a obligat apelanții la plata cheltuielilor de judecată către intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că în ceea ce privește critica formulată în sensul că pasivul succesoral nu a fost stabilit corect este neîntemeiată, deoarece martorii audiați în cauză au relatat că cheltuielile de înmormântare au fost suportate de reclamantă, că la pomeni a participat un număr mare de persoane, iar suma stabilită corespunde cheltuielilor care se fac în mediul rural, atât cu înmormântarea, cât și cu celelalte pomeni ulterioare.
În ceea ce privește critica formulată în sensul că în mod greșit s-au reținut cheltuielile de întreținere și de boală ale defunctei sunt nereale, deoarece instanța de fond nu a reținut cu titlu de creanță o asemenea sumă. De asemenea s-a scăzut suma din pasivul succesoral și impozit pe care trebuia să o suporte reclamanta.
În ceea ce privește suma achitată cu titlu de impozit, aceasta a fost corect reținută, din actele atașate la dosar a rezultat că a fost plătită de intimata-reclamantă -fila 24 și urm. De altfel, în interogatoriul luat la filele 52 și 54 din dosarul de fond, apelanții au recunoscut că reclamanta a plătit impozitul în sumă de 230 lei pe ultimii 3 ani.
Critica formulată - că nu s-au reținut bunurile mobile ce se află în imobil și sunt reținute în certificatul de moștenitor, urmează a fi înlăturată, deoarece prin apelul formulat și completarea motivelor de apel aceștia nu au atacat încheierea de partaj, care a stabilit masa succesorală.
De asemenea, în certificatul de moștenitor nr. 528/12.04.1989 nu sunt menționate bunuri mobile.
A mai reținut instanța de apel că, în altă ordine de idei, dacă apelanții apreciau că au rămas și alte bunuri de pe urma defuncților, aveau posibilitatea în cadrul dosarului de partaj, în conformitate cu art.119 Cod proc.civilă, să formuleze cerere reconvențională la instanța de fond.
În conformitate cu art. 294 Cod proc.civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Critica formulată în sensul că certificatul de deces pentru defuncta este emis în anul 2002 este neîntemeiată, deoarece părțile nu contestă data decesului, iar din certificat rezultă că actul de deces a fost înregistrat la nr. 57 în data de 17.05.1988.
Apelanții au formulat obiecțiuni cu privire la expertizele efectuate, însă au precizat că în principiu sunt de acord cu expertizele efectuate, situație consemnată în încheierea de ședință din 01.06.2007, fiind respinse de instanță.
La data de 14.09.2007 pârâții au formulat obiecțiuni cu privire la expertiza întocmită de expert referitor la împărțirea imobilului și evaluarea acestuia, obiecțiuni respinse de instanță în data de 14.09.2007 în mod corect, deoarece aceștia au precizat în data de 01.06.2007 că sunt de acord cu expertizele întocmite în cauză.
În ceea ce privește evaluarea imobilului și modalitatea de partajare a acestuia, critica este neîntemeiată, deoarece valoarea a fost corect stabilită în raport de locul unde sunt situate bunurile, prețurile practicate pentru zona respectivă, lipsa utilităților și uzură.
Imobilul nu putea fi partajat în natură, deoarece are o suprafață construită de 27,51. fiind compusă din 2 camere și hol și o anexă formată din bucătărie și polată.
Critica formulată în sensul că expertul nu putea întocmi expertiza centralizatoare este neîntemeiată, deoarece acesta face parte din corpul de experți autorizați al Biroului de expertize din cadrul Tribunalului Buzău, iar pentru efectuarea expertizei acesta nu trebuia autorizat de.
În ceea ce privește îmbunătățirile reținute ca fiind făcute de reclamantă, au fost corect stabilite de instanță în raport de probele administrate, declarațiile martorilor și - filele 62 și 63 dosar fond.
În mod just instanța a atribuit imobilul reclamantei, aceasta fiind cea care a făcut îmbunătățiri și cheltuieli de întreținere.
Mai mult, apelanții, în motivele de apel, au precizat că imobilul îl pot vinde la valoarea de piață, însă așa cum rezultă din dispozițiile art. 67311Cod proc.civilă, imobilul se poate vinde de părți când niciunul din coproprietari nu cere atribuirea lui, ori în speța de față reclamanta a solicitat să-i fie atribuit imobilul, astfel că sentința instanței de fond este temeinică și legală și, în raport de dispozițiile art.296 Cod proc.civilă, apelul fiind neîntemeiat, a fost respins cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată către intimată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții și criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurenții au arătat că atât instanța de fond cât și cea de apel au interpretat greșit actul juridic dedus judecății în sensul că în încheierea de admitere în principiu a fost admisă în parte acțiunea.
Au mai precizat recurenții că există contradicții între motivele instanței de apel, iar dacă s-ar fi admis în parte acțiunea așa cum susțin instanțele nu ar fi fost admisă acțiunea reclamantei.
Pe de altă parte, nu le-a fost admisă nici o probă, iar recurenții se află în calea de atac în care mai pot administra probe testimoniale, interogatorii și contraexpertize.
Sub aspectul pasivului succesoral instanța de apel a reținut doar susținerile martorilor reclamantei și nu a ținut cont de declarația martorului recurenților, interpretând greșit și acordul privind expertizele, obiecțiunile trebuind a fi admise pentru că menționau fapte reale în sensul valorii de circulație și a partajării imobilului casă.
Totodată trebuie să se aibă în vedere că reclamanta a profitat timp de 15 ani de folosirea terenurilor, a fost ajutată cu bani de către și are o casă construită în sat de tatăl părților și a introdus la pasivul succesoral și partea pe care urma aos uporta chiar aceasta.
Au învederat recurenții că solicită în mod expres atribuirea casei și a terenului aferent de 350 mp unuia dintre cei doi pârâți.
În temeiul art. 308 al. 2 Cod pr. civ. intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că recursul nu cuprinde veritabile motive de nelegalitate, făcând practic o expunere de fapt din perspectiva recurenților fără a se indica în ce mod a fost încălcată legea.
Pe de altă parte prin cererea de recurs recurenții își încalcă propria voință având în vedere că au promovat o cerere de chemare în judecată care deși reprezintă o aberație juridică dovedește achiesarea la hotărârea fondului, ceea ce face inexplicabilă exercitarea recursului.
Mai mult decât atât aceștia nu au formulat nici apel nici recurs împotriva încheierii de admitere în principiu, prin sintagma admite în parte s-a arătat că prima instanță nu admis în totalitate cererea reclamantei, iar așa zisele obiecțiuni au fost analizate și soluționate de către instanțe.
A mai precizat intimata că susținerea că ar fi profitat timp de 15 nai de terenuri trebuie înțeleasă în sensul că a fost singura care s-a ocupat de mama sa, precum și de întreținerea bunurilor pe care le avea în proprietate, iar recurenții nu au contribuit cu nimic la îngrijirea acesteia și nici la înmormântare.
Recurentul a formulat și depus la dosar concluzii scrise.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Reclamanta a investit inițial Judecătoria Buzău cu o cerere formulată în contradictoriu cu pârâții și și având ca obiect partajarea atât a activului succesoral rămas de pe urma defuncților și, dar și a pasivului format din cheltuieli cu înmormântarea și pomenile aferente, cheltuieli cu ultima boală și impozitul achitat de către aceasta pe ultimii 3 ani.
A mai solicitat reclamanta reținerea în favoarea sa a unui drept de creanță constând în cheltuielile cu întreținerea și îmbunătățirea imobilelor bunuri succesorale, cu cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea interlocutorie din data de 24.11.2006 Judecătoria Buzăua admis în parte, în principiu cererea, a constatat deschise succesiunile celor doi defuncți, a constatat calitatea de moștenitori a părților și cotele părți, precum și masa succesorală.
De asemenea instanța a constat că reclamanta a efectuat îmbunătățiri la imobilul succesoral, că pasivul succesoral în cuantum de 4000 lei a fost suportat de reclamantă și urmează a fi suportată de părți conform cotelor părți, iar aceasta a achitat și suma de 230 lei impozit aferent imobilului succesoral și care va fi suportat de suportată de părți conform cotelor fiecăruia.
Așa cum reiese din considerentele încheierii prima instanță a admis numai în parte cererea cu care a fost investită întrucât a reținut ca îmbunătățiri la imobil numai un perete din cărămidă, celelalte îmbunătățiri fiind considerate ca nedovedite.
Astfel, critica recurenților în sensul că atât instanța de fond cât și cea de apel au interpretat greșit actul juridic dedus judecății în sensul că în încheierea de admitere în principiu a fost admisă în parte acțiunea, este nefondată.
Pentru același considerente este nefondată și critica potrivit cu care există contradicții între motivele instanței de apel, iar dacă s-ar fi admis în parte acțiunea așa cum susțin instanțele nu ar fi fost admisă acțiunea reclamantei.
Sub aspectul criticii în sensul că nu le-a fost admisă nici o probă, iar recurenții se află în calea de atac în care mai pot administra probe testimoniale, interogatorii și contraexpertize Curtea reține că la termenul de judecată din data de 06.10.2006 în fața primei instanțe pârâții prin apărător au solicitat încuviințarea probei cu doi martori, interogatoriu și expertiză, probe încuviințate așa cum rezultă și din încheierea de ședință de la acea dată.
Mai mult decât atât au fost și administrate probe pârâților de către instanța de fond, judecătoria pronunțându-se și în ceea ce privește obiecțiunile la raportul de expertiză.
Așa fiind critica recurenților este nefondată.
Susținerea recurenților în sensul că se află în faza procesuală în care mai pot administra probe testimoniale, interogatorii și expertize este în contradicție cu art. 305 Cod pr. civ. potrivit cu care în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor care pot fi depuse până la încheierea dezbaterilor.
În legătură cu pasivul succesoral Curtea consideră că prima instanță a făcut o justă apreciere a materialului probator administrat în cauză atunci când a soluționat acest petit al reclamantei, criticile recurenților fiind și sub acest aspect nefondate.
Totodată în mod corect a procedat prima instanță, atunci când a respins obiecțiunile la lucrările de expertiză față de conținutul rapoartelor întocmite de experți, iar împrejurarea că reclamanta ar fi folosit imobilul succesoral timp de mai mulți ani, chiar dacă ar fi reală nu afectează legalitatea hotărârii recurate, pârâții dacă s-ar fi considerat prejudiciați având alte mijloace juridice pentru realizarea interesului acestora, și aceste critici fiind nefondate.
Sub aspectul modului de atribuire a bunurilor, în mod legal a reținut instanța de apel respectarea criteriilor de atribuire, criticile fiind asemănător nefondate.
Solicitarea recurentului din cuprinsul concluziilor scrise de pronunțarea a unei hotărâri parțiale în temeiul art. 6734al. 3 Cod pr. civ. nu pot fi avute în vedere de către C în lipsa unei înțelegeri între părți, împrejurare relevată și de apărătorul intimatei.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere dispozițiile art. 312 al. 1 Cod pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. Curtea va obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecată către intimată, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport.
În baza art. 1 al. 2 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, pentru prestarea în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare ori asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală coroborat cu art. 2 al. 1 pct. 2 din același Protocol Curtea va dispune plata onorariului apărătorului din oficiu pentru recurentul în cuantum de 500 lei din Fondurile speciale ale Ministerului d e Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, domiciliat în B,-,. 8,.41, sector 4 și, domiciliat în B- A,județul I, împotriva deciziei civile nr. 68 pronunțată la data de 27 februarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în,-, -. 1,.7, județul B, ca nefondat.
Obligă recurenții-pârâți la 920 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
Dispune plata onorariului apărătorului pentru recurentul, avocat în cuantum de 500 lei din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
- C
Grefier,
Red.
2ex./16.02.2009
nr. 6858/2006 Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea, Constanța
