Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 133/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 133
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Veronica Grozescu Andra Botez
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domicliat în comuna, județul D, împotriva deciziei civile nr.393 pronunțată la 14 octombrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata -reclamantă, domiciliată în comuna, sat ul de,-, jud.D și intimatul-pârât, domiciliat în, str..27,. 1, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței nr. -/2009 și cu timbru judiciar de 1 leu.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât asistat de avocat din Baroul Dâmbovița și intimata-reclamantă personal, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea ambilor intimați.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurent critică decizia pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca fiind nelegală și netemeinică, învederând că în mod nejustificat și nelegal instanța de apel a schimbat hotărârea instanței de fond.
Susține că, instanța de fond a avut în vedere posibilitatea recurentului de a avea locuință și de a păstra echilibru cu privire la sulte, întrucât recurentul nu realizează venituri.
Cu privire la întâmpinarea intimatei, precizează că se păstrează principiile calității de moștenitor, iar susținerea că nu ar avea posibilitatea să ajungă la terenuri este falsă.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Invederează instanței că,în mod corect s-a admis apelul iar varianta atribuită este cea mai judicioasă, fiind solicitată chiar și de pârât la instanța de fond.
Precizează că nu este de acord cu varianta întrucât i se atribuie toate pământurile și pășunea, care sunt în locații diferite.
- 2 -
De asemenea, precizează că pășunea face corp comun cu casa și nu ar putea intra,iar bunurile imobile care sunt în folosința recurentului și uzate 100% nu îi pot fi atribuite.
In ce privește sulta, susține că recurentul a avut un apartament în B, pe care l-a vândut.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1925/17.04.2008, Judecătoria Târgoviștea admis cererea principală și cererea completatoare formulate de către reclamanta, împotriva pârâților și; a admis cererea privind reducerea legatului, cerere formulată de către pârâtul: a dispus partajarea bunurilor rămase de pe urma defuncților Gh., decedat la data de 20.07.1995 și, decedată la data de 08.11.2005, ambii cu ultimul domiciliu în comuna, județul D, conform variantei Aar aportului de expertiză lotizare finală întocmit de către expert.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr. 5808 din data de 17.11. 2003, reclamanta a chemat în judecată pârâții, și, solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța să partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului Gh., decedat la data de 20.07.1995 cu ultimul domiciliu comun în comuna, județul Bunurile a căror partajare s-a solicitat sunt următoarele: o casă insalubră nelocuibilă în suprafață de 42. o casă în suprafață de 47,07. compusă din bucătărie de iarnă, dormitor, bucătărie de vară, magazie și debara, suprafața de 6900. teren conform titlului de proprietate 89281 / 19.04.1999, suprafața de 5000. teren conform titlului de proprietate nr. 95215 / 10.03.1999, o sobă de gătit, o sobă de teracotă, un pat, 2 mese, 2 scaune, 2 butoaie, un de Ť. de 40 și un puț.
Prin încheierea din data de 10.05.2004 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște s-a admis în principiu cererea reclamantei, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului Gh., s-a constatat că moștenitori sunt reclamanta în calitate de fiică, pârâta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții și în calitate de fii, au fost stabilite cotele și masa bunurilor de împărțit. Încheierea a fost atacată separat cu apel, acesta fiind respins prin decizia civilă nr. 2277 / 25.08.2004 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. 4658 / 2004, iar apoi cu recurs, recursul fiind respins prin decizia nr.331 / 22.02.2005 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. 623 / 2005, această încheiere rămânând în acest mod irevocabilă.
Instanța de judecată a mai reținut că după reluarea judecății în dosarul nr. 5808 / 2003, la data de 08.11.2005, a decedat pârâta. La data de 19.12.2005, reclamanta a solicitat a se dezbate și succesiunea acestei defuncte ținând cont de faptul că aceasta a testat în favoarea reclamantei întreaga sa avere. La același termen de judecată pârâtul a solicitat prin cerere separată reducerea legatului instituit de către în favoarea reclamantei în limita cotității disponibile. Moștenitorii defunctei sunt reclamanta în calitate de fiică și pârâții și în calitate de fii.
-3-
Prin încheierea interlocutorie din data de 16.01.2006 s-a admis în principiu cererea reclamantei și cererea de reducțiune a liberalităților excesive formulată de către pârâtul, s-a constatat deschisă și succesiunea defunctei, s-a stabilit masa bunurilor de partajat și s-au stabilit cotele ce se cuvin părților.
Prin sentința civilă nr. 1174 / 20.03.2006 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 58.08.2006 s-a dispus partajarea bunurilor succesorale prin omologarea variantei A din raportul de expertiză întocmit de către expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, iar prin decizia civilă nr. 459 / 13.11.2006 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 3827 / 2006 s-a schimbat în parte sentința prin partajarea bunurilor succesorale conform variantei B din același raport de expertiză. Împotriva deciziei a declarat recurs, recurs ce a fost admis prin decizia civilă nr. 244 / 02.03.2007 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-. Prin decizia de casare se constată că drepturile succesorale ale părților sunt greșit calculate prin omiterea cotei din bunurilor rămase de pe urma defunctului Gh..
Prin raportare la considerentele deciziei de casare, la probele dosarului și la dispozițiile legale în materie succesorală, instanța a stabilit din nou cotele ce se cuvin părților din succesiunea defunctei, a constatat că deși nici una dintre părți nu a contestat cotitatea disponibilă reținută de către instanța de fond, această cotitate este greșit reținută, astfel încât, implicit și cotele succesorale sunt greșit stabilite.
Cu privire la bunurile ce urmează a fi partajate, instanța a arătat că acestea sunt cele stabilite prin încheierea interlocutorie irevocabilă pronunțată de către Judecătoria Târgoviște la data de 10.05.21004. Pentru o mai bună înțelegere a cotelor și pentru ușurarea muncii expertului, instanța de judecată a stabilit prin noua încheiere interlocutorie pronunțată masa partajabilă comună a ambilor defuncți, soț și soție, constatând că, prin încheierea din data de 10.05.2004, toate bunurile solicitate la partaj, terenuri, bunuri mobile și construcții, au fost reținute ca fiind bunuri comune ale celor doi soți.
Pentru a pronunța încheierea interlocutorie din data de 13.09.2007, instanța a stabilit, în conformitate cu dispozițiile art. 841 Cod civil, că liberalitățile, fie făcute prin acte între vii, fie făcute prin testament, nu pot trece peste a patra parte din bunurile dispunătorului, dacă lasă trei sau mai mulți copii legitimi. Cum defuncta a avut trei copii, unul dintre ei fiind chiar reclamanta, instanța a procedat conform dispozițiilor art. 851. civil scăzând partea cu care ar trebui să se reducă testamentul din partea ce i s-ar cuveni ca erede în bunurile nedisponibile, bunurile testate fiind de aceeași natură. În acest fel, partea cuvenită reclamantei din bunurile defunctei a devenit de în timp ce partea celorlalți doi copii a devenit de câte pentru fiecare dintre ei.
În concluzie, prin raportare la ambele succesiuni, cotele părților au devenit: 14/32 pentru reclamantă și câte 9/32 pentru fiecare dintre cei doi pârâți.
Prin încheierea interlocutorie din data de 13.09.2007, instanța a admis în principiu cererea principală și cererea completatoare formulate de către reclamanta, a admis în principiu cererea privind reducerea legatului, cerere formulată de către pârâtul, a constatat deschisă succesiunea defuncților
-4-
Gh., decedat la data de 20.07.1995, cu ultimul domiciliu în comuna, județul și, decedată la data de 08.11.2005, cu ultimul domiciliu în comuna, județul D, a constatat că moștenitori ai defunctului Gh. sunt defuncta, în calitate de soție supraviețuitoare, și reclamanta, în calitate de fii, cotele legale fiind cele stabilite prin încheierea din data de 10.05.2004, încheiere irevocabilă, a constatat că moștenitori ai defunctei sunt reclamanta în calitate de fiică și de beneficiară a unui testament ce se va reduce în limita cotității disponibile care este de și pârâții și, în calitate de fii și a constatat că masa succesorală comună rămasă de pe urma celor doi defuncți se compune din următoarele bunuri situate în comuna, județul D: o casă în suprafață de 42. o altă casă în suprafață de 47,07. compusă din bucătărie de iarnă, dormitor, bucătărie de vară, magazie în suprafață de 12,25. și debara, suprafața de 6900. teren conform titlului de proprietate nr. 89281 / 19.04.1999, suprafața de 5000. teren conform titlului de proprietate nr. 95215 / 10.03.1999, o sobă de gătit, o sobă de teracotă, un pat, 2 mese, 2 scaune, 2 butoaie, un de Ť. de 40 și un puț pentru apă.
În conformitate cu dispozițiile art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând cere oricând împărțeala moștenirii. Raportat la acest text de lege, la încheierea interlocutorie pronunțată de către instanță la data de 13.09.2007 precum și la actele și lucrările dosarului, instanța urmează a admite în fond cererile părților și a dispune partajarea bunurilor conform raportului de expertiză lotizare finală întocmit de către în varianta
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că în momentul de față pârâtul stăpânește imobilul casă de locuit bun succesoral, fiind singurul dintre moștenitori care nu dispune de casă proprie. De asemenea, în această variantă, sulta pe care trebuie să o plătească celorlalți moștenitori este mai mică decât sulta ce s-ar datora în alte variante. Este adevărat că în această variantă pârâtul nu primește terenuri, dar acesta s-a arătat dispus încă de la începutul procesului să primească sultă de la reclamantă, motiv pentru care a și acceptat sulta ce i se cuvenea în prima variantă de partaj. În aceste condiții pârâtul primește sultă, dar nu de la reclamantă ci de la pârâtul.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal atât reclamanta cât și pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Pârâtul este nemulțumit de hotărâre întrucât în mod greșit s-a dispus partajarea bunurilor conform variantei A în condițiile în care varianta F răspundea cel mai bine cerințelor prev. de art.741 Cod civil, părțile primind în mod echitabil bunuri din masa succesorală.
Reclamanta este nemulțumită de hotărâre din același considerent cu pârâtul anume cu schimbarea variantei de lotizare din varianta A în varianta F, precum și pentru că s-au calculat în mod greșit sultele, ea fiind cea care a achitat suma de 1250 lei reprezentând onorariul de expert iar a achitat doar 100 lei în timp ce nu a achitat nici o sumă de bani.
.//.
-5-
La termenul din 4 iulie 2008 intimatul depune întâmpinare și solicită respingerea celor două apeluri ca nefondate și păstrarea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Prin decizia civilă nr.393 pronunțată la data de 14 octombrie 2008, Tribunalul Dâmbovița,a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul pârât, domiciliat în orașul, str.-,.27,.1, județul D, împotriva sentinței civile nr.1925/17.04.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna, județul D; s-a admis apelul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat ul de,-, județul D, împotriva aceleiași sentințe, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna, județul D; s-a schimbat în parte sentința civilă atacată în sensul partajării bunurilor conform variantei "F" a raportului ( fila 56 dosar fond ).
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că deși s-a pus în vedere apelantului pârât să achite taxa de timbru în cuantumul prevăzut de lege, acesta nu și-a îndeplinit obligația motiv pentru care apelul declarat de acesta va fi anulat ca netimbrat.
Analizând sentința prin prisma criticilor invocate și având în vedere probele administrate și textele de lege incidente, tribunalul a apreciat că apelul declarat de către reclamantă este întemeiat întrucât partajarea bunurilor în varianta F aflată la fila 56 din dosarul de fond este în asentimentul părților și potrivit acesteia sunt respectate cerințele legale privind atribuirea de bunuri în aceeași cantitate și de aceeași valoare.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a se recalcula sultele în funcție de onorariul de expert achitat, instanța a respins această cerere, motivat de împrejurarea că instanța de fond a dispus compensarea cheltuielilor de judecată, deci inclusiv a celor privind onorariul de expert, iar sultele nu pot fi stabilite în funcție de taxele de timbru sau onorarii de expert, ci ele au menirea de a echilibra loturile în situația în care o parte sau mai multe primește bunuri într-o cantitate mai mare și drept urmare este necesară obligarea sa la plata diferenței către ceilalți moștenitori.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate în baza art.304 pct.9 cod pr.civilă, arătând că în mod greșit instanța de apel a schimbat varianta de lotizare din varianta în varianta F, variantă în care sulta datorată părților depășește cu mult posibilitățile sale financiare și se încalcă principiul egalității dintre moștenitori în privința atribuirii bunurilor, pe cât posibil în natură.
A mai arătat recurentul că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, care a ținut cont de faptul că el a întreținut gospodăria și a adus îmbunătățiri imobilului, neavând o altă locuință proprie.
Față de recursul formulat, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, arătând că la instanța de fond recurentul-pârât a optat pentru varianta A sau F, acesta dorind să i se atribuie imobilul casă și curte, apreciind că are posibilități să despăgubească ceilalți moștenitori.
.//.
-6-
Curtea, examinând decizia apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Critica recurentului în sensul că prin schimbarea variantei de lotizare de către instanța de apel se crează o situație nefavorabilă pentru el datorită sultelor mai mari pe care le are de achitat, este nefondată având în vedere faptul că în varianta F acesta are de plătit o sultă de aproximativ 6000 lei, iar în varianta A sulta se ridică la suma de 8812 lei.
Prin urmare, se poate constata că diferența de sultă dintre cele două variante nu este foarte mare astfel încât să constituie un impediment în executarea hotărârii, așa cum susține recurentul.
De altfel, recurentul-pârât a solicitat la instanța de fond atribuirea bunurilor conform variantelor A sau F, așa cum rezultă din practicaua hotărârii și din concluziile scrise depuse de acesta la dosar.
De asemena, nu poate fi primită nici critica formulată de recurent în sensul că se încalcă principiul atribuirii bunurilor pe cât posibil în natură, deoarece în varianta A apare imposibilitatea exploatării de către intimata a parcelelor de teren pășune, atribuite în continuarea imobilului casă și curte, dat fiind faptul că acestea i-au revenit recurentului-pârât și nu există drum de acces pentru a fi exploatate de ceilalți moștenitori.
Pe de altă parte, în varianta A omologată de instanța de fond pârâtului nu i se atribuie niciunul din terenurile reținute la masa de partaj, pe când în varianta F acesta primește teren arabil de 5000 mp. tocmai în virtutea principiului împărțirii în natură a bunurilor succesorale.
Față de aceste considerente, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, urmând ca în baza art.312 cod pr.civilă să-l respingă, menținând ca legală și temeinică decizia pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domicliat în comuna, județul D, împotriva deciziei civile nr.393 pronunțată la 14 octombrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com., sat ul de,-, jud.D și pârâtul, domiciliat în, str.-,.27,. 1, jud.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi 13 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Veronica Grozescu Andra Botez
- - - - - -
Grefier,
- -
.//.
-7-
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS /tehnored.VM
2 ex./12.03.2009
f- Judecătoria Târgoviște
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Veronica Grozescu Andra Botez
