Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 134
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în com. sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr.724 pronunțată la 8 octombrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta domiciliat în com. sat, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței nr. -/05.01.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât reprezentat de avocat din Baroul Buzău și intimata-reclamantă reprezentată de avocat din Baroul Buzău.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul-pârât având cuvântul critică decizia pronunțată de Tribunalul Buzău, întrucât aceasta este dată cu încălcarea flagrantă a legii.
Invederează că, instanța de control judiciar a calificat calea de atac ca fiind apel la termenul de judecată din 16 aprilie 2008, după ce a primit la dosar completarea motivelor de apel, însă în n mod cu totul nelegal la termenul de judecată din 14 mai 2008 revenit arătând că recursul este calea de atac corectă, motiv pentru care cererea de prelungire a probatoriilor a fost considerată, imposibilă,
De asemenea, susține că instanța de fond a fost investită cu trei capete de cerere, grănițuire, revendicare și obligația de demola construcțiile anexe. Cererile au fost soluționate de instanța de fond și s-a arătat că apelul este calea de atac.
Precizează că, s-au încălcat flagrant drepturile recurentului care a fost privat de soluționarea cererii de completare a probatoriilor, conform art. 295 Cod pr.civilă, precum și de calea de atac a apelului.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Buzău și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal în vederea soluționării apelului așa cum a fost formulat și completat.
Avocat având cuvântul pentru intimată solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil, întrucât în mod corect tribunalul a catalogat calea de atac, ca fiind recurs.
- 2 -
In subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât se pun în discuție excepții dar și probleme de fond. Instanța a analizat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, iar cel de-al doilea raport de expertiză a fost luat în considerare de către instanță după ce a procedat la efectuarea cercetării locale.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Buzău, sub nr. 10636/2006 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile părților și pârâtul să fie obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 63. pe care a acaparat-o din proprietatea acesteia.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că terenul proprietatea sa se învecinează cu proprietatea pârâtului pe latura de Sud și și acesta prin mutarea repetată gardului i-a ocupat suprafața de 63.
In dovedirea acțiunii la dosar s-au depus acte, iar pârâtul prezent în instanță a declarat că u este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, deoarece nu a ocupat nicio suprafață din terenul acesteia.
După administrarea probelor cu martori și expertiză de specialitate Judecătoria Buzău, a pronunțat la data de 3 octombrie 2007, sentința civilă nr.5282 prin care a admis acțiunea formulată de reclamantă, a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul descris în punctele 1,2, 6, 7, din schița Bar aportului de expertiză întocmit în cauză de expert și a obligat pe pârât să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 109. evidențiată în schița B a raportului de expertiză întocmit de același expert.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în speță sunt incidente disp. art. 480 și 583 și urm. Cod civil, din probele administrate rezultă că pârâtul a efectuat acte de ocupare a terenului proprietatea reclamantei, pe limita ce desparte cele două proprietăți, situație față de care se impune a se trasa linia despărțitoare pe aliniamentul propus de expert, chiar dacă acest aliniament implică demolarea unor construcții întrucât acestea sunt construcții ușoare care pot fi demolate.
Impotriva sentinței a declarat apel în termen legal pârâtul, considerând-o nelegală și netemeinică, susținând în esență că în mod greșit a fost obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 109. stabilind linia de hotar pe aliniamentul descris în expertiză, întrucât acest mod de împărțire perpetuează conflictul existent între părți, care de altfel a dus la declanșarea acestui litigiu.
In ședința publică din 19 martie 2008, Tribunalul Buzăua calificat calea de atac a sentinței ca fiind recurs și nu apel și prin decizia civilă nr. 724 din 8 octombrie 2008, a respins ca nefondat recursul declarat de recurent, reținându-se în esență că prima instanță a făcut o corectă analiză a probatoriului cauzei, în fapt nemulțumirea recurentului fiind aceea că prin stabilirea liniei de hotar de către expert
- 3 -
pârâtul este nevoit să-și demoleze construcțiile situate pe acel teren, astfel încât s-a apreciat că susținerile recurentului sunt contrazise de declarațiile martorilor audiați, de concluziile expertului, inclusiv de convingerea instanței formată cu ocazia cercetării la fața locului.
Totodată, în privința construcțiilor ce urmează a fi demolat, tribunalul a reținut că, acestea fiind construcții ușoare nu implică o cheltuială mare din partea recurentului.
Impotriva deciziei declarat recurs pârâtul considerând-o nelegală întrucât Tribunalul Buzău, în mod greșit a calificat calea de atac ca fiind recursul și nu apelul, încălcând astfel dispozițiile art. 282 și 2821al. 1 Cod pr.civilă.
Se solicită de aceea admiterea recursului, casarea deciziei recurate, cu consecința trimiterii cauzei la Tribunalul Buzău, pentru soluționarea apelului declarat astfel cum a fost formulat.
In termen legal intimata reclamantă a formulat întâmpinare, invocând excepția inadmisibilității recursului în condițiile în care tribunalul a soluționat corect cauza ca instanță de recurs și ca atare, atacarea unei decizii pronunțate în recurs cu recurs este inadmisibilă.
Intrucât potrivit art. 137(1) Cod pr.civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, Curtea va analiza excepția inadmisibilității recursului invocată de intimată pe care o va respinge având în vedere următoarele:
Este adevărat că în situația în care tribunalul judecat ca instanță de recurs în conformitate cu disp. art. 2 pct.3 Cod pr.civilă nu este posibilă atacarea hotărârii cu un nou recurs la instanța superioară, respectiv Curtea de Apel, însă în cauză, pentru motivele ce vor fi arătate la analizarea cererii de recurs, în condițiile în care tribunalul a soluționat greșit cauza ca instanță de recurs excepția inadmisibilității recursului este neîntemeiată și va fi respinsă.
Pe fond, recursul va fi admis și decizia atacată va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal pentru soluționarea apelului cu motivarea de mai jos:
Instanța fondului a fost investită de reclamantă cu soluționarea unei acțiuni având două capete de cerere: stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile părților și obligarea pârâtului să respecte și să lase în proprietate și posesie o suprafață de teren pretins acaparată din proprietatea reclamantei de către pârât.
Așadar, capătul de cerere principal este grănițuirea și, în aplicarea art. 17 Cod pr.civilă potrivit căruia cererile accesorii și incidente sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală, se impune calea de atac a apelului și a recursului în timp ce revendicarea este accesorie oricare ar fi valoarea bunului revendicat.
In atare situație,calificând greșit calea de atac exercitată drept recurs în loc de apel tribunalul a pronunțat o hotărâre în complet format de trei judecători în loc de doi, cum revede legea încălcând normele legale imperative privind compunerea instanței, fiind incident motivul de casare înscris în art. 304 pct. 1 Cod pr.civilă.
- / / -
- 4 -
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității recursului invocată de intimată.
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în com. sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr.724 pronunțată la 8 octombrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta domiciliat în com. sat, jud.B și în consecință:
Casează decizia sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Buzău pentru soluționarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 13 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
C - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored. ȘC/CO
3 ex./19.02.2009
10636/2006 Judec.
a- Trib.
G
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
