Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția Civil și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVIL NR.143/Dosar nr.-
Ședința public din data de:-23 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Maria Tică- - -- judector
-- -- judector
--- președinte secție civil
- - grefier
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și-, împotriva Deciziei civile nr.4/Ap din data de 10 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedur îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Se constat depuse la dosar, prin serviciul Registratur al instanței, concluzii scrise formulate de ctre intimații pârâți și.
Dezbaterile în prezenta cauz au avut loc în recurs, în ședința public din data de 17 aprilie 2008, când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședinț din acea zi, care face parte integrant din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea prților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astzi, 23 aprilie 2008.
Faț de actele, lucrrile și probele dosarului, instanța, în urma deliberrii, a pronunțat hotrârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra recursului civil de faț:
Constat c, prin Sentința civil nr.5915/25 iunie 2007, Judec toriei Brașova admis în parte acțiunea civil formulat și precizat de reclamanții și -, în contradictoriu cu pârâții și, a admis cererea reconvențional formulat de pârâții reclamanți reconvenționali și, în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali și -.
A constatat c pârâtele se afl în indiviziune asupra imobilului situat în com. satul,-, județ B, înscris în CF 1104, nr.top 7, compus din cas și grdin în suprafaț de 475,20 mp. cu câte o cot de ½ fiecare parte.
A constatat c imobilul nu este comod partajabil în natur.
A dispus sistarea strii de indiviziune prin atribuirea imobilului pârâților reclamanți reconvențional și, cu obligarea acestora la plata sultei, ctre reclamanții pârâți reconvențional, în cuantum de 54.566 lei, echivalentul a 16.151 Euro.
A compensat cheltuielile de judecat pân la concurența sumei de 7850.000 lei vechi (785 RON) și a obligat pârâții reclamanți reconvențional la plata sumei de 18.662.000 lei vechi (1866 RON).
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanții și -, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Tribunalul Brașov, prin Decizia nr.4/10 ianuarie 2008, respins apelul declarat de reclamanții și -, împotriva Sentinței civile nr.5915/25 iunie 2007, pronunțat de Judec toria Brașov în dosarul civil nr-, pe care a pstrat-o și a obligat apelanții reclamanți la plata ctre intimații pârâți și, a sumei de 1.600 lei cheltuieli de judecat în apel.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de apel a reținut urmtoarele:
Dac bunul, sau bunurile, nu sunt comod partajabile în natur sau ar conduce la o frâmițare excesiv, împrțeala se realizeaz prin atribuire coindivizarului celui mai îndreptțit, potrivit criteriilor anterior artate, nici unul dintre criterii neputând fi absolutizat, ci impunându-se corelarea lor.
Tribunalul a constatat c prima instanț, la pronunțarea hotrârii sale, a avut în vedere dispozițiile legale anterior prezentate și a dispus sistarea strii de indiviziune în modalitatea care este susținut cel mai bine de probatoriul administrat în cauz.
Pe parcursul soluționrii cauzei în fața primei instanțe, în baza contractului de vânzare-cumprare autentificat sub nr.953/29.06.2006 de BNP, apelanții reclamanți au dobândit și cealalt cot de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului, cot ce aparținuse pârâtei inițiale.
Aceast situație a fcut ca prima instanț s aprecieze c imobilul în litigiu reprezint pentru intimații pârâți "un simbol și o punte de legtur cu foștii proprietari, respectiv cu fratele su decedat".
De altfel aprecierea primei instanțe, anterior artat, s-a bazat, așa cum rezult din probele dosarului, și pe faptul c, atât autorul intimaților pârâți cât și aceștia din urm au dovedit c sunt legați afectiv de imobilul în discuție, aceast legtur afectiv rezultând din felul în care s-au preocupat de întreținerea imobilului.
Apelanta reclamant, rspunzând la interogatoriu, a artat c intimații pârâți s-au îngrijit de partea lor de imobil, la aceast parte autorul intimaților a introdus apa potabil, a fcut o fos septic, a fcut din grajd o camer, buctrie și baie și le-a racordat la rețeaua de ap, la canalizare și la rețeaua electric, realizând un al doilea branșament.
Din cele prezentate rezult c intimații pârâți au fost mult mai preocupați de soarta și de starea imobilului în discuție decât apelanții reclamanți, chiar dac nu au locuit efectiv în imobil, ci, s-au preocupat ca acesta s fie locuit de persoane care, în numele lor, s aib grij de acesta și s efectueze reparațiile curente pentru a nu se degrada și pentru a se menține în stare relativ bun de folosinț îmbuntțirile fcute la partea sa din imobil de ctre autorul intimaților pârâți.
Nu același lucru se poate spune despre comportamentul apelanților reclamanți care clameaz "deosebitul atașament afectiv" faț de acest imobil la care vin, într-adevr, la sfârșit de sptmân, îns fr a fi preocupați ca, la partea pe care o folosesc, s aduc vreo îmbuntțire sau s efectueze mcar reparațiile ce se impun la un imobil vechi de aproximativ 100 de ani.
Având în vedere considerentele reținute anterior, tribunalul a constatat c apelul reclamanților nu este fondat astfel c, în temeiul art.296 proc.civ. a respins acest apel, hotrârea primei instanțe fiind pstrat, constatându-se c este temeinic și legal, la modalitatea aleas pentru sistarea strii de indiviziune instanța fcând o corect apreciere a criteriilor legale care au condus la pronunțarea soluției de atribuire a imobilului ctre intimații pârâți.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamanții și -, în temeiul art.312, alin.1, alin.2 și alin.3 Cod procedur civil, raportat la art.304, pct.8 și pct.9 Cod procedur civil.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arat c, prin înscrisurile depuse, s-a demonstrat c, în ceea ce privește pe reclamanți, imobilul reprezint un simbol și o punte de legtur cu foștii proprietari.
Dac se poate aprecia și lua în considerare, ca un criteriu la stabilirea modalitții de împrțeal, valoarea sentimental a imobilului pentru toate prțile litigante, atunci reclamanții sunt mai îndreptțiți s le fie atribuit locuința.
Intimații nu au folosit niciodat acest imobil, iar pe durata vieții fratelui su, aceștia îl vizitau foarte rar. Pentru recurent, acesta este locul în care a crescut, fiind fosta proprietate a bunicii sale materne.
Relativ la reparațiile efectuate la imobil, depozițiile martorilor au fost de natur a lmuri cine le-a dispus și care au fost motivele pentru care au fost efectuate.
Din declarațiile martorilor, nu se poate concluziona c intimații pârâți ar fi realizat, prin diferite persoane, lucrrile enunțate de ctre instanț. Lucrrile de reparații, reținute de ctre instanț, au fost realizate cu mult timp înainte, de ctre foștii proprietari.
Recurenții reclamanți sunt cei care au realizat în decursul timpului o serie de investiții la imobil, au edificat o camer, buctrie de var și șopronul pentru lemne, achitând toate taxele și impozitele.
Intimații pârâți și, au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Examinând decizia atacat, în raport cu motivele de recurs invocate, instanța constat c recursul este nefondat.
Solicitarea de atribuire a întregului imobil ctre recurenții reclamanți, se fundamenteaz, în esenț, pe criterii de netemeinicie, respectiv de reexaminare a probelor și a strii de fapt, criterii care nu se circumscriu dispozițiilor art.304 Cod procedur civil, ce poart numai asupra motivelor de nelegalitate.
Examinarea îndreptțirii la atribuirea imobilului, în condițiile în care fiecare coprtaș are o cot parte indiviz egal, s-a realizat examinând situația personal a fiecruia, în raport cu dispozițiile art.6739Cod procedur civil.
În cadrul acestei examinri, nu poate fi luat în seam ca și criteriu de preferinț, valoarea sentimental pentru acest imobil sau legtura de rudenie.
Probele administrate în cauz au evidențiat preocuparea intimaților pârâți pentru menținerea imobilului într-o stare relativ bun, chiar dac nu au locuit efectiv în imobil, dar s-au preocupat ca acesta s fie locuit de alte persoane, care, în numele lor, s efectueze reparațiile curente.
Înscrisurile administrate în susținerea recursului, nu dovedesc c materialele menționate în facturi au fost folosite la imobilul în litigiu. Chitanțele nu sunt datate și nu menționeaz pentru ce imobil a fost achitat avansul.
Din dosarul privind realizarea unui nou branșament la rețeaua de energie electric, rezult c cel care a suportat contravaloarea întregii rețele electrice a fost, autorul intimaților.
Criteriile reținute de instanțe pentru a aprecia c modalitatea de sistare a strii de coproprietate este cea solicitat de intimații pârâți, sunt întemeiate, în conformitate cu criteriile stabilite de art.6739Cod procedur civil.
Faț de considerentele menționate, Curtea constat c recursul nu este fondat, astfel c, în temeiul art.312 Cod procedur civil, va fi respins, menținând hotrârea recurat, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții reclamanți și-, împotriva Deciziei civile nr.4/10 ianuarie 2008, Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 23 aprilie 2008.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
Red.:-/05.05.2008
Dact.:/3 ex./21.05.2008
Jud.apel:; -;
Jud.fond:-
Președinte:Carmen Maria TicăJudecători:Carmen Maria Tică, Ligia Vâlcu, Camelia
