Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 147/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 147/2010-
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana Popa Aurora vicepreședintele instanței
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, în reprezentarea satului DE, având sediul în, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, în reprezentarea satului, având sediul în, județul B, intimata reclamantă PRIMĂRIA COMUNEI, având sediul în, județul B și intimata intervenientă COMUNA, reprezentată de PRIMĂRIA COMUNEI, având sediul în, județul B, împotriva deciziei civile nr. 229 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 1505 din 8 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1791/2003, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reprezentanta recurentei pârâte PRIMĂRIA COMUNEI, consilier juridic, în baza împuternicirii nr. 1317 din 21.10.2008 depuse la dosar, reprezentantul intimatei reclamante PRIMĂRIA COMUNEI și a intimatei interveniente COMUNA, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 27.07.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța nr. -/20.10.2008 emisă de Trezoreria B și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurentei pârâte Primăria în reprezentarea satului de solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul atribuirii de loturi separate și în favoarea celor două pârâte, comuna și Comuna și suportarea cheltuielilor de judecată conform cotelor de proprietate, adică în mod egal de către cele trei primării. Precizează că așa cum rezultă din dosarul de apel filele 42-45, au avut o înțelegere care mai subzistă, minuta și schița acesteia fiind semnate de primari. Arată că nu se opune formării unui lot pentru, dar în ceea ce privește intimata pârâtă Primăria comunei, arată că aceasta din urmă nu are stabilit un drept de proprietate prin Ordin a Prefectului. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că acestea trebuie acordate proporțional cu cotele de proprietate stabilite prin expertiză.
Reprezentantul intimatei reclamante Primăria comunei și a intimatei interveniente Comuna învederează că dreptul lor de proprietate nu este afectat și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a primului capăt din recursul formulat, dar în ceea ce privește cheltuielile de judecată, solicită obligarea comunei la achitarea acestora, deoarece recurenta a căzut în pretenții. Cu privire la intimata pârâtă Primăria comunei în reprezentarea satului, învederează că aceasta nu are nici o calitate, neavând nici un drept stabilit și înscris în CF. Solicită respingerea recursului cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de recurentă și acordarea în favoarea părții pe care o reprezintă a din cheltuielile de judecată, justificate cu împuternicirea avocațială depusă la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1505/2005 pronunțată de Judecătoria Beiușs -a admis acțiunea formulată de reclamanta Primăria comunei reprezentată prin primar și cererea de intervenție formulată de intervenienta Comuna împotriva pârâtelor Primăria comunei și a Comunei și în consecință a constatat că masa de împărțit s-a compus din imobilele cu nr. top 3282/2,/6, 3351/2, 3358/2, 3360/1, 3360/2, 3365/1, 3366, 3367, 3368, 3370, 3372, 3373, 3374, 3376, 3377, 3378 din 767.
A dispus dezmembrarea imobilelor cu nr. top 3282/2/6, 3358/2, 3365/1, 3378 în parcelele cu nr. top 3282/2/8 în suprafață de -; 3282/2/9 în suprafață de -; 3358/3 în suprafață de 2572.; 3358/4 în suprafață de -; 3365/3 în suprafață de -;3365/4 în suprafață de -; 3378/1 în suprafață -; 3378/2 în suprafață de - conform schiței întocmită de exp..
S-a dispus partajarea imobilelor din litigiu prin formarea a 2 loturi în natură, unul pentru reclamantă și unul pentru pârâți în indiviziune, conform raportului de expertiză întocmit de expert.
A atribuit Lotul nr.1 reclamantei, format din imobilele cu nr. top 3282/2/9 în suprafață de -; 3358/2 în suprafață de 2572.; 3360/1 în suprafață de -; 3360/2/1 în suprafață de 57000.; 3365/3 în suprafață de -; 3366 în suprafață de 11480.; 3367 în suprafață de 19764.; 3368 în suprafață de 13117.; 3378/2 în suprafață de - și Lotul nr.2 în indiviziune în favoarea pârâților format din nr. top 3282/2/8 în suprafață de -; 3351/2 în suprafață de 15534.; 3358/4 în suprafață de -; 3365/4 în suprafață de -; nr.top 3370 în suprafață de 56029.; 3372 în suprafață de 33560.; nr.top3373 în suprafață de 57913.; 3374 în suprafață de 6255.; 3376 în suprafață de 5471.; 3377 în suprafață de 5690.; 3378/1 în suprafață de - conform raportului de expertiză întocmit de expert.
A dispus intabularea la.
A obligat reclamanta la suma de 15.000.000 lei cu titlu diferență onorariu expert, pe seama expertului.
Pârâtele au fost obligate în solidar la suma de 50.171.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că în urma reformei agrare de după primul război mondial, comunele, și Neagră de au fost împroprietărite cu suprafața de - ha. teren pe raza comunei în cote egale existând o folosință distinctă a celor trei comunități.
Pe parcurs o parte din această suprafață a fost cuprinsă de vegetație forestieră, estimată azi la cca. 181 ha.
După apariția Legii 18/1991 cele trei primării, în reprezentarea comunelor de mai sus, au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor pe care le-au folosit anterior, cereri care au fost admise și validate de către Comisia de Aplicare a Legii 18/1991.
S-a mai subliniat de către instanță, că în favoarea comunei nu s-a emis ordinul prevăzut de lege, motiv pentru care s-a promovat o acțiune de chemare în judecată ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1370/1998 de Judecătoria Beiuș, prin care s-a dispus emiterea ordinului prefectului și pentru suprafața folosită de acesta.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert, rezultă că terenurile care formează obiect al cauzei, reprezintă în natură pășuni naturale și păduri în suprafață de 181,8 ha, dar în situația de față respectând conturul indicat de către reprezentanții satului, nu se mai poate respecta criteriul împărțirii egale a pădurii și pășunii, întrucât comuna, satul nu și-a repartizat teren în anul 1938, motiv pentru care expertul a propus dezmembrarea terenului și formarea de loturi în favoarea comunei, satul, în suprafață totală de 195,2828 ha, iar în favoarea pârâților în indiviziune în suprafață de 390,5656 ha.
Din concluziile raportului de contraexpertiză instanța a reținut că comisia a ținut cont pe lângă obiectivele trasate de instanță și de obiectivele depuse la dosar de către Primăria, care nu au fost însă încuviința de către instanță, motiv pentru care nu s-a ținut cont de acestea.
De asemenea, s-a reținut că formarea de loturi separate pentru cele două pârâte este o altă depășire a atribuțiilor comisiei de contraexpertiză, întrucât cele două pârâte nu au formulat cerere reconvențională în cauză prin care să solicite formarea de loturi separate, sens în care instanța nu a ținut cont de concluziile raportului.
Prin urmare, a conchis instanța că se dispune sistarea stării de indiviziune conform raportului de expertiză întocmit de expert.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtele Primăria Comunei în reprezentarea satului de și Primăria Comunei în reprezentarea satului.
În dezvoltarea motivelor de apel au arătat apelantele că în urma unu schimb care a avut loc în anul 1950 între comuna, satul și comuna, satul de intimatele nu au mai deținut pădure în zona, motiv pentru care li s-a eliberat în mod greșit ordinul prefectului nr. 143/2003.
S-a mai arătat că instanța nu a ținut cont de apărările acesteia, înlăturând în mod greșit concluziile raportului de contraexpertiză.
A mai subliniat că au declanșat un proces de anulare în totalitate a ordinului prefectului emis în favoarea intimatelor, iar prin sentința civilă nr. 808/2006 s-a admis în parte acțiunea dispunându-se anularea în parte a ordinului prefectului și a inscripțiilor de carte funciară de sub 4 din 767.
Cotele de proprietate ale celor doi coproprietari ar putea fi modificate în sensul reducerii cotei ce revine Comunei, cu suprafața de 54,30 ha și majorării cotei ce revine Comunei cu aceiași suprafață.
Prin concluziile scrise depuse la dosar Primăria Comunei și Comuna au fost de acord cu admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile apelate solicitând să se constate că masa supusă împărțelii se compune din imobilele cu nr. top. 3282/2/6, 3258/2, 3351/2, 3378, 3374, 3368, 3367, 3366, 3360/1, 3360/2, 3365/1, 3377, 3376, 3,373, 3372 și 3370, înscrise în 767, să se constate cota reclamantei de 1/3 parte din aceste imobile corespunzător suprafeței de 1.952.494. teren cu vegetație forestieră, să se dispună dezmembrarea imobilelor cu nr. top. 3282/2/6, 3358/2, 3351/2, 3378 și 3365/1, conform cu schița de dezmembrare întocmită de expert, să se dispună partajarea imobilelor prin formarea a două loturi în natură din care unul pentru comuna iar altul pentru pârâtele apelante, să se atribuie lotul nr. 1 format din imobilele cu nr. top 3358/3 în suprafață de 1.623.866.; nr.top. 3351/4 în suprafață de 1236m.p.; 3378/1 în suprafață de 157.203.; 3365/4 în suprafață de 11.860.; nr. top. 3377 în suprafață de 5690m.p.; nr. top. 3376 în suprafață de 5471m.p.; nr. top 3373 în suprafață de 57.913.; nr. top. 3372 în suprafață de 33560. și nr. top. 3370 în suprafață de 56029. intimatei Comuna, iar lotul nr. 2 s-a solicitat a fi atribuit apelantelor în indiviziune și urmează a fi format din următoarele nr. top. 3282/2/8 în suprafață de 1.937.749.; 3282/2/9 în suprafață de 98.178.; 3358/4 în suprafață de 781m.p.; 3351/3 în suprafață de 14.298.; 3378/2 în suprafață de 1.067.449.p; 3374 în suprafață de 6255.; 3368 în suprafață de 13.117.; 3367 în suprafață de 19.764 mp.; 3366 în suprafață de 11470.; 3360/1 în suprafață de 191.665. nr. top. 3360/2 în suprafață de 57.000. și nr. top. 3365/3 în suprafață de 487.920.; să se dispună intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, să se mențină restul dispozițiilor sentinței apelate în ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, fără cheltuieli de judecată în apel.
Prin decizia civilă nr. 229/A din 09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanții Primăria Comunei prin Primar și Primăria Comunei prin Primar în contradictoriu cu intimații Primăria Comunei, Comuna împotriva sentinței civile nr. 1505 din 8 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care a schimbat-o în parte în sensul că:
S-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr. top. 3282/2/6, nr. top. 3358/2, 3351/2.3378 și 3365/1 conform schiței de dezmembrare întocmite de expert - ce face parte integrantă din prezenta, după cum urmează:
- nr. top. 3282/2/6 în suprafață de - în nr. top 3282/2/8 în suprafață de - și nr. top 3282/2/9 în suprafață de 98178;
- nr. top. 3358/2 în suprafață de - în nr. top. 3358/3 în suprafață de - și nr. top. 3358/4 în suprafață de 781.;
- 3351/2 în suprafață de 15534 în nr. top 3351/3 în suprafață de 14298 și nr. top 3351/4 în suprafață 1236;
- nr. top. 3378 în suprafață de - în nr. top. 3378/1 în suprafață de - și nr. top. 3378/2 în suprafață de -;
- nr. top 3365/1 în suprafață de - în nr. top. 3365/3 în suprafață de - și nr. top 3365/4 în suprafață de 11860.;
S-a dispus partajarea imobilelor în litigiu prin formarea a două loturi, conform raportului de expertiză întocmit de expert -.
A atribuit lotul nr. 1 format din imobilele cu nr. top 3358/3 în suprafață de 1.623.866.; nr. top. 3351/4 în suprafață de 1236.; 3378/1 în suprafață de 157.203.; 3365/4 în suprafață de 11.860.; nr. top. 3377 în suprafață de 5690.; nr. top. 3376 în suprafață de 5471.; nr. top 3373 în suprafață de 57.913.; nr. top. 3372 în suprafață de 33560. și nr. top. 3370 în suprafață de 56029. reclamantei Comuna, iar lotul nr. 2 format din următoarele nr. top. 3282/2/8 în suprafață de 1.937.749.; 3282/2/9 în suprafață de 98.178.; 3358/4 în suprafață de 781.; 3351/3 în suprafață de 14.298.; 3378/2 în suprafață de 1.067.449.p; 3374 în suprafață de 6255.; 3368 în suprafață de 13.117.; 3367 în suprafață de 19.764; 3366 în suprafață de 11480.; 3360/1 în suprafață de 191.665.; nr. top. 3360/2 în suprafață de 57.000. și nr. top. 3365/3 în suprafață de 487.920. pârâtelor în indiviziune.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate în ceea ce privește compunea masei de împărțit și plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Obiectul cererii deduse judecății îl formează sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor cu nr. top 3282/6, 3351/2, 3358/2, 3360/1, 3360/2/1, 3365/1, 3366, 3367, 3370, 3372, 3373, 3374, 3376, 3377, 3378 înscrise în 767 asupra cărora au calitatea de coproprietari părțile în cauză.
Întrucât în apel părțile au căzut de acord asupra modalității de partajare, sens în care la dosar s-a depus înscrisul intitulat "MINUTĂ", prin care acestea de comun acord au acceptat propunerea de partajare propusă de expert -, instanța a luat act de această învoială, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art.296 din Cod procedură civilă a admis apelul, a schimbat în parte sentința civilă apelată conform dispozitivului prezentei.
S-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva deciziei a formulat recurs Primăria Comunei, în reprezentarea satului de, solicitând să se dea eficiență acordului încheiat de reprezentanții celor trei unități administrativ-teritoriale - Comuna, Comuna și Comuna - din 11 februarie 2008 și a schiței însușită de aceștia cu acel prilej, întocmită de expert tehnic, aceeași care a fost avută în vedere și de tribunal în momentul în care s-a sistat indiviziunea, formându-se un lot distinct, însă doar în favoarea Comunei, nu și a celorlalte două unități administrativ-teritoriale.
Reprezentantul Comunei a precizat că nu se opune admiterii recursului, dar solicită să se stabilească parcelele care se atribuie doar în favoarea recurentei, nu și Comunei, deoarece această unitate administrativ-teritorială nu a formulat recurs și nici nu și-a clarificat situația proprietății asupra terenurilor din litigiu.
Cererea este pertinentă, deoarece într-adevăr recurenta nu are mandat din partea Comunei, iar aceasta din urmă nu a formulat recurs, astfel încât instanța nu poate să se pronunțe asupra unei cereri care a fost formulată de altcineva decât titularul dreptului.
Cercetând actele și lucrările dosarului, se constată că acțiunea în sistarea indiviziunii imobilelor înscrise în nr. 767 a fost admisă de instanța de fond, potrivit unui raport de expertiză întocmit de expert.
Comuna a formulat apel împotriva sentinței, pe care a criticat-o sub aspecte de legalitate, dar pe parcursul soluționării apelului cele trei unități administrativ-teritoriale au încheiat o tranzacție care a avut la bază schița întocmită de expert tehnic (tranzacția - fila 37 dosar apel, Hotărârea nr. 13 din 14 februarie 2008 Consiliului Local al Comunei, prin care s-a aprobat schița de dezmembrare - fila 43 dosar apel și schița - filele 45 - 49 dosar apel), dar tribunalul, deși a admis apelurile comunelor și, a format doar lotul pe care l-a atribuit în natură reclamantei Comuna, menținând starea de indiviziune dintre apelante.
Raportat la înscrisurile de la dosar, la cererea formulată de recurentă și la acordul exprimat de reclamanta intimată, instanța va admite recursul și va schimba decizia, stabilind care sunt parcelele care se atribuie în proprietate pură și simplă Primăriei Comunei.
Un al doilea motiv de recurs l-au reprezentat cheltuielile de judecată stabilite de instanța de fond și menținute în apel, în favoarea reclamantei, critică ce nu este însă întemeiată deoarece recurenta s-a opus admiterii acțiunii (14 ianuarie 2004 - fila 23 dosar fond), iar pe de altă parte este irelevant că nu expertiza stă la baza pronunțării hotărârii irevocabile, câtă vreme ea a fost achitată de reclamantă la instanța de fond și a fost o probă necesară.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de intimata reclamantă în prezentul dosar, respectiv J din onorariul avocațial, se apreciază că nu se justifică acordarea acestora deoarece procesul profită ambelor părți, iar pe de altă parte, în urma încheierii tranzacției, instanța putea în fază de apel să tranșeze problema proprietății părților asupra terenurilor respective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de Comuna, prin Primar, în reprezentarea satului de, în contradictoriu cu Comuna și Comuna, împotriva deciziei civile nr. 229/A din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că:
Atribuie Comunei parcelele cu nr. top. nou 3282/2/8 în suprafață de 1.937.749 mp. 3358/4 în suprafață de 781 mp. și 3351/3 în suprafață de 14.298 mp., conform schiței întocmite de expert tehnic inginer, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Dispune înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.dec.- /11.02.2010
Jud.fond.
Jud.apel: -
Dact./11.02.2010
Ex.2
4 com./23.02.2010
1. recurenta pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, în reprezentarea satului DE, având sediul în, județul B,
2. intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, în reprezentarea satului, având sediul în, județul B,
3. intimata reclamantă PRIMĂRIA COMUNEI, având sediul în, județul B
4. intimata intervenientă COMUNA, reprezentată de PRIMĂRIA COMUNEI, având sediul în, județul
Președinte:Cigan Dana Popa AuroraJudecători:Cigan Dana Popa Aurora, Galeș Maria
