Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1482/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2001/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1482
Ședința publică de la 04.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă, împotriva deciziei civile nr.727 A din 19.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât
Cauza are ca obiect - partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta-reclamantă, prin mandatar, în baza procurii judiciare autentificată sub nr.1799 din 29.10.2008 de BNP " " și prin avocat, fără împuternicire avocațială la dosar și intimatul-pârât G, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 30.10.2009, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 11 lei, consemnată cu chitanța nr.2822 din 4.11.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Părțile, prin avocați, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului, schimbarea hotărârii recurate, în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței de fond, ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Arată că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de apel a apreciat în mod eronat faptul că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu încălcarea art.261 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, că motivarea hotărârii instanței de fond este lipsită de coerență și de logică juridică, fără a avea în vedere raportul de expertiză depus la dosarul cauzei care detaliază bunurile supuse indiviziunii, precum și modalitatea de ieșire din indiviziune a acestora.
Apărătorul intimatului-pârât solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate, în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea administrării probatoriului, cu cheltuieli de judecată.
Arată că instanța de apel în mod corect a reținut faptul că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului și că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea art.261 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3609/24.12.2008, Judecătoria Car espins excepția lipsei de obiect, ca nefondată, a admis cererea principală formulată de reclamanta - pârâtă, împotriva pârâtului - reclamant G și în parte cererea reconvențională, a dispus ieșirea părților din indiviziune și a atribuit loturile conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert ing. pe care l-a omologat conform variantei III și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză reiese că masa succesorală se compune din suprafața de teren de 7.500 mp și o casă de locuit.
Mai rezultă și faptul că vechea casă nu mai există, fiind ridicată una nouă de către pârât.
Declarațiile martorilor se coroborează cu răspunsurile date la interogatorii și cu concluziile raportului de expertiză tehnică.
În consecință, instanța, în baza art.728 Cod civil, a dispus respingerea excepției lipsei de obiect ca nefondată și a admis cererea principală și în parte cererea reconvențională.
Totodată, instanța a dispus ieșirea părților din indiviziune și a atribuit loturile conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert ing. pe care l-a omologat conform variantei III.
Prin decizia civilă nr.727/19.05.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis apelul formulat de apelantul - pârât G, împotriva sentinței civile nr.3609/24.12.2008 a Judecătoriei C, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu încălcarea art.261 Cod procedură civilă, prima instanță soluționând procesul fără a intra în cercetarea fondului. În acest context, tribunalul a reținut că instanța de fond nu a analizat susținerile părților și nu a dispus asupra petitelor acțiunii principale și cererii reconvenționale, motivarea hotărârii fiind lipsită de coerență și de logică juridică. Dispozitivul sentinței, cel care se execută după rămânerea irevocabilă a hotărârii, apare ca imposibil de pus în executare, în condițiile în care instanța nu a stabilit care sunt bunurile supuse indiviziunii, care este modalitatea de ieșire din indiviziune și dacă părțile datorează sulte, ca urmare a partajului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata - reclamantă, criticând-o ca nelegală prin prisma art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă pentru următoarele motive:
- în mod greșit a reținut instanța de apel încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art.261 Cod procedură civilă. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre prin care s-a admis cererea principală formulată de reclamantă în contradictoriu cu G, a dispus ieșirea părților din indiviziune și a atribuit loturile conform variantei a III-a din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert ing., raport de expertiză ce a fost realizat în mod obiectiv, expertul apreciind corect asupra valorii imobilelor de la momentul efectuării expertizei, raportându-se la cele două categorii de folosință prevăzute în certificatul de moștenitor, propunând totodată, mai multe variante de lotizare;
- instanța de fond, omologând raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de către ing. a reținut în mod just în dispozitivul sentinței că singura variantă care răspunde cel mai bine atât dispozițiilor art.741 - 742 Cod civil, cât și dispozițiilor art.6739Cod procedură civilă este varianta a III-a de lotizare din raport;
- decizia instanței de apel este contradictorie întrucât, pe de o parte, reține că instanța de fond nu a motivat hotărârea pronunțată iar, pe de altă parte, reține că motivarea sentinței de fond este lipsită de coerență și logică juridică.
Potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va găsi nefondat recursul pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de apel a sancționat modalitatea în care judecătorul fondului a înțeles să redacteze considerentele și dispozitivul sentinței apelate.
Instanța de fond nu a analizat nici una dintre chestiunile de drept invocate atât în acțiunea introductivă, cât și în cererea reconvențională. Instanța de fond în considerentele hotărârii prezintă succint declarațiile martorilor după care, fără argumentare juridică reiterează dispozitivul sentinței și reține fără nicio justificare varianta a III-a din raportul de expertiză întocmit în cauză.
În dispozitivul sentinței dispune ieșirea din indiviziune a părților, atribuie loturile fără să le nominalizeze și nu dispune în nici un fel cu privire la valoarea celor două loturi și la necesitatea de a se achita sau nu sulte compensatorii.
În această situație, Curtea constată că instanța de apel nu ar fi putut să realizeze un control judiciar real asupra sentinței instanței de fond, neputând aprecia dacă ieșirea din indiviziune conform variantei III din raportul de expertiză s-a făcut în baza unor argumente juridice legale ale instanței de fond.
În consecință, față de considerentele de mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat, menținând decizia instanței de apel d e desființare a sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - reclamantă, împotriva deciziei civile nr.727 A/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - --
GREFIER
Red.
.
2 ex./29.01.2010
TB-5 -;
Jud.C -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
