Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1488/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1488/2008-
Ședința publică din data de 22 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Aurora Popa | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți și -ambii cu domiciliul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 884/A din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 2190 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 8 octombrie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 15 octombrie 2008 și 22 octombrie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2910/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtelor și și s-a admis în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâtele reclamante reconvenționale și.
S-a constatat calitatea de coproprietar asupra imobilului înscris în CF 4612 O sub nr. topo 8988/4 a reclamantei în cotă de 3/16 și a pârâtei în cotă de 13/16.
S-a constatat că reclamanta a efectuat investiții suplimentare la acest imobil în valoare de 68.487.535 ROL și a edificat corpul de clădire B compus din hol, bucătărie, baie și debara, 2 anexe respectiv și de lemne.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra construcțiilor edificate pe terenul înscris în CF 4612 O sub nr. topo 8988/4 prin partajarea în natură, în următoarea modalitate:
- lotul nr. 1 ce reprezintă casă de locuit compusă din două camere, hol, baie, antreu la parter și bucătărie, garaj la subsol cu acces la strada - a fost atribuit reclamantei;
- lotul. Nr. 2 ce reprezintă casă de locuit compusă din două camere, hol, baie, bucătărie, debara și anexe gospodărești cu acces la strada -. - se atribuie pârâtei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte de 15.600 lei.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra terenului înscris în CF 4612 O sub nr. topo 8988/4 conform variantei propusă prin raportul de contraexpertiză efectuat în cauză, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, în următoarea modalitate:
- nr. cad. 13597 O în suprafață de 119 mp se atribuie reclamantei și pârâtei în indiviziune,
- nr. cad. 13598 cu suprafața de 47 mp se atribuie reclamantei cu obligarea sa la plata unei sulte de 605 euro către pârâta,
- nr. cad. 13596 în suprafață de 204 mp se atribuie pârâtei.
Au fost respinse celelalte capete de cerere din acțiunea reconvențională.
Au fost compensate cheltuielile de judecată făcute de părți si în urma compensării a fost obligată pârâta reclamantă reconvențională să achite reclamantei suma de 1.150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că proprietari tabulari asupra casei și terenului aferent de 370 mp înscris în CF 4612 O sub nr. topo 8988/4 sunt reclamanta în cotă de 3/16 și a pârâta în cotă de 13/16, cu titlu de moștenire și întreținere. La foaia C este înscris dreptul de uzufruct viager în favoarea pârâtei asupra cotei de 10/16 părți.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța a reținut că în baza unei convenții încheiate între reclamantă și părinții săi, acesteia i-a fost cedată una din camerele imobilului și i s-a permis edificarea unei noi construcții pe terenul aferent casei. Construcția a fost realizată de reclamantă împreună cu soțul ei, reprezentând în natură o extindere la casa, compusă din hol, bucătărie și baie și două anexe, amenajând în acest mod o unitatea locativă complet separată,.pe cheltuială proprie.
Din lucrarea de expertiză efectuată în cauză, s-a reținut că valoarea investițiilor realizate de reclamantă la corpul de clădire A este de 68.487.353 lei, a corpului de clădire B este de 155.154.820 lei și betonarea curții și a trotuarului de 3.675.536 lei.
Din ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut că imobilul este comod partajabil în natură, în varianta actuală de folosință. Dând valoare dispozițiilor art. 673 ind. 5 al. 2 Cod procedură civilă, potrivit căruia împărțeala se face în mod primordial în natură, precum și criteriilor impuse de art. 673 ind. 9, față de faptul că reclamanta folosește conform înțelegerii din 1977 o suprafață locativă mai mare decât cea corespunzătoare cotei sale de proprietate, față de natura bunului și de împrejurarea că investițiile la corpul vechi de clădire au fost realizate cu acordul proprietarului, instanța de fond a apreciat că de impune partajarea în natură ținându-se cont de folosința actuală a imobilului.
În ceea ce privește partajarea terenului, instanța a reținut că, întrucât suprafața de teren cu construcție nu se poate dezmembra, această suprafață va rămâne în indiviziune.
În ceea ce privește cererea reconvențională prin care s-a solicitat atribuirea în întregime a bunului pe seama pârâtei, instanța de fond a reținut că, raportat la starea de fapt reținută și la criteriile stabilite de lege a fi avute în vedere la sistarea indiviziunii, o atare modalitate ar fi inechitabilă, motiv pentru care a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamanta, solicitând schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul sistării stării de indiviziune potrivit variantei inițiale a expertizei topografice, cu obligarea la plata unei sulte de 320 euro, pentru teren.
Prin decizia civilă nr. 884/A din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta în contradictoriu cu intimații și, împotriva sentinței civile nr.2190 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost păstrată în totalitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele aspecte:
Partajul ca operație juridică, urmărește să pună capăt stării de indiviziune trecând bunurile stăpânite pe cote părți abstracte în proprietatea exclusivă a fiecărui copărtaș, conform cu întinderea dreptului cuvenit.
Starea de coproprietate nu exclude însă situația ca bunul coindiviz, în natură sau în întregime, să fie imposibil de partajat, părțile fiind în acest caz obligat să rămână în coproprietate forțată și perpetuă.
Acest fapt a rezultat în cauză din concluziile raportului de contraexpertiză, din care a reieșit că, din considerente tehnice, suprafața de teren ocupată de construcție nu se poate dezmembra, întrucât conform normelor cadastrale, nu se poate trasa linie cadastrală prin construcție. Această concluzie este de altfel logică, neputând fi imaginată trasarea unei linii despărțitoare pe un teren aflat sub o construcție ce a fost defalcată în două unități separate distincte.
S-a apreciat că menținerea unei stări de coproprietate între părți pe o porțiune din teren din considerentele arătate nu este așadar de natură să genereze nulitatea partajului, aflându-ne în prezența unei situații de excepție ce permite rămânerea parțială în indiviziune a părților după încheierea operațiunii de partaj.
Față de considerentele arătate, tribunalul a apreciat că instanța de fond în mod justificat a avut în vederea la darea hotărârii concluziile raportului de contraexpertiză, lucrare de specialitate întocmită de o comisie de trei experți topografi, în condițiile în care nu există nici un motiv justificat pentru înlăturarea sa.
Raportat la acesta, s-a stabilit în mod corect și sulta stabilită în sarcina apelantei, avându-se în vedere o valoare de 55 euro/mp, stabilită prin raportul de contraexpertiză. Ar fi inechitabil și nelegal să se ia în considerare valoare stabilită de expertul, în condițiile în care aceasta a fost raportată la nivelul anului 2004, dată de la care este notorie creșterea pieței imobiliare, astfel încât această valoare nu mai corespunde valorii actuale de circulație a terenurilor. Or, instanța este obligată să aibă în vedere valoarea bunului de la data pronunțării hotărârii de partaj.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a dispus compensarea lor. Aceasta operațiune s-a impus datorită faptului că pretențiile ambelor părți au fost admise parțial - fiind incidente prevederile art.276 Cod procedură civilă, precum și, avându-se în vedere că operațiunea de partaj profită tuturor părților, acestea sunt obligate să suporte proporțional și valoarea cheltuielilor de judecată.
Ca urmare a fost respins apelul, instanța respingând și cererea apelantei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, reclamanta a declarat recurs, solicitând modificarea acestora în sensul efectuării propriu-zise a partajului, deoarece relațiile dintre părți sunt atât de deteriorate încât scopul formulării prezentei acțiuni l-a constituit crearea a două parcele distincte, una în favoarea fiecăreia dintre părți.
Intimata s-a opus admiterii recursului, apreciind că linia cadastrală nu poate trece prin casa părților, motiv care determină o indiviziune forțată în ceea ce privește terenul de sub construcții, iar în al doilea rând, dezavantajarea ei ca urmare a creșterii valorii terenului, pentru care urmează să i se aplice sultă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:
și, sunt surori, diferența de vârstă dintre acestea fiind semnificativă.
Ulterior decesului tatălui, petrecut la 5 decembrie 1998, reclamanta a dobândit o cotă de 3/16 părți din imobil, cu titlu de succesiune, egală cu cea a surorii ei, mama deținând o cotă de 10/16 părți, formată din cota moștenită la care s-a adăugat cota ce-i revenea din bunul comun (8/16 părți), pe care a înstrăinat-o în favoarea pârâtei intimate cu titlu de întreținere.
Din probele administrate rezultă, fără putință de tăgadă, că recurenta a locuit permanent în imobilul respectiv și că în momentul căsătoriei a renunțat la ideea de a-și cumpăra o altă locuință pentru a rămâne în apropierea părinților său, efectuând investiții și amenajându-și o unitate locativă distinctă.
Unitatea locativă folosită de recurentă depășește cu foarte puțin cota ideală ce-i revine acesteia și dintre toate expertizele efectuate în cauză cel mai bine corespund cotelor deținute de părți partajarea făcută de expert -varianta I din lucrare-, aceasta fiind și varianta care asigură o dezmembrare reală.
Este adevărat că varianta a-II-a corespunde matematic cotelor deținute de părți, dar ceea ce interesează într-o astfel de situație este și asigurarea unei utilizări normale a parcelei nou create.
Tot din probele administrate în cauză se reține evidentă animozitate între părți, motiv pentru care soluția aleasă de instanța de fond, prin menținerea unei indiviziuni forțate pentru terenul de sub construcție nu este una benefică.
Punându-se problema unei sulte, pentru diferența de 28 mp. teren, ce va fi atribuită suplimentar recurentei, pentru a nu o prejudicia pe pârâtă, instanța va reține prețul de 55 de euro/mp. indicat de cei trei experți care au efectuat lucrarea la 22 noiembrie 2006.
Față de cele reținute, instanța va admite recursul în temeiul art. 304 pct. 8 combinat cu art. 312 al. 1-3 Cod procedură civilă, și va modifica decizia și respectiv sentința, conform dispozitivului hotărârii.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată suportate de către părți, acestea vor fi acordate parțial pentru instanța de fond în favoarea recurentei și în întregime în faza de recurs, în baza art. 276 respectiv 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți și -ambii cu domiciliul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 884/A din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care modifică și admițând apelul schimbă în parte sentințacivilănr. 2910 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, în sensul că:
Atribuie reclamantei parcela cu nr. top. 8988/6 în suprafață de 97 mp. iar pârâtei parcela cu nr. top. 8898/5 în suprafață de 273 mp. conform schiței și expertizei efectuate de ing. G, ce face parte integrantă din prezenta -varianta I din lucrare-.
Obligă pe recurentă în favoarea intimatei la o sultă în valoare de 1.540 euro sau contravaloarea acestei la data plății.
Obligă pe intimata în favoarea recurentei la 1.300 lei cheltuieli de judecată parțiale la fond și 1.038 lei cheltuieli în recurs.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat hotărâre - judecător - 12.11.2008
- dactilografiat grefier - 12.11.2008-2 ex.
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
