Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1492/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1492/R/2009 | |
Ședința publică din 10 iunie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania | --- - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 60/A din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul -, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, la prima și la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul-intimat -, asistat de avocat -, lipsă fiind pârâtul-recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 2 iunie 2009, pârâtul-recurent a depus la dosar prin registratura instanței, o cerere de amânare până la soluționarea cererii de revizuire și de suspendare a executării.
Reprezentanta reclamantului-intimat arată că se opune admiterii cererii de amânare.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare având în vedere ccă această cauză nu se află la primul termen de judecată.
La întrebarea instanței, reprezentanta reclamantului-intimat arată că terenul se află în proprietatea coproprietatilor construcției, și că prin raportul de expertiză a fost evaluat imobilul și terenul împreună. Consideră că expresia "terenul aflat în folosință" care apare în raportul de expertiză este doar o eroare materială.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului-intimat pune concluzii în sensul respingerii recursului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, și depune la dosar în copie, un extras de cont actualizat, de unde rezultă că sulta este consemnată, oferta reală de plată și procesul-verbal al acesteia.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 11233 din 16.10.2008 a Judecătoriei Cluj -N a fost admisă cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul, și în consecință:
A fost dispusă sistarea coproprietății părților asupra imobilului situat în C-N,-,.1, jud. C înscris în CF - C-N cu nr. serial, cu nr. top. 1440/I, la parter, compus din 3 camere, baie, alimente, hol, casa scării, iar la demisol spălătorie, bucătărie, WC, pivniță cu suprafața utilă de 133,31 mp, cu părțile indivize comune în cotă de 41,67 % înscrise în CF colectivă - C-N, prin atribuirea bunului anterior descris în natură, în favoarea reclamantului, ca bun propriu, în cotă-parte de 1/1.
A fost obligat reclamantul să plătească în favoarea pârâtului suma de 210 000 Ron cu titlu de sultă.
A fost stabilit termenul de 15 noiembrie 2008 până la care reclamantul este obligat să plătească sulta stabilită în favoarea pârâtului.
A fost dispusă înscrierea în cartea funciară a dreptului exclusiv de proprietate asupra imobilului descris la punctul 1 în favoarea reclamantului, ca bun propriu, cu titlu prin cumpărare și partaj.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantul a sumei de 27,6 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a constatat că reclamantul și pârâtul sunt coproprietari asupra imobilului situat în C-N,-,.1, jud. C înscris în CF - C-N cu nr. serial, cu nr. top. 1440/I, la parter, compus din 3 camere, baie, alimente, hol, casa scării, iar la demisol spălătorie, bucătărie, WC, pivniță cu suprafața utilă de 133,31 mp, cu părțile indivize comune în cotă de 41,67 % înscrise în CF colectivă - C-N, reclamantul fiind proprietarul unei cote părți de, iar pârâtul fiind proprietarul unei cote părți de din imobilul anterior descris, așa cum rezultă din cuprinsul cărților funciare nr. - și nr. - C-N de la filele 9-10 și 83.
Potrivit dispozițiilor articolului 728 din Codul civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune.
Potrivit dispozițiilor articolului 6735, aliniatul 2 raportat la dispozițiile articolului 67310din Codul d e procedură civilă, instanța va face împărțeala în natură atunci când este posibilă, nu ar cauza o scădere importantă a valorii bunului supus partajului și nu ar modifica în mod păgubitor destinația sa economică.
Raportând acest text legal la compunerea imobilului a cărui partaj a fost solicitat, imobilul constând într-un apartament compus din trei camere care are o singură încăpere cu destinația baie și o bucătărie unică potrivit datelor de carte funciară, instanța a reținut că o împărțeală în natură a acestui imobil ar cauza o scădere importantă a valorii sale, afectând totodată în mod substanțial destinația sa de locuință, fiind imposibilă partajarea într-o manieră confortabilă a spațiilor, astfel încât fiecare parte să poată beneficia de câte un spațiu cu destinația de baie și respectiv bucătărie. Instanța a reținut în acest sens și relațiile tensionate dintre coproprietari care s-au reflectat și în atitudinea procesuală a pârâtului care a refuzat în mod constant nu doar să se prezinte în fața instanței de judecată pentru a-și exprima poziția procesuală față de cererea de partaj formulată de reclamant, dar a împiedicat inclusiv administrarea probelor încuviințate de instanță în vederea soluționării cererii cu care a fost investită.
Pentru aceste considerente, instanța a reținut că varianta partajului în natură este imposibilă fără a aduce atingere condițiilor stabilite prin dispozițiile Codului d e procedură civilă anterior menționate.
Potrivit dispozițiilor articolului 67310din Codul d e procedură civilă, în cazul în care împărțeala în natură nu este posibilă cu respectarea condițiilor impuse prin același text, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța îi poate atribui întregul bun, iar potrivit aliniatului 4, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să-i atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sultele și termenul de plată a sultelor.
Având în vedere poziția procesuală a pârâtului dedusă din cererile depuse de acesta la dosar și deciziile pronunțate de Curtea de APEL CLUJ în cererile având ca obiect contestație în anulare formulate de pârât, din care instanța a reținut că acesta s-a opus de la început cererii de partaj, susținând dreptul său de proprietate exclusivă cu titlu prin moștenire asupra imobilului a cărui partaj s-a cerut, pentru a putea soluționa în mod just această cerere, a apreciat că ipoteza din speță este cea în care mai mulți coproprietari cer să le fie atribuit bunul de împărțit și din această cauză a aplicat dispozițiile articolului 67310raportat la 6739din Codul d e procedură civilă, având în vedere cu ocazia alegerii coproprietarului căruia îi va atribui bunul, și criteriile de partaj enumerate cu titlu exemplificativ în articolul 6739din Codul d e procedură civilă.
Raportându-se astfel la aceste criterii, instanța a reținut că deși cota de proprietate a pârâtului este mai mare decât cea a reclamantului, asupra cotei de proprietate a reclamantului din imobilul supus partajului s-a constituit un drept de uzufruct viager în favoarea a doi terți, respectiv și, că din CF nr.- C-N rezultă că pârâtul este proprietarul exclusiv asupra imobilului situat în C-N,-, nr.3, jud. C, astfel încât nevoile sale locative sunt acoperite și că spre deosebire de pârât, reclamantul a dovedit posibilitatea achitării sultei cuvenite pârâtului în cazul în care bunul îi va fi atribuit.
Conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de inginer în cazul atribuirii în favoarea reclamantului a imobilului asupra căruia părțile au un drept de proprietate comună în cote părți de reclamantul și pârâtul, sulta cuvenită pârâtului este în valoare de 210.000 Ron.
Având în vedere toate considerentele de fapt și de drept anterior dezvoltate, în temeiul dispozițiilor articolelor 728 din Codul civil, 6735, aliniatul 2, 6739și 67310, aliniatul 4 din Codul d e procedură civilă instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul și în consecință a dispus sistarea coproprietății părților asupra imobilului situat în C-N,-,.1, jud. C înscris în CF - C-N cu nr. serial, cu nr. top. 1440/I, la parter, compus din 3 camere, baie, alimente, hol, casa scării, iar la demisol spălătorie, bucătărie, WC, pivniță cu suprafața utilă de 133,31 mp, cu părțile indivize comune în cotă de 41,67 % înscrise în CF colectivă - C-N, prin atribuirea bunului anterior descris în natură, în favoarea reclamantului, ca bun propriu, în cotă-parte de 1/1 parte. A obligat reclamantul să plătească în favoarea pârâtului suma de 210 000 Ron cu titlu de sultă și a stabilit termenul de 15 noiembrie 2008 până la care reclamantul este obligat să plătească sulta stabilită în favoarea pârâtului.
În temeiul dispozițiilor articolului 22 din Legea nr.7/1996, instanța a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului exclusiv de proprietate asupra imobilului descris mai sus, în favoarea reclamantului, ca bun propriu, cu titlu prin cumpărare și partaj.
Instanța a obligat pârâtul, la plata în favoarea reclamantului, a sumei de 27,6 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 60/A/10.02.2009 Tribunalului Cluja fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 11233/16.10.2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, pe care a menținut-o în totul.
A fost obligat apelantul să plătească intimatului suma de 200 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut următoarele:
Potrivit art. 728 Cod Civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune.
Reclamantul și pârâtul sunt coproprietari asupra imobilului situat în C-N,str. -, nr. 26 apartamentul cu nr. 1, reclamantul în cotă de parte și pârâtul în cotă de parte, conform CF nr. -
La fondul cauzei s-a efectuat un raport de expertiză cu privire la valoarea bunului aflat în coproprietate, valoarea acestuia fiind potrivit expertului de 280.000 Ron, construcția plus terenul aferent.
Atâta timp cât reclamantul dorește sistarea indiviziunii și atribuirea imobilului în proprietate exclusivă, potrivit dispozițiilor art. 728 Cod civil, pârâtul nu se poate opune.
Tribunalul a reținut că prin motivele de apel pârâtul nu a criticat nici modalitatea de atribuire nici prețul stabilit, arătând doar că nu este de acord cu transferarea proprietății sale către reclamant sub nici o modalitate.
Având în vedere că reclamantul a făcut dovada că deține suma necesară achitării sultei către pârât, în valoare de 210.000 Ron, apartamentul a fost atribuit reclamantului.
De altfel, acesta a și consemnat suma, prin intermediul executorului judecătoresc, la dispoziția pârâtului.
Având în vedere starea de coproprietate, cererea de sistare a indiviziunii și împrejurarea că reclamantul deține mijloace financiare suficiente pentru plata sultei, tribunalul a apreciat că prima instanță a procedat în mod corect la sistarea indiviziunii în raport cu dispozițiile art. 728 Cod Civil.
Pentru motivele arătate, în baza art. 296.pr.civ. tribunalul a respins apelul declarat, menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Împotriva acestei decizii declarat recurs în termen legal pârâtul, solicitând suspendarea judecării recursului pe considerentul că soluționarea acestei cauze depinde total de lămurirea procesului care are ca obiect succesiune.
Pe fondul recursului, pârâtul a solicitat respingerea în totalitate a raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, arătând că nu este de acord cu înstrăinarea cotei de parte din imobil, întrucât este moștenire de la defuncta sa mamă.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată din 29.04.2009 instanța din oficiu în baza art. 129 alin. 5 Cod proc.civ. a pus în discuția recurentului posibilitatea de solicita numirea unui curator sau acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței prin avocat, conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, pârâtul arătând că nu solicită nici una din aceste facilități legale.
În ceea ce privește solicitarea de suspendare a judecății recursului până la soluționarea dosarului nr- al Curții de APEL CLUJ, formulată de recurent, aceasta a fost respinsă, întrucât acest dosar are ca obiect contestație în anulare formulată împotriva unei alte decizii prin care s- soluționat tot o contestație în anulare, astfel încât nu sunt îndeplinite cerințele art. 244 alin. 1pct.1 Cod proc.civ. respectiv soluționarea prezentului recurs nu depinde de soluția ce urmează a fi pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
Considerentele reținute de instanțele de fond potrivit cărora reclamantul și pârâtul sunt coproprietari în cote de parte, respectiv parte asupra apartamentului nr. 1 situat în C-N, str. - nr.26, iar conform art. 728.civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, sunt reale.
Cele două hotărâri ale instanțelor de fond prin care s-a sistat indiviziunea în sensul atribuirii imobilului în favoarea reclamantului, corelativ cu obligarea sa la plata sultei în sumă de 210.000 lei, în baza raportului de expertiză tehnică efectuat în fața primei instanțe, sunt criticabile prin prisma prev. art. 734, 735. civil și art. 6739Cod proc. civ. din următoarele motive:
Analizând raportul de expertiză ce a stat la baza sistării indiviziunii, se constată că la Cap. " Identificarea imobilului în litigiu", punctul 1, pag. 2 lucrării de specialitate, fost identificată-cu suprafața utilă de 117,64 mp.
Punctul 2 al Cap. I are ca obiect evaluarea imobilului în litigiu, expertul numit prezentând premizele evaluării în 7 puncte distincte, în Cap. II analiza pieței imobiliare, în Cap. III bibliografia folosită, în Cap. IV evaluarea proprietății imobiliare cu două metode de evaluare - a comparației directe și de randament - în urma reconcilierii rezultatelor stabilind că valoarea de piață a apartamentului este de 280.000 RON, sulta corespunzătoare cotei deținute de pârât fiind stabilită la 210.000 RON (95-107 dosar fond).
Prezentând argumentele și considerentele ce au stat la baza stabilirii valorii, într-o singură propoziție expertul arată că valoarea opinată include apartamentul subiect și terenul aferentatribuit în folosință.
La tabelul de mișcare parcelelor se arată că suprafața de teren aferentă casei cu cele 3 apartamente (obiectul partajului constituindu-l doar apartamentul nr.1), este de 785 mp, iar potrivit CF individual nr. - al apartamentului 1 cota din părțile indivize comune înscrise în Cf. - aferentă acestuia este de 41.67%.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit conform celor arătate, curtea constată că prin soluționarea litigiului în baza acestei lucrări tehnice s-au încălcat disp. art. 734 alin. 2 cod civil întrucât:
Expertiza nu a arătat bazele estimației, care se compun din două elemente: apartamentul nr. 1și terenul aferent, respectiv cota de 41,67% din suprafața de 785 mp. Prin lucrarea tehnică efectuată, practic a fost supus evaluării numai apartamentul, de nicăieri din conținutul expertizei nerezultând că s-a evaluat și terenul. Dimpotrivă, reiese cu evidență că imobilul teren nu a fost supus acestei proceduri, întrucât în cazul în care s-ar fi întreprins un astfel de demers s-ar fi indicat metodele de evaluare ale terenului, criteriile de evaluare în raport de categoria de folosință, amplasament, înclinare,prețul practicat în zonă, poziția față de accesul la rețelele de transport, restricțiile de folosire conform planului urbanistic general și al zonei și toate celelalte criterii care sunt luate în considerare de specialiștii în domeniu, conform cerințelor art. 735 Cod civil.
În finalul operațiunii de evaluare separată a terenului s-ar fi regăsit valoarea stabilită pe mp de teren, valoarea întregii suprafețe de teren și valoarea stabilită în raport de cota-parte de proprietate deținută de reclamant și pârât.
O altă posibilă precizare în urma operațiunii de identificare și evaluareseparatăa terenului ar fi fost indicarea dacă obiectul estimat poate să fie comod împărțit și în ce chip, fixarea părților ce se pot forma precum și valoarea lor (art. 734 alin. 2 Cod civil).
evaluării separate a terenului rezidă și din prev. art. 6739Cod proc. civ. care prevăzând cu titlu exemplificativ criteriile care trebuie avute în vedere la formarea și atribuirea loturilor se referă la toate componentele care alcătuiesc masa bunurilor supuse împărțelii.
Or, în speță, masa supusă partajului se compune separat din apartamentul nr. 1 și cota de 41.67% din suprafața de 785 mp.
La termenul de judecată din 10.06.2009 expertul a depus o completare la raportul de expertiză arătând că din eroare a notat faptul că terenul aferent este atribuit în folosință, acesta fiind de faptîn proprietate, în cotă indiviză comună. Valoarea estimată conține valoarea construcției și a terenului în proprietate, în cotă indiviză comună.
Din această precizare reiese că în urma partajului reclamantului i s-a atribuit în proprietate apartamentul nr. 1 și cota indiviză comună de 41.67% din suprafața de 785 mp, în condițiile în care, așa cum s-a arătat anterior, de nicăieri din conținutul raportului de expertiză nu reiese stabilirea separată a valorii unui mp teren în zonă, respectiv valoarea suprafeței ce reprezintă 41.67% din suprafața de 785 mp teren.
Întrucât imobilul supus partajului este compus din apartamentul nr. 1 și cota de 41.67% din suprafața de 785 mp teren, iar această din urmă componentă a masei partajabile nu a fost supusă evaluării separate, cu respectarea tuturor standardelor tehnice de evaluare în materie, o astfel de omisiune echivalând cu lipsa cercetării fondului. în temeiul art. 312 alin. 1, 5 Cod proc. civ. curtea va admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 60/A din 10 februarie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj.
Cu ocazia rejudecării se va dispune completarea probațiunii cu o lucrare tehnică de specialitate având ca obiectiv identificarea și evaluarea întregului bun supus partajului, separat pe cele două componente -apartamentul nr. 1 și cota de 41.67% din suprafața de 785 mp teren -și propuneri de partaj inclusiv prin modalitatea partajării terenului în natură dacă o astfel de variantă este posibilă.
Ulterior efectuării evaluării separate pe cele două componente, expertul va totaliza valoarea întregului imobil -apartament + teren - și în funcție de variantele de partaj propuse, prin luarea în considerare a cotelor-părți deținute de reclamant și pârât va stabili și cuantumul sultelor datorate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 60/A din 10 februarie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care casează și trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. MV dact. GC
2 ex/18.06.2009
Jud.apel:,
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
