Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 155/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 155 din 20 februarie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 februarie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR 3: Camelia Drăghin
- - - - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 295/A din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurenta-pârâtă și intimata-reclamantă, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că la dosarul cauzei s-au depus note scrise de către mandatarul.
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, nemotivat și netimbrat recurenta -pârâtă datorând o taxă judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Recurenta-reclamantă se legitimează cu seria - nr.- eliberat la data de 9.01.2004 de către Poliția municipiului B, arată că înțelege să renunțe la recursul formulat și față de consemnarea că datorează o taxă de timbru în cuantum de 9,5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, precizează că nu înțelege să achite această taxă.
Față de cele susținute de recurenta-reclamantă, instanța ridică din oficiu excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul părților.
Recurenta-reclamantă, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Intimata-reclamantă, în cuvântul său arată că lasă la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr. 295 din 02.211.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- au fost admise apelurile formulate de apelanții-pârâți, domiciliată în comuna Veche, sat H-Ciutea, județul B și din B, Oficiul Poștal nr. 1- Post, județul B și în B, Bulevardul Bi Noi nr.166, la Cabinet av. și Asociații prin procurator, domiciliat în B,-,.12 N,.1,.16, etaj 5, sector 2, împotriva sentinței civile nr.10469/26.10.2006 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în B, str. - -, -/A/15, județul B și intimații-pârâți -, domiciliat în C, str. - -, - 1, județul D, domiciliată în comuna, sat, județul B, domiciliat în comuna, sat, județul B, domiciliat în comuna, sat, județul B, domiciliat în comuna, sat, județul B, domiciliată în B, str. -.6/C/18, județul B, prin procurator, comuna, sat, județul B, domiciliat în comuna Veche, sat -Ciutea, județul B și, domicliată în B, str. - Proiectantului,.8/C/3, județul B și intimat-prin reprezentant legal (), domiciliată în B, str. -,.11/A/11, județul, a fost schimbată în parte sentința civilă apelată în sensul că suprafața de 9600 mp situată în punctul din T 21 P 259/80/8 din 35898/1995 va fi partajat conform anexei 3 din suplimentul la raportul de expertiză depus în instanța de apel aflat la fila 212, după cum urmează:
Lotul 1 - cu vecinii: N- lotul 6(moștenitor )
(1600 mp) S-
V- Calea comună de acces
Lotul 2- cu vecinii:N- Hotar municipiul
(1600mp) S- Lotul 3( -)
V- Calea comună de acces
Lotul 3- - cu vecinii: N- Lotul2( )
(1600 mp) S- Lotul IV(moșt. )
V- Calea comună de acces
Lotul 4- cu vecinii: N- Lotul 3( -)
(1600 mp) S- Lotul 5(moșt. lui G)
V- Calea comună de acces
Lotul 5 - moșt. cu vecinii: N-Lotul 4 moșt.
(1600 mp) S-Lotul 6(moșt. )
V- Calea comună de acces
Lotul 6 -moșt. N- Lotul 5(moșt. )
(1600 mp) S- Lotul 1 -
V- Calea comună de acces.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10469/25.10.2006, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.8526/2004, s-a luat act de renunțarea pârâtului la cererea reconvențională.
A fost admisă în parte, în fond acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților, -, prin procurator, - prin reprezentant legal -,.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuirea de loturi în natură.
S-a constatat că valoarea masei de partaj este de 333.889,51 lei, fiecărei ramuri revenindu-i o cotă de 55.648,25 lei.
Pentru egalizarea loturilor moștenitorii lui și moștenitorii lui au fost obligați să plătească sultă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea din 10.05.2006 a fost admisă în principiu acțiunea, s-a constatat că la 22.06.1961 a decedat ( ) iar la 09.04.1967 a decedat Gr.. S-a constatat că după defuncți au rămas ca moștenitori în calitate de descendenți de gradul I:, -, decedat cu moștenitorii, și, decedat cu -moștenitorii, și decedat la rândul său și având ca moștenitoare pe - și G decedat, având ca moștenitoare pe.
S-a constatat că fiecărui descendent de gradul I îi revine o cotă de 1/6 iar pentru cei decedați cota revine prin retransmitere moștenitorilor în indiviziune.
S-a constatat compunerea masei de partaj.
Prin expertiza topo-cadastrală a fost stabilită valoarea masei de partaj.
La această expertiză instanța a dispus prin încheierea din 15.12.2005 un supliment deoarece trebuiau lămurite anumite aspecte contradictorii.
Din expertiza construcții s-a reținut că imobilul casă este stăpânit în prezent de pârâta. Obiecțiunile formulate la această expertiză de pârâtul au fost respinse deoarece vizau alte aspecte decât cele pentru care s-au stabilit obiective.
S-au atribuit loturi în natură potrivit posesiei și opțiunilor exprimate de părți.
La formarea loturilor s-a avut în vedere schița efectuată de expert în suplimentul la expertiză varianta I - anexa 2, aceasta fiind și voința majorității părților, cu precizarea că suprafața de 9600 mp din punctul a fost împărțită egal, avându-se în vedere ordinea crescătoare a loturilor, începând de la stânga la dreapta. Nu s-a ales varianta 2 - anexa 3 întrucât pentru terenul din punctul ar fi fost nedreptățite părțile care nu aveau acces la hotarul cu municipiul
In temeiul art.742 Cod civil, loturile au fost egalizate valoric prin obligarea părților la plata sultei.
S-au aplicat dispozițiile art.274, art.276 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta pentru următoarele considerente:
- modalitatea de lotizare a suprafeței de 9600 mp din încalcă principiul disponibilității, la dosar existând cererea sa și a altor moștenitori prin care se solicită lotizarea acestui teren conform raportului de expertiză iar instanța a dispus lotizarea într-o variantă pe care nu a cerut-o nimeni.
- în susținerea acestei variante precizează că atât ea cât și alți moștenitori au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare conform expertizei, avându-se în vedere suprafețe de 1600 mp poziționate conform primei expertize care respectă toate criteriile de împărțire judicioasă și lotizare corectă.
Împotriva sentinței a declarat apel și pârâtul. Acesta a criticat hotărârea primei instanțe sub următoarele aspecte.
- pentru suprafața de 9600 mp din instanța a ales o variantă de împărțire inacceptabilă, fiind imposibilă folosirea unei suprafețe care are o deschidere de 5,33 ml pe care nu se poate construi;
- lotizarea acestui teren să se efectueze conform anexei nr.3 din suplimentul la raportul de expertiză în sensul că fiecare descendent să primească 1600 mp cu un drum de acces de 4 ml cu o deschidere de 50 ml și o lungime de 32 ml prin tragere la sorți.
- la evaluarea terenurilor nu s-a luat în considerație valoarea de piață a acestora.
- terenurile au fost împărțite fără a se lua în considerare dorința părților, localitatea de domiciliu, folosirea în mod util și real a terenurilor.
- expertiza în construcții nu a luat în considerare situația de la fața locului, obiecțiunile sale la acest raport de expertiză nu au fost luate în considerație.
- interogatoriile aflate la dosar anulează aproape în totalitate concluziile expertizei construcții.
- nu a renunțat niciodată la cererea reconvențională astfel cum s-a consemnat în dosarul de fond.
- deși la 30.06.2005 pârâtul reclamant a făcut dovada achitării onorariilor pentru cele două expertize nu se știe de cine a fost desemnat expertul topo deoarece la 01.09.2005 a fost tras la sorți doar expertul în construcții.
Prin întâmpinare intimatul pârât - arată că față de poziția părților în mod logic și legal s-a dispus atribuirea de loturi conform variantei 2 de lotizare.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
In încheierea de ședință din 10.02.2005 s-a consemnat declarația pârâtului care a arătat că renunță la judecata cererii reconvenționale. Manifestarea de voință a pârâtului este clară, expresă și fără echivoc în sensul renunțării la judecată și în consecință, în mod corect, s-a făcut aplicarea prevederilor art.246 Cod procedură civilă, în ceea ce privește judecata cererii reconvenționale.
Obiecțiunile formulate de pârâtul cu privire la raportul de expertiză construcții (filele 449-451 din dosarul Judecătoriei Bacău nr.8526/2004 vol.I) exced obiectivelor stabilite de instanță prin încheierea din 01.09.2005 așa încât în mod corect au fost respinse.
De altfel prin sentința apelată nu s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la construcții expertiza fiind dispusă doar pentru identificarea construcțiilor, pentru a se stabili data edificării și cine le deține în prezent.
Apelantul nu a precizat sub ce aspect expertiza construcții este anulată de răspunsurile la interogatoriu și ce anume din situația de la fața locului nu a fost luat în considerație de expertul construcții pentru a se putea aprecia asupra temeiniciei criticilor formulate cu privire la administrarea acestei probe.
Din încheierea de la termenul din 01.09.2005 a rezultat că expertul topo-cadastral a fost desemnat prin tragere la sorți în ședință publică fiind respectate astfel prevederile art.202 Cod procedură civilă.
Expertiza topo-cadastrală nu a avut ca obiectiv stabilirea valorii de piață a terenurilor. Prin această expertiză trebuia stabilită valoarea de circulație a terenurilor bunuri succesorale și s-a răspuns acestui obiectiv avându-se în vedere
și un criteriu privind valoarea de circulație în zonă ca medie a valorilor cu care se vând terenurile.
Exceptând suprafața de 9600 mp situată la punctul lotizarea dispusă de prima instanță respectă opțiunea părților. Faptul că moștenitorii nu au domiciliul pe raza localității în care sunt situate terenurile nu constituie un impediment la atribuire, astfel cum susține apelantul pârât.
Din suplimentul la raportul de expertiză tehnică topo-cadastrală (expert ) rezultă că lotizarea suprafeței de 9600 mp conform schiței din anexa nr.3 s-a efectuat la solicitarea pârâților și -. În dosarul primei instanțe nu există cereri din care să rezulte că și alți moștenitori solicită împărțirea terenului de 9600 mp de la punctul conform anexei 3 din suplimentul la raportul de expertiză tehnică.
In apel, intimata recurentă a fost de acord cu modalitatea de lotizare a terenului în suprafață de 9600 mp solicitată de apelantul.
Deși în cererea de apel a solicitat ca acest teren să fie împărțit conform primei expertize tehnice de specialitate de la fond la data când s-au pus concluzii asupra apelului și apelanta pârâtă a fost de acord cu cererea apelantului, privind împărțirea suprafeței de 9600 mp conform anexei 3 din suplimentul la raportul de expertiză, aflată la fila 212 în dosarul instanței de apel.
Examinând această schiță s-a constatat că terenul în suprafață de 9600 mp este împărțit în 6 loturi egale, pentru toate existând cale de acces la drumul public.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art.296 Cod procedură civilă, s-au admis ambele apeluri și s-a schimbat în parte sentința apelată în ceea ce privește suprafața de 9600 mp situată în punctul care a fost partajată conform anexei 3 din suplimentul la raportul de expertiză tehnică.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata.
Recursul nu a fost timbrat.
La judecată, recurentei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru, însă aceasta a precizat că nu înțelege să satisfacă această obligație.
Or, neconformarea la obligația de plată a taxei de timbru se sancționează, așa cum prevăd dispozițiile art.20 din Legea nr.146/1997 cu anularea acțiunii sau a cererii.
Prin urmare, instanța va face aplicare dispozițiilor legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul promovat de împotriva deciziei civile nr.295/A din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red.- /
Re.- /17.03.2008
Tehn.- 2 ex.
17.03.2008/17.03.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin
