Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1559/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1559
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de recurentul-pârât, împotriva deciziei civile nr.89/AC din 07 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă av. pentru recurentul-pârât și av. pentru intimata-reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurentul-pârât depune la dosarul cauzei diferență taxă judiciară de timbru în cuantum de 772 lei, raport de expertiză tehnică extrajudiciară, planșe foto cu zona și contract de vânzare-cumpărare cu mențiunea conform cu originalul. S-a înmânat un exemplar și apărătorului intimatei.
Av. pentru intimata-reclamantă depune la dosarul cauzei valoarea de circulație a apartamentelor din orașul.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru recurentul-pârât solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat sub toate cele 4 motive menționate în recurs. Arată că a depus 2 adrese de la Agenții Imobiliare, din care rezultă că prețurile estimative sunt cu cel puțin 50.000 lei mai mari decât valoarea apartamentului din expertiză. Mai arată că s-a considerat ca nedovedit acest motiv de apel cu privire la subevaluarea apartamentului și o nouă expertiză ar fi rezolvat acest aspect al subevaluării. Instanța a reținut că nu ar fi o diferență mare pentru a face o nouă expertiză. Precizează că a depus expertiză extrajudiciară întocmită de un expert care se află pe lista experților Tribunalului Neamț. Având în vedere și planșele foto și înscrisurile depuse la dosar solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei la Tribunalul Neamț întrucât instanța nu a intrat în cercetarea fondului. Referitor la al doilea motiv rezultă pe deplin, conform schiței depuse la dosar de expert, că nu a fost evaluat balconul și nici terasa din spate și nici nu au fost trecute în suprafața apartamentului. Cu privire la cel de-al treilea motiv arată că s-au aplicat 2 corecții, respectiv o reducere de 10%, pct.13 din fișa de calcul (fl.119 dosar fond) și la pct.IV "Evaluarea" (fl.117 dosar fond) s-a mai aplicat o corecție de 15% și solicită eliminarea acestui ultim coeficient de 15%. Referitor la ultimul motiv și anume modalitatea de atribuire arată că solicită atribuirea apartamentului în lotul recurentului după ce se va stabili valoarea reală a acestuia. În concluzie solicită admiterea recursului conform concluziilor scrise pe care le depune la dosarul cauzei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat având cuvântul pe fond pentru intimata-reclamantă solicită respingerea recursului sub toate aspectele, cu obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată. În combatere arată că instanța de apel s-a pronunțat pe toate capetele de cerere. Învederează că nu s-a făcut o dovadă certă că apartamentul are o altă valoare decât cea din expertiză, mai ales că s-au efectuat 2 expertize la fond și între cele 2 expertize nu au fost diferențe prea mari. Precizează că expertiza extrajudiciară a fost întocmită fără a fi văzut apartamentul, care nu este într-o zonă rezidențială, este departe de centru, vis-a-vis de o fabrică de ciment dezafectată, la ieșirea din orașul. Mai arată că expertul a avut în vedere starea tehnică a apartamentului, fără îmbunătățiri. Susține că decizia Tribunalului Neamț este legală și temeinică și cu privire la corecție, care nu a fost aplicată de 2 ori, ci s-a aplicat coeficientul de 15% datorită uzurii și stării tehnice a apartamentului și o reducere de 10% având în vedere zona. Și sub aspectul lotizării arată că instanța de apel s-a pronunțat legal și temeinic. Reclamanta locuiește din anul 1993 în apartament, are loc de muncă în localitate, nu are locuință proprie, iar pârâtul lucrează pe un de croazieră, nu lucrează în țară. Cu privire la terasă, arată că aceasta este o improvizație, nu este o terasă și strică aspectul exterior al blocului. În concluzie solicită respingerea recursului sub toate aspectele invocate, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1326/16.10.2008 a Judecătoriei Bicazs -a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtului.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei decedată la data de 17.04.1993; s-a constatat că moștenitori cu vocație succesorală au rămas, soț supraviețuitor, și, descendenți de gradul
S-a constat deschisă și succesiunea defunctului, decedat la data de 24.12.2005.
S-a constatat că moștenitori cu vocație succesorală sunt și cu o cotă de fiecare.
Masa succesorală s-a reținut a fi compusă din suprafața de 1293 mp teren extravilan orașului; suprafața de 78 mp curți-construcții; un apartament în, în valoare de 10356 lei; garaj și boxă în sumă de 13050 lei.
Valoarea totală a masei fiind de - lei, fiecare moștenitor având drept la 59038, 5 lei.
S-a constatat că reclamanta are un drept de creanță reprezentând îmbunătățiri efectuate la apartament în valoare de 16044 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea către reclamantă a apartamentului cu obligația de a achita sultă în valoare de 57487,5 lei, pârâtului i-a atribuit suprafața de 1293 în valoare de 1551 lei.
Cheltuielile de judecată s-a dispus a fi compensate până la suma de 500 lei, pârâtul fiind obligat la diferența de 200 lei către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a procedat la dezbaterea succesiunilor celor doi decujus, sub aspectul moștenitorilor, cotelor și activului succesiunii, dovezile fiind certe.
Cu privire la valoarea apartamentului cuprins în masă a considerat ca valabilă expertiza întocmită de, care s-a raportat la indicele de piață, înlăturând opoziția pârâtului care s-a referit la o sumă mult mai ridicată decât aceasta față de normele tehnice.
Îmbunătățirile în sumă de 16044 lei au fost astfel reținute pe baza facturilor fiscale, chitanțe și a recunoașterii pârâtului. S-a înlăturat susținerea acestuia, ca fiind nedovedită, referitoare la faptul că și el a făcut anumite îmbunătățiri, iar reclamantei i s-a respins pretenția cu privire la centrala termică.
În drept, cu privire la partajul propriu - zis, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 741 cod civil și la atribuirea apartamentului către reclamantă a apreciat că i se cuvine, întrucât locuiește din anul 1993 în acesta și a făcut anumite îmbunătățiri.
Pentru respectarea principiului partajului în natură, i s-a atribuit pârâtului terenul extravilan.
Soluția primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Neamț care, prin decizia civilă nr.89 din 07.04.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de pârât.
Împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrat, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru următoarele motive:
- imobilul - apartament reținut la masa de partaj are o valoare mult mai
mare decât cea din expertiza tehnică;
- nu s-a luat în calcul de către expertul construcții valoarea terasei și
balconului de la parter;
- s-a aplicat o corecție de preț de două ori pentru același aspect: 15%
datorită "amplasării blocului în cadrul localității" și prețurilor de piață practicate în zonă și 10% pentru "amplasarea clădirii în localitate";
- sub aspectul lotizării, se solicită de către recurent atribuirea
apartamentului în lotul său.
Recursul este nefondat.
- La stabilirea valorii apartamentului cuprins în masa de partaj expertul a
avut în vedere atât zona în care se află apartamentul, care nu este o zonă rezidențială cum susține recurentul, cât și nivelul la care se află apartamentul, uzura acestuia, dotările pe care le are.
Expertiza efectuată în cauză a stabilit valoarea reală a apartamentului stabilind valoarea de circulație pe piața imobiliară, întrucât în materia partajului imobiliar are relevanță tocmai această valoare de piață a apartamentelor vechi.
În ce privește zona în care este amplasat apartamentul se reține că aceasta este o zonă industrială - la ieșirea din oraș, în apropierea Fabricii de ciment și nu rezidențială.
- În ce privește evaluarea balconului și a terasei, acestea au fost luate în considerație la valoarea totală a imobilului, acesta fiind evaluat în ansamblu (fila 141 dosar fond).
- Analizând dosarul primei instanțe se constată că obiecțiunile recurentului-pârât referitoare la corecția de 15% aplicată de către expert au fost comunicate acestuia, răspunsul la obiecțiunile pârâtului fiind depuse la termenul din 6.03.2008, răspuns în care s-a precizat că s-a aplicat inițial o reducere de 15%, având în vedere caracteristicile apartamentului, stării tehnice reale, uzurii, particularităților amplasamentului blocului în cadrul zonei (adică locul ocupat de apartament într-o zonă dată) și prețurilor de pe piață, iar corecția de 10% s-a aplicat datorită amplasamentului imobilului în zona II, conform zonării localității.
- La formarea loturilor prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art.6739Cod pr.civilă, reținând, în mod întemeiat că reclamanta-intimată este cea care a făcut dovada că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru atribuirea apartamentului, având în vedere că aceasta locuiește în apartament din 1993 împreună cu soțul și fiica sa, că nu are o altă locuință statornică, are serviciul în localitate și a făcut numeroase îmbunătățiri la acest imobil.
Față de considerentele expuse, se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și prevederile art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât împotriva deciziei civile nr.89/AC din 07 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Aștefănesei Petrina
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.sent. -
Red.dec.apel - /
Red.dec.recurs -
Tehnored. - - 4 ex.
8.01.2010
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Aștefănesei Petrina
