Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 160/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 160
Ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 3: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de -, și - împotriva deciziei civile nr. 705/15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, pentru a se soluționa cererea de abținere formulată după închiderea dezbaterilor, precum și pentru a se depune concluzii scrise la cererea apărătorilor intimatului.
Cererea de abținere formulată de doamna judecător - - ce a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu din data de 22.04.2008.
La dosar s-au depus prin serviciul de registratură concluzii scrise formulate de intimatul prin apărător.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2433 din 06.03.2007 pronunțată de Judecătoria Iașis -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și - și s-a admis în parte cererea de intervenție în nume propriu formulată de -. S-a constatat nulitatea certificatului de moștenitor nr. 316/03.03.1994 emis de notariatul de Stat Județean și s-a dispus eliberarea unui nou certificat în care să fie trecuți toți reclamanții și intervenienta. Totodată, s-a dispus completarea certificatului de moștenitor nr. 921/1995 în sensul înscrierii în certificat a intervenientei -. Prin aceeași sentință, s-a dispus și suspendat partajul și ieșirea din indiviziune.
În pronunțarea acestei soluții,prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanții și intervenienta - sunt moștenitorii defuncților, decedat la 10.1980 și -, iar pârâtul - este succesorul lui .
Peroanele care emit pretenții asupra succesiunii ori au fost prejudiciate prin eliberarea certificatului de moștenitor pot cere în justiție anularea certificatului de moștenitor și stabilirea drepturilor lor.
care nu au fost prezenți la moștenire și prin urmare nu au consimțit la mențiunile din certificatul de moștenitor privind întinderea drepturilor succesorale și alcătuirea masei succesorale pot cere oricând anularea sau constatarea nulității certificatului de moștenitor. Ori din răspunsurile pârâtului la interogator rezultă că a știut de existența reclamanților și a intervenientei, încât eliberarea certificatului de moștenitor 316/1994 s-a făcut prin fraudă, în scopul de acapara bunurile existente din patrimoniul defuncților în beneficiul său fapt la care pârâtul a achiesat. În consecință instanța de fond a constatat existența motivului de nulitate și a constatat nulitatea absolută certificatului de moștenitor.
Cererea vizând completarea certificatului de moștenitor 921/1995 s-a apreciat ca întemeiată și a fost admisă întrucât nu s-a dovedit că intervenienta este renunțătoare la moștenire, sau străină prin neacceptare în termen procedural, fiind doar omisă de la succesiune.
Nu s-au opus dovezi din care să rezulte că reclamanții și intervenienta au cunoscut de dezbaterea succesiunii celor doi defuncți și nu și-au exprimat opțiunea privind dezbaterea succesorală.
Până la rămânerea irevocabilă a hotărârii privind constatarea nulității certificatului de moștenitor, s- disjuns și suspenda cererea de partaj.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul - considerând-o nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 705 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iașis -a admis apelul declarat de pârâtul - împotriva sentinței civile nr. 2433/06.03.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
S-a constatat nulitatea parțială a certificatului de calitate de moștenitor nr. 316/03.03.1994 eliberat de Notariatul de Stat Județean I, în sensul de a se radia mențiunea de "unic moștenitor" de la secțiunea II. Moștenitori, punctul 1. -. A fost înlăturată din dispozitivul sentinței apelate dispoziția privind eliberarea unui nou certificat în care să fie trecuți reclamanții și intervenienta. Celelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost păstrate. S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În pronunțarea soluției, instanța de prim control judiciar a reținut următoarele:
Prin cererea inițial formulată, reclamanții, - și l-au chemat în judecată pe pârâtul - solicitând partajul averii succesorale rămase după tatăl lor anularea certificatului de moștenitor nr. 316/3.03.1994 din care rezultă că pârâtul ar fi unicul moștenitor al lui precum și anularea titlului de proprietate nr. - din 1995 eliberat pe numele pârâtului. La dosarul de fond s-a conexat și dosarul nr. 4374/2005 având ca obiect partajul terenului în suprafață de 9 ha teren rămas după tatăl părților. În cauza conexată reclamant este - iar pârâți sunt, -, -.
Hotărârea apelată a soluționat doar capetele de cerere privind certificatele de moștenitor, partajul fiind disjuns și suspendat.
Așa cum reținut și instanța de fond în considerentele hotărârii, -, - și - sunt moștenitorii lui.
Pârâtul - este fiul din afara căsătoriei al lui recunoscut de le prin declarația de recunoaștere nr. 317/10.01.1970. Reclamanții au contestat această recunoaștere, cauza fiind câțiva ani suspendată la fond dar contestarea recunoașterii paternității fost respinsă prin hotărâre definitivă și irevocabilă.
În certificatul de moștenitor de calitate nr. 316/1994 eliberat de Notariatul de Stat Județean în dosarul nr. 640/1994 de pe urma defunctului decedat la 10.10.1980 la punctul II - Moștenitorii, fost înscris ca fiu și unic moștenitor - (de altfel este și o greșeală de dactilografiere pârâtul fiind înscris "-").
Reclamanții au solicitat prin acțiunea lor anularea certificatului de moștenitor sub acest aspect.
Intervenienta - solicitat constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 316/1994.
Instanța de fond constatat nulitatea întregului certificat de moștenitor nr. 316/3.03.1994 și dispus și eliberarea unui nou certificat.
Certificatul de moștenitor contestat nu fost obținut prin fraudă, pârâtul fiind moștenitor al lui însă nu "unic fiu și moștenitor".
Certificatul de moștenitor nu dovedește dreptul de proprietate ci calitatea moștenitorilor de intra în posesia bunurilor care au aparținut defunctului.
Mențiunile certificatului de moștenitor pot fi contestate pe calea acțiunii în anularea acestuia conform dispozițiilor Decretului 40/1953 privind procedura succesorală notarială.
Față de aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul admis apelul și constatat nulitatea parțială certificatului nr. 316/3.03.1994 eliberat de fostul Notariat de Stat Județean în sensul radierii mențiunii de "unic moștenitor".
Întrucât nu s- solicitat și, conform dispozițiilor art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă "în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății" iar instanța de fond s- pronunțat "plus petita", instanța de apel înlăturat din dispozitivul sentinței apelate dispoziția privind eliberarea unui nou certificat de moștenitor.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții, -, și intervenienta -, criticând hotărârea atacată ca fiind nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 6,7 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut în sensul că deși apelantul a cerut reformarea hotărârii, nu a precizat în ce cel trebuie reformată. Consideră că tribunalul a încălcat dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă în sensul că a anulat certificatul de moștenitor în care figura ca unic moștenitor, pe motiv că a fost trecută o persoană de sex feminin, cerere pe care nu a formulat-o la instanța de fond și nu a fost pusă în discuția părților.
Arată recurenții că decizia atacată este nelegală deoarece cuprinde motive contradictorii ori nu cuprinde motivele pentru care s-a admis apelul declarat de o persoană care nu justifică un interes în raport de concluziile susținute de instanța de fond prin care a arătat că este de acord cu anularea certificatului de moștenitor în care apare pârâtul-reclamant ca unic moștenitor, ceea ce conduce la concluzia că instanța de apel a efectuat o aplicare și interpretare greșită a dispozițiilor procedurale incidente în cauză.
Se solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului formulat de pârâtul și a păstrării sentinței civile nr. 2433/2007 a Judecătoriei Iași.
Intimatul - a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. Arată că la data obținerii certificatului de moștenitor nu avea cunoștință de existența acestor moștenitori, iar atunci când a aflat de existența acestora a încercat soluționarea pe cale amiabilă. Consideră că în mod corect instanța de apel a reținut că nu a obținut certificatul de moștenitor prin fraudă, fiind de necontestat calitatea sa de fiu și de moștenitor al defunctului ce a fost statuată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Apreciază că decizia atacată este legală și temeinică, impunându-se respingerea recursului declarat.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs învederate și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată netemeinicia motivelor de recurs invocate, drept pentru care recursul urmează a fi respins ca nefondat având în vedere următoarele considerente:
Este de observat că hotărârea recurată cuprinde pe larg motivele pe care acestea se sprijină, fără a se vădi motive contradictorii ori străine de natura pricinii, raționamentul logic efectuat de instanța de apel găsindu-și +exponențialul în motivarea hotărârii pronunțate, astfel încât nu poate fi reținut ca având incidență în cauză motivul de recurs înscris în art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Nu poate fi primit motivul de recurs referitor la împrejurarea că instanța de apel ar fi acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut (art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă), motiv justificat de către recurenți pe considerentul că deși nu s-a formulat vreo cerere expresă de către pârâtul, tribunalul a anulat parțial certificatul nr. 316/1994 referitor la mențiunea de "unic moștenitor" raportat la moștenitorul -, deși în respectivul certificat este înscris la rubrica "moștenitori" -, iar apelantul-pârât nu a solicitat rectificarea actului respectiv.
Împrejurarea criticată nu poate fi considerată drept "o nouă cerere" în sensul art. 296 Cod procedură civilă și că prin aceasta instanța de apel ar fi dat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut întrucât tribunalul s-a pronunțat în limitele circumscrise căii de apel iar mențiunea efectuată cu privire la numele corect al apelantului - în loc de " --" cuprins în certificatul de moștenitor la rubrica II intitulată "moștenitori", a făcut referire evident la aceeași persoană în calitatea acestuia de fiu al defunctului.
Este nefondat și motivul de recurs prin care recurenții critică aplicarea și interpretarea dispozițiilor procesuale referitor la justificarea interesului pe care l-ar putea avea pârâtul în raport cu poziția procesuală adoptată în fața instanței de apel.
Este adevărat că la instanța de fond pârâtul-recurent - a arătat că este de acord cu anularea certificatului de moștenitor, însă în privința mențiunii referitor la împrejurarea de "unic moștenitor".
Interesul acestuia este pe deplin justificat fiind legal și actual în atacarea hotărârii pronunțate de instanța de fond în raport cu mențiunile cuprinse în dispozitivul sentinței, atâta timp cât în baza calității sale de moștenitor recunoscută prin certificatul de moștenitor nr. 316/03.03.1994 pârâtul-recurent - a solicitat instanței în contradictoriu cu ceilalți moștenitori ai defunctului sistarea stării de indiviziune, cerere a cărei judecată este în prezent suspendată.
Drept urmare, constatându-se că instanța de apel a efectuat o aplicare corectă a prevederilor legale ce guvernează domeniul, definind judicios natura și întinderea raportului juridic dintre părți, se constată că sub toate aspectele evocate recursul reclamanților și al intervenientei se vădește a fi nefondat urmând a se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de -, și - împotriva deciziei civile nr. 705/15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 Aprilie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
21.05.2008
2 ex.-
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Georgeta Protea, Liliana Palihovici
