Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.162
Ședința publică din 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Rață Gabriela JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în Municipiul B,-, -. A,. 2, județul B împotriva deciziei nr. 19A din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul intimat, lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constată că la dosarul cauzei se află chitanța nr. o13222/18.05.2009 prin care reclamanta recurentă a făcut dovada achitării taxei de timbru de 1236 lei, timbru judiciar de 0,3 lei precum și o cerere prin care aceasta solicită suspendarea judecării prezentei cauze, întrucât a promovat pe rolul Judecătoriei Botoșanio acțiune având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului ce face obiectul partajului de față.
Întrebat fiind, pârâtul intimat confirmă faptul că pe rolul Judecătoriei Botoșani există înregistrat acest dosar, însă la ultimul termen de judecată a fost suspendat, tocmai pentru soluționarea prezentei cauze.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a judecății prezentei cauze, formulată de către reclamanta recurentă.
Pârâtul intimat solicită respingerea ca nefondată a cererii de suspendare.
Constatând recursul în stare de judecată, instanța a dat cuvântul la dezbateri.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca temeinică și legală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cererii de suspendare a judecății cauzei și asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Judecătoriei Botoșani la data de 23.10.2007, înregistrată sub nr-, reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la apartamentul nr. 2 situat în Municipiul B,-, -. A, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4271 la data de 21.11.1996 la BNP și să se constate că la dobândirea apartamentului are o contribuție de 100%, având astfel un drept exclusiv de proprietate, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul începând cu anul 1994, că a achiziționat apartamentul în litigiu cu banii obținuți din vânzarea altui apartament proprietatea sa, iar pârâtul nu a contribuit la dobândirea bunului întrucât cu sulta primită dintr-o căsătorie anterioară a achitat un credit contractat cu fosta soție, diferența fiind folosită la cumpărarea unui autoturism "Lada".
Pârâtul, prezent în instanță, a arătat că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă și că bunul achiziționat este un apartament dobândit în timpul relației de concubinaj cu reclamanta, contribuția fiind egală.
Prin sentința civilă nr. 4799 din 8.10.2008 Judecătoria Botoșania admis acțiunea de partaj, a constatat că părțile sunt în indiviziune asupra apartamentului nr. 2 situat în Municipiul B,-, -. A,. 2, dispus ieșirea din indiviziune atribuind reclamantei imobilul și a obligat reclamanta să plătească pârâtului suma de 61.295 lei cu titlu de sultă până la 1 decembrie 2008, respins capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra apartamentului și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 1085 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că părțile au avut o relație de concubinaj din anul 1994, în timpul căreia au achiziționat apartamentul în litigiu printr-o contribuție egală, aspect menționat în contractul autentificat de vânzare-cumpărare nr. 4271/21.11.1996, necontestat de reclamantă, că parte din suma de 2.000.000 lei ROL obținută de reclamantă în urma vânzării unui apartament proprietatea sa acoperit datoriile mari pe care le avea, iar parte a fost folosită pe îmbunătățirile aduse noului apartament, că pârâtul a fost angajat în toată perioada obținând venituri, iar din sulta de 4.000.000 lei obținută la partaj, pârâtul a cumpărat autoturismul și a plătit J din suma cerută ca preț, fapte relevate de martorii audiați de instanță.
Apelul reclamantei, care, a criticat interpretarea eronată dată de instanță probelor administrate, a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 19A/22 ianuarie 2009 Tribunalului Botoșani.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, care a precizat că instanța de apel i-a încălcat dreptul la apărare, în sensul că, deși la data de 21.01.2009 a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a angaja un apărător, instanța nu a analizat cererea în ședința din 22.01.2009, procedând la soluționarea cauzei.
Pe fondul cauzei, reclamanta a criticat soluția sub aspectul reținerii contribuției egale a părților la dobândirea apartamentului în litigiu, în condițiile în care, pârâtul, profitând de sentimentele ei și de relația lor de concubinaj a determinat-o să îi confere calitatea de coproprietar prin contractul autentic de vânzare-cumpărare, deși pârâtul nu a plătit nici o sumă de bani din prețul achitat în mod exclusiv de reclamantă.
De asemenea, recurenta a solicitat suspendarea judecății cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă, până la soluționarea acțiunii în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul supus partajului.
Potrivit dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă - "instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul altei judecăți".
Din analiza textului, reiese faptul că, legiuitorul a lăsat la latitudinea judecătorului aprecierea asupra condițiilor în care poate apărea suspendarea judecării cauzei, ori în speță, raportând data introducerii acțiunii de partaj (20.10.2007) la data promovării acțiunii în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, care a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Botoșani la începutul anului 2009, Curtea apreciază că se încalcă exigența celerității și respectiv a judecării cauzei într-un termen rezonabil, împrejurare în care cererea de suspendare va fi respinsă ca nefondată.
Examinând recursul prin prisma probatoriului administrat și a motivelor invocate, Curtea constată că nu este întemeiat.
Astfel, în cuprinsul dosarului întocmit în faza de atac a apelului nu există o cerere pentru acordarea unui nou termen de judecată, formulată de reclamantă la data de 21 ianuarie 2009, astfel că, susținerea acesteia potrivit căreia instanța a încălcat dreptul său la apărare nu este întemeiată.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține că instanțele au procedat la o analiză judicioasă și temeinică a probelor administrate, în raport și de conținutul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4271/21.11.1996 la BNP " ", în care se precizează că, apartamentul nr. 2 situat în Municipiul B,-, -. A, a fost cumpărat în cote părți egale de ambele părți, care, au achitat integral prețul de 1.100.000 lei ROL și au suportat taxele necesare perfectării contractului (10.dosar fond).
Invocarea de către reclamanta recurentă a unui drept de proprietate exclusiv asupra apartamentului, excede pe de o parte cadrului procesual prezent, iar pe de altă parte, martorii audiați și înscrisurile depuse la dosar au format convingerea instanței că, între părți s-a constituit, de comun acord, o coproprietate pe cote părți egale asupra apartamentului în litigiu.
În considerarea celor reținute, apreciind soluția atacată ca fiind legală, Curtea, în baza art. 312 al. 1 Cod pr. civilă va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
Făcând aplicarea art. 274 al. 1 Cod procedură civilă,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a judecății recursului, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă, formulată de reclamanta recurentă.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în Municipiul B,-, -. A,. 2, județul B împotriva deciziei nr. 19A din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored
2 ex./22.06.2009
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela, Surdu Oana, Timofte Cristina
