Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- partaj succesoral
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 166
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
GREFIER: - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul domiciliat în comuna Șcheia, județul S, împotriva deciziei civile nr. 56 din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosar nr-.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 8 mai 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a formula note de concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 15 mai 2009 și apoi, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 22 mai 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată.
Prin acțiunea civilă adresată Judecătoriei Suceava, reclamantul a chemat în judecată pârâtele, și, solicitând partajarea averii rămase după autorii lor, defuncții și, la masa succesorală solicitând a fi aduse și terenurile zestre primite de către descendenți. Totodată, s-a solicitat a se constata că masa succesorală este grevată de un pasiv în valoare de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare și praznice după cei doi defuncți, reclamantul susținând că imobilul casă, construită în anul 1900, fost renovat în mod substanțial, reconstruit din temelii, manopera și materialele fiind suportate de către reclamant. Ca variantă de lotizare, a solicitat atribuirea către fiecare dintre descendenți a suprafeței de 2,22 ha teren, cu păstrarea înzestrărilor, în lotul reclamantului urmând a fi incluse imobilele construcții, precum și curtea și grădina aferentă acestora.
Prin sentința civilă nr. 1850 din 11 mai 2007, Judecătoria Suceavaa admis în parte acțiunea, a constatat deschisă succesiunea rămasă după defuncții, decedat la 27 aprilie 1992, respectiv defuncta, decedată la data de 27 februarie 1994, constatând cuprinsul maselor succesorale și calitatea părților de succesori după cei doi defuncți, procedând la atribuirea de loturi în natură, cu echivalarea valorică prin obligarea la plata unor sulte, reținând că pasivul succesoral ce grevează cele două succesiuni, în sumă totală de 5.000 lei, a fost suportată în totalitate de către reclamant.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel toate părțile.
Reclamantul a criticat soluția sub aspectul neincluderii tuturor îmbunătățirilor pe care le-a adus imobilelor construcții, atribuite în lotul său, respectiv neactualizarea sumelor reprezentând pasivul succesoral, în condițiile în care valorile bunurilor ce compun activul maselor succesorale au fost actualizate. Cu privire la terenul de la locul "S", reclamantul a criticat valoarea reținută de instanță ca fiind mai mică decât valoarea reală, față de respingerea solicitării privind efectuarea unei expertize, solicitând atribuirea în cote de a acestei suprafețe.
Pârâtele au susținut greșita reținere a cuprinsului masei succesorale, rămasă după autori, solicitând includerea la partaj a suprafeței de 6890 mp teren "", precum și beciul din gospodăria aflată în posesia reclamantului, contestând pasivul succesoral, atât în ceea ce privește cuantumul acestuia, cât și contribuția exclusivă a reclamantului la suportarea sa. Pârâta a primit în lotul ce i-a fost atribuit o suprafață de grădină de 1319 mp, fără cale de acces, terenul respectiv constituindu-se într-un loc înfundat, fiind criticat modul de calcul al sultelor datorate și al cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 56 din 9 februarie 2009, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul reclamantului și admițând apelul pârâtelor, a schimbat în parte sentința Judecătoriei Suceava, în sensul includerii în masa succesorală și în lotul reclamantului a suprafeței de 6890 mp teren "", respectiv schimbând modalitatea de atribuire a terenului intravilan, conform raportului de expertiză, efectuat în apel. Totodată, a fost respinsă cererea reclamantului privind suportarea pasivului succesoral, modificându-se în mod corespunzător cuantumul sultelor datorate de către părți.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că la stabilirea masei succesorale și atribuirea în loturile părților a imobilelor construcții, au fost avute în vedere, de către prima instanță, toate lucrările de îmbunătățire a căror executare a fost dovedită de către reclamant. Lucrările care nu au fost dovedite, precum și cele efectuate înainte de data decesului autorilor comuni, cu privire la care nu s-a putut stabili contribuția exclusivă a reclamantului, nu au fost reținute la stabilirea masei succesorale. Lucrările de refacere a jgheaburilor și burlanelor au fost calificate ca fiind simple reparații de natură a conserva bunul, fără a-i spori valoarea, iar lucrările de reparații la fântână s-a reținut că nu au fost dovedite.
În ceea ce privește criticile aduse evaluării și atribuirii terenului de la locul "S", valoarea reținută de prima instanță a fost confirmată prin raportul de expertiză efectuat în apel, raport necontestat de către reclamant. Propunerea reclamantului de modificare a modului de atribuire a acestui teren, în cote de, a fost apreciată ca nerezonabilă de către instanță, în condițiile în care cele două parcele ar avea o lungime foarte mare (236,5 ), o lățime foarte mică (10,4 ), astfel că ar fi imposibil de exploatat.
Referitor la pasivul succesoral, instanța a apreciat cererea de actualizare formulată de către reclamant, direct în fața instanței de apel, ca fiind inadmisibilă, în raport de dispozițiile art. 294 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
Cu privire la apelul pârâtelor, instanța a reținut că din eroare judecătoria a omis să includă în masa de partaj beciul, deși acesta a fost atribuit în lotul reclamantului, împreună cu celelalte construcții. Referitor la terenul în suprafață de 6900 mp de la locul "", instanța a reținut că pârâtele au solicitat în mod expres includerea în masa succesorală, iar reclamantul a recunoscut în interogatoriul luat de instanța de apel că acest teren provine de la autorii comuni, recunoașterea fiind în concordanță cu atitudinea reclamantului avută la prima instanță, când a fost de acord cu identificarea și evaluarea terenului, cu ocazia efectuării primului raport de expertiză.
Referitor la pasivul succesoral, instanța a reținut că reclamantul nu a dovedit suportarea cheltuielilor ocazionate de înmormântările și praznicele pentru cei doi defuncți. Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor audiați, instanța de apel a reținut că înmormântarea defunctului a fost organizată de soția supraviețuitoare, care avea pregătite bunuri și economii pentru ambele înmormântări.
În ceea ce privește atribuirea suprafeței de teren grădină, față de lipsa ieșirii la calea publică a parcelei incluse în lotul pârâtei, instanța a modificat configurația parcelelor incluse în lotul reclamantului, respectiv al pârâtei, pentru a asigura acces la calea publică ambelor părți.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 din Codul d e procedură civilă. Referitor la admiterea apelului pârâtelor, reclamantul a susținut că în mod greșit a fost inclusă în masa de partajat suprafața de 6890 mp "", acest teren constituind zestrea soției sale, de la părinții acesteia, în mod greșit instanța reținând că reclamantul a recunoscut proveniența acestui teren ca fiind de la autorii comuni. Declarația dată de reclamant în fața instanței de apel nu conține mențiuni clare cu privire la parcela de teren "", pe care reclamantul a primit-o de la părinți, în titlul de proprietate depus la dosar fiind mai multe parcele la acel loc, cea de 6890 mp provenind de la socrii reclamantului.
În ceea ce privește pasivul succesoral, în mod greșit a fost înlăturată reținerea primei instanțe, cu privire la suportarea acesteia de către reclamant, martorii pe care i-a avut în vedere instanța de apel necunoscând în mod concret și direct care a fost efectiv contribuția reclamantului la organizarea înmormântărilor și praznicelor după părinții acestuia. Pârâtele nu au probat suportarea nici măcar a unei părți din acest pasiv, suma reținută de prima instanță fiind mult mai mică decât cea care s-ar cheltui doar pentru un defunct în prezent.
Reclamantul a criticat soluția din apel și în ceea ce privește faptul că la termenul din 15 ianuarie 2008, pârâtele prin avocat au renunțat la motivele de apel formulate, menținându-și criticile cu privire la atribuirea unui teren constituind loc înfundat, cu toate acestea prin decizia atacată fiind analizate pe fond, și soluționate în mod greșit, motivele de apel formulate inițial.
Reclamantul a susținut că în mod greșit a fost respins apelul său, criticile sale fiind corecte și temeinice, atât în ceea ce privește evaluarea terenului "S", cât și în ce privește posibilitatea atribuirii în natură a acestui teren în cote egale reclamantului și pârâtei. Nu a constituit o cerere nouă solicitarea privind actualizarea pasivului succesoral, iar modificarea componenței loturilor atribuite părților a dus la stabilirea în sarcina sa a unei sulte imposibil de achitat, în condițiile în care reclamantul a susținut că nu poate achita nici măcar sulta, mai mică, care a fost stabilită de prima instanță.
Analizând recursul, ale cărui motive se încadrează la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța îl constată a fi neîntemeiat.
În ceea ce privește criticile formulate la adresa omisiunii instanței de apel dea da eficiență renunțării parțiale a pârâtelor la motivele invocate prin cererea lor de apel, instanța constată că, deși nu s-a luat act în mod formal și expres la renunțarea la judecată referitoare la motivul de apel vizând beciul (fila 38 dosar apel), prin soluția pronunțată, instanța nu a efectuat nici o modificare în ceea ce privește acest bun, cu atât mai mult cu cât prima instanță a inclus acest bun în masa succesorală, precum și în lotul atribuit reclamantului, alături de celelalte construcții, situate în intravilanul comunei Șcheia, județul
Pârâtele nu au renunțat la judecata celorlalte motive de apel, astfel că, în mod corect, instanța de apel le-a analizat pe toate și, constatând întemeiate criticile acestora, a modificat soluția primei instanțe în consecință.
Referitor la includerea în masa de partajat a suprafeței de teren de 6890 mp teren "", instanța de recurs reține că în mod corect a fost admisă solicitarea pârâtelor din cererea reconvențională. Din înscrisurile depuse la dosar, inclusiv cu ocazia judecării recursului, instanța reține că nu a fost făcută dovada provenienței afirmate de către reclamant a acestei suprafețe de teren, de la părinții soției sale. Din copiile registrelor depuse la dosarul cauzei, instanța nu a putut reține că suprafața de 0,6890 ha aparține soției reclamantului în contextul în care în anul 1961 fost transferată suprafața pe care aceasta a primit-o cu titlu de zestre în rolul agricol al părinților săi, și. Reclamantul nu a infirmat susținerile pârâtelor privind căsătoria cu soția sa, pretins a fi fost înzestrată cu acest teren, după cooperativizare, astfel că din copiile registrelor agricole nu ar putea rezulta suprafața cu care părinții acesteia au înzestrat-o la data căsătoriei.
Atitudinea pârâtului cu privire la acest teren a fost una de necontestare atât în fața primei instanțe, când a acceptat identificarea și evaluarea acestui teren de câtre expertul desemnat de către instanță, cât și în fața instanței de apel, când a reconfirmat proveniența acestuia, de la autorii comuni. Interogatoriul instanței nu putea viza altă suprafață de teren "", în condițiile în care doar această parcelă a fost invocată prin cererea de apel a avea o altă proveniență decât masa succesorală dezbătută în prezentul litigiu.
Referitor la criticile vizând greșita respingere a pasivului succesoral, instanța constată că nici acestea nu sunt întemeiate. Din materialul probator administrat în prima instanță, nu a rezultat cu certitudine că reclamantul a suportat cheltuielile ocazionate de înmormântări și pomeniri, parte din martorii audiați în cauză declarând că autorii părților au avut economii și bunuri pregătite pentru aceste ocazii.
Referitor la evaluarea și modalitatea de atribuire a terenului de la locul "S", față de concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, în mod corect a fost reținută valoarea acestui teren în cuprinsul masei de partajat. Modalitatea de atribuire propusă de reclamant ar constitui o fărâmițare excesivă a acestei parcele, dată fiind diferența foarte mare între dimensiunile terenului propus a fi atribuit fiecăreia dintre părți (lungime și lățime), fiind îngreunată exploatarea acestui teren de către deținătorul acestuia.
Constatând că reclamantul nu a făcut dovada susținerilor din recurs, în baza art.312 raportat la art.304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, art. 729 și 741 din Codul civil, instanța va respinge ca nefondat recursul.
În baza art. 274 din Codul d e procedură civilă, instanța va respinge solicitarea pârâtelor intimate de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, întrucât la dosarul cauzei nu au ost depuse înscrisuri din care să rezulte efectuarea unor astfel de cheltuieli de către acestea.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna Șcheia, județul S, împotriva deciziei civile nr. 56 din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosar nr-.
Respinge, ca nefondată, cererea intimatelor de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.TC
Tehnored.SP/10.07.2009
Nr.ex.2
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
