Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 19/
Ședința publică din 28 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarate de reclamanta prin procurator, împotriva deciziei civile nr.174 din 08 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.174 din 08 iunie 2007 Tribunalului Vâlcea, cât și împotriva sentinței civile nr.562 din data de 31.05.2004, pronunțată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr.1915/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns procurator, pentru recurenta-reclamantă, lipsind recurentul-pârât G și intimații-pârâți, și -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Procurator, pentru recurenta-reclamantă, depune la dosar dovada citarii prin publicitate a intimatei-pârâte -, potrivit disp.art.95 Cod procedură civilă și precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lor.
Procurator, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului în sensul de a se include în lotizare bunurile mobile omise și rămase la, precum și efectuarea unei noi lotizări cu respectarea art.6739Cod procedură civilă.
În ceea ce privește recursului declarat de pârâtul G, solicită respingerea lui.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față,
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 7 noiembrie 2001, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții G, -, și pentru a se partaja averea succesorală rămasă de la autorii, decedat la data de 17 ianuarie 1954 și decedată la 10 aprilie 1988.
La data de 22.02.2002 și la data de 5.04.2002, reclamanta și-a precizat acțiunea cu privire la componența masei partajabile și la pasivul succesoral.
Pârâtul Gas olicitat, pe cale reconvențională, la data de 29.11.2001 reducțiunea liberalităților excesive făcută de autoarea fiicei sale prin contractul de donație nr.2059/1983.
Prin încheierea de admitere în principiu nr.19 din 13 decembrie 2002, Judecătoria Brezoia admis în principiu, în parte acțiunea precizată, a respins în principiu cererea formulată de pârâtul G privind reducțiunea liberalităților excesive, ca prescrisă, a constatat deschisă succesiunea autorilor, decedat la 17.01.1954 și, decedată la 10.04.1988, reținând că moștenitorii sunt părțile, cu cotele indicate, iar masa partajabilă se compune din terenurile de 1.380 mp. în punctul "Grădina casei", 5.000 mp. în punctul "", 1.500 mp. în punctul "", 500 mp. în punctul "", 7.500 mp. în punctul "", casă cu două camere, bucătărie, grajd, vacă cu vițe, mașină de cusut marca "". S-a constatat că reclamanta, prin fiul său, a adus îmbunătățirile enumerate în dispozitiv casei din masa partajabilă, iar pârâtul Gae dificat alte îmbunătățiri construcții și plantații, precizate, pentru care s-a dispus scoaterea din masa partajabilă.
Apelurile formulate de reclamanta și de către pârâtul G împotriva încheierii interlocutorii au fost admise prin decizia civilă nr.781 din 1iulie 2003 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, schimbându-se în parte încheierea de admitere în principiu în sensul că s-au inclus în masa succesorală și următoarele bunuri mobile: patru macaturi, aragaz cu butelie, trei tuciuri fontă, 10 perne, 12 kg. lână toarsă, 12 șervete cusute artizanal, un porc de 80 kg. precum și în sensul că s-a scos din masa de împărțit mașina de cusut marca ""; totodată s-a constatat că reclamanta, prin fiul său a înființat pe terenul din punctul "Acasă" o plantație de 30 pruni, 2 nuci, 4 cireși, iar pârâtul Gae dificat ușile de la beciul casei.
S-au menținut în rest dispozițiile încheierii de admitere în principiu.
Prin decizia civilă nr.1635 din 7 octombrie 2003, Curtea de APEL PITEȘTIa anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâtul G și a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.781 din 1 iulie 2003.
Prin sentința civilă nr.562 din 31 mai 2004, fost admisă în parte acțiunea principală de partaj, s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul G și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, potrivit variantei I din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, atribuindu-i-se reclamantului-lotul nr.1, pârâtului G-lotul nr.3, pârâților C, și, în indiviziune-lotul nr.3 și pârâtelor și, în indiviziune-lotul nr.4.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanta și pârâtul
Prin decizia civilă nr.2128 din 17 noiembrie 2004, Curtea de APEL PITEȘTI și-a declinat competența de soluționare a apelurilor în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Reclamanta a susținut că în masa supusă partajului trebuia să fie inclus terenul din punctul "" și mașina de cusut și totodată că, nu au fost stabilite și evaluate corect îmbunătățirile efectuate de către
Pârâtul Gac riticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru aceea că în mod greșit a fost inclusă la partaj mașina de cusut și nu s-au partajat toate bunurile mobile reținute prin încheierea de admitere în principiu, susținând totodată că și modalitatea de lotizare a instanței este greșită, întrucât se impunea omologarea variantei a II-a din raportul de expertiză tehnică în care valoarea îmbunătățirilor pe care le-a făcut bunurilor cuprinse în masa succesorală este mai mare.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.174 din 8.06.2007, a admis apelurile și a schimbat în parte sentința în sensul că a atribuit părților bunurile astfel: lotul nr.1- s-a atribuit apelantei și se compune din casa cu două camere, hol, sală, bucătărie, grajd cu fânar, situate pe terenul din punctul "Grădina casei", teren de 1.493 mp. în punctul "Grădina casei", vacă cu vițel, îmbunătățirile-construcții efectuate de G și, plantație efectuată de. Total valoare lot cu îmbunătățiri: 12.817,90 lei. sultă lotului nr.2 - 3.931,95 lei, lotului nr.3 - 2.869,95 lei și lotului nr.4-1.489,85 lei. Lotul nr.2 s-a atribuit pârâtului G și se compune din teren în punctul "" în suprafață de 1.560 mp. teren în punctul ""-360 mp. teren în punctul "" - 5.076 mp. Total valoare lot inclusiv plantație: 2.845,40 lei. sultă lotului nr.1-3.931,95 lei. Lotul nr.3 s-a atribuit pârâților C, - și și se compune din sultă de 2.869,95 lei și lotul nr.4 s-a atribuit pârâților și și se compune din terenul din punctul "" de 7.750 mp. și sulta de 1.489,95 lei. S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că nu pot fi analizate în această fază procesuală criticile din apelul reclamantei privind nereținerea unor bunuri la partaj întrucât încheierea de admitere în principiu este irevocabilă.
Cât privește criticile din apelul pârâtului G privind greșita partajare a mașinii de cusut și omiterea din sentință a unor bunuri mobile, s-au apreciat ca întemeiate, aceste bunuri fiind reținute în masa partajabilă.
Cu privire la evaluare, tribunalul a reținut că valorile bunurilor sunt cele stabilite prin proba cu expertiză tehnică și reprezintă valoarea bunurilor la data finalizării partajului.
Cu privire la lotizare s-a constatat că singura critică adusă în apel este cea formulată de pârât, critică însă neîntemeiată deoarece atribuirea bunurilor în varianta a II-a, variantă în care atribuirea casei și a celorlalte bunuri din gospodăria autorilor este în lotul pârâtului, nu depinde exclusiv de valoarea mai mare a îmbunătățirilor făcute de apelant.
S-a apreciat astfel că atribuirea bunurilor în prima variantă corespunde mai bine criteriilor legale prevăzute de art.741 cod civil și art.6739Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal atât reclamanta, prin procurator, cât și pârâtul
Prin recursul său, reclamanta a susținut să hotărârea este nelegală, deoarece instanța a omologat în mod greșit raportul de expertiză prin aceea că a preluat valorile bunurilor din expertizele administrate de către prima instanță de fond.
De asemenea, a susținut că în mod greșit s-a atribuit în lotul său bunul-vacă cu vițel, deși prin încheierea de admitere în principiu rămasă irevocabilă s-a reținut că bunul a fost însușit și vândut de către pârâtul G după moartea autoarei, astfel că trebuia atribuit în lotul acestuia.
În plus, bunul plantație de pomi situat pe terenul din "Grădina casei" trebuia atribuit în lotul reclamantei.
Reclamanta și-a întemeiat recursul pe prevederile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Prin recursul său, pârâtul Gac riticat decizia pentru motivul prevăzut de art.304 pct.7 Cod pr.civilă, susținând că nu cuprinde motivele pe care se sprijină și de asemenea, cuprinde motive contradictorii.
Astfel, recurentul a susținut că deși tribunalul a admis apelul și a apreciat ca întemeiată critica prin care a arătat că nu au fost supuse partajului bunurile mobile-aragaz cu butelie, tuciuri, perne, porc, lână, șervete-ce au fost reținute prin încheierea de admitere în principiu, totuși nu a atribuit aceste bunuri în nici unul dintre loturile părților.
De asemenea, a susținut că instanța de apel a apreciat că este neîntemeiată critica sa privind omologarea variantei a II-a de lotizare prin care să i se atribuie în lot casa, deși a dovedit că a locuit efectiv cu autoarea după moartea tatălui său și a efectuat mai multe îmbunătățiri în gospodărie, îmbunătățiri reținute de altfel instanță și evaluate de expert.
În acest sens, tribunalul a apreciat că atribuirea bunurilor nu depinde de valoarea îmbunătățirilor aduse de recurent, argument care, consideră instanța de apel, nici nu se verifică potrivit expertizelor efectuate.
Instanța nu și-a motivat însă dispoziția de respingere a criticii formulată prin apel, rezumându-se la a enumera dispozițiile art.741 Cod civil și 6739Cod procedură civilă, hotărârea fiind astfel nemotivată.
Față de contradicțiile dintre considerente și dispozitiv nu se pot determina criteriile pe care tribunalul le-a avut în vedere la omologarea variantei de lotizare.
Analizând cu prioritate critica formulată de recurentul-pârât prin care susține că o parte din bunurile mobile cuprinse în încheierea de admitere în principiu nu au fost atribuite nici uneia dintre părți prin lotizarea făcută, critică ce vizează necercetarea fondului cauzei, se constată că este întemeiată.
Astfel, componența masei succesorale reținută prin încheierea de admitere în principiu din 13 decembrie 2002, fost modificată prin decizia civilă nr.781 din 1 iulie 2003 Tribunalului Vâlcea în sensul că s-a completat această masă de împărțit prin includerea și a următoarelor bunuri mobile: 4 macaturi, un aragaz cu butelie, 3 tuciuri din fontă, 10 perne, 12 kg. lână toarsă, 12 șervete cusute artizanal și un porc de cca.80 kg. și totodată s-a scos din masa partajabilă bunul mașină de cusut marca "".
Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.1635/R din 7 octombrie 2003 Curții de APEL PITEȘTI.
Tribunalul, prin considerentele hotărârii a examinat și a arătat că este întemeiată această critica a pârâtului, însă prin dispozitivul deciziei nu s-a pronunțat asupra acestui aspect, prin aceea că nu a reținut aceste bunuri în nici unul dintre loturile atribuite părților.
Astfel, tribunalul nu a dispus ca expertul să lotizeze și aceste bunuri mobile care fac parte din masa succesorală rămasă de la autori, ci a omologat un raport de expertiză prin care s-au atribuit părților în loturi numai o parte dintre bunurile ce alcătuiesc masa partajabilă.
Acest mod de soluționare a cauzei de către tribunal echivalează cu necercetarea fondului cauzei, situație de natură să priveze părțile de beneficiul celor două grade de jurisdicție.
Sancțiunea nepronunțării instanței cu privire la motivul de apel invocat de către pârât, este aceea a casării deciziei și trimiterii cauzei spre rejudecare la același tribunal în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă, deoarece instanța de apel a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Cu prilejul rejudecării, instanța de trimitere va avea în vedere și celelalte motive de recurs formulate de către reclamantă și de către pârât, ca apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile civile declarate reclamanta prin procurator, împotriva deciziei civile nr.174 din 8 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.174 din 8 iunie 2007 Tribunalului Vâlcea, cât și împotriva sentinței civile nr.562 din data de 31.05.2004, pronunțată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr.1915/2001, intimați fiind pârâții, și.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./12.02.2008
GM/4 ex.
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Ion Rebeca, Florina Andrei
