Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1908/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1908/2009-R
Ședința publică din 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Trif
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți decedat la 10.08.2009, recursul fiind continuat de moștenitoarea domiciliată în S M,Cartier Centru, - 28,.29, județul S și de, domiciliată în S M,-, județul S M, în calitate de moștenitoare a defunctului și totodată în nume propriu, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambele cu domiciliul în S M,-,. 8, județul S M, cu domiciliul în S M, str. -, - 18,. 7, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 8/Ap din data de 26.01.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-,prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.830 din 12 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr.8978/2005,având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 629,51 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, precum și faptul că,intimatele reclamante, au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 9.12.2009, copii ale chitanțelor de plată a onorariului avocațial,în vederea acordării cheltuielilor de judecată, constatându-se că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
INSTANȚA, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 830/12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. unic de mai sus, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantele, și în contradictoriu cu pârâții și și, în consecință:
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la data de 19.05.2003 se compune din cota de 3/32 parte din imobilul înscris în CF 17804 S M, având nr. cadastral al parcelei 14849/3, căruia în natură îi corespunde casă, curte în suprafață de 525 mp, situată în municipiul S M, str. - - (fostă -), nr. 1.
S-a constatat că la masa succesorală identificată mai sus au vocație succesorală reclamantele, și pârâta în calitate de colaterali privilegiați, respectiv surori ale defunctului, în cotă de 1/2 parte, precum și reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului în cotă de 1/2 parte.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul obiect al masei succesorale după cum urmează:
S-a luat act de tranzacția încheiată între reclamanta și pârâții și astfel:
Părțile convin la partajarea masei succesorale după defunctul formată din cota de 3/32 parte din imobilul înscris în CF 17804 S M, având nr. cadastral al parcelei 14849/3, căruia în natură îi corespunde casă, curte în suprafață de 525 mp, situată în municipiul S M, str. - - (fostă -), nr. 1 după cum urmează:
Reclamanta transmite cota sa de proprietate de 1/64 parte din imobilul ce face parte din masa succesorală după defunctul și cota sa de proprietate de 3/32, respectiv 6/64 parte, în total cota de 7/64 parte din imobilul înscris în CF 17804 S M, având nr. cadastral al parcelei 14849/3, căruia în natură îi corespunde casă, curte în suprafață de 525 mp, situată în municipiul S M, str. - - (fostă -), nr. 1 pârâților și pentru sulta de 7000 lei achitată în întregime reclamantei la data semnării tranzacției, aceste părți fiind de acord cu întabularea în cartea funciară a situației juridice nou create.
Prin semnarea prezentei tranzacții părțile au declarat că nu mai au nici o pretenție una față de cealaltă și că nu solicită cheltuieli de judecată.
A fost sistată starea de indiviziune a părților asupra imobilului obiect al litigiului și s-a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâților imobilul obiect al masei succesorale.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantei cu titlu de sultă suma de 1475 lei, iar reclamantei, tot cu titlu de sultă, suma de 4426 lei.
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit mențiunilor înscrise în CF nr. 17804 S M, dreptul de proprietate asupra imobilului de sub nr. top 14849/3 în suprafață de 525 mp, căruia în natură îi corespunde casă, curte, grădină situată în municipiul S M,- aparține în cotă de 3/32 parte defunctului și în cotă de 3/32 parte reclamantei.
Cota de 3/32 parte din imobilul identificat mai sus face parte din masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la data de 19.05.2003.
Conform actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei, la masa succesorală rămasă după defunctul au vocație succesorală reclamantele, și pârâta în calitate de colaterali privilegiați, respectiv surori ale defunctului, în cotă de 1/2 parte din cota de 3/32 parte, precum și reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului în cotă de 1/2 parte din cota de 3/32 parte.
În temeiul dispozițiilor art. 271 și urm. proc.civ. prima instanță a luat act de tranzacția dintre pârâți și reclamanta în sensul transmiterii de către aceasta pârâților a cotelor sale de proprietate din imobilul obiect al litigiului în schimbul sultei de 7000 lei.
În ceea ce privește cotele de proprietate ale reclamantelor și prima instanță, în urma sistării de indiviziune întemeiat pe dispozițiile art. 728 cod civil și potrivit voinței părților, le-a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâților cu obligarea acestora la plata către reclamanta cu titlu de sultă a sumei de 1475 lei, iar către reclamanta, tot cu titlu de sultă, a sumei de 4426 lei.
La stabilirea cuantumului sultelor instanța de fond a avut în vedere valoarea de circulație a construcțiilor stabilită de către expert în sumă de 94.418 lei și cea a terenului în sumă de 21735 stabilită de către expert, cu mențiunea că s-a inclus în valoarea de circulație a construcțiilor și valoarea anexelor gospodărești, pe considerentul că pârâții nu au formulat în prezenta cauză acțiune reconvențională, iar în privința suprafeței de teren s-a avut în vedere de către instanță suprafața înscrisă în cartea funciară, neformulând-se de către părți o precizare de acțiune prin care să se solicite rectificarea de carte funciară.
În cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 275 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței civile cu nr. de mai sus, reclamantele și au declarat apel, solicitând admiterea căii de atac promovate și modificarea hotărârii atacate în sensul recalculării sultelor cuvenite acestora, raportat și la cota de proprietate de 7/64 parte pentru apelanta și 3/64 parte pentru apelanta și înscrierea în CF nr. 17805 S M în favoarea apelantelor a unui privilegiu în vederea garantării sumelor reprezentând sulta cuvenită acesta, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr.8/Ap din 26 ianuarie 2009, Tribunalul Satu Mareaa dmis apelul declarat de reclamantele și, împotriva Sentinței civile nr. 830/2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în contradictoriu cu intimații, și.
A schimbat în parte sentința în sensul că:
A obligat pârâții și să plătească sultă în valoare de 13.787,09 lei reclamantei, corespunzător cotei de 7/64 din imobilul supus partajului și în valoare de 5908,75 lei, reclamanta, corespunzător cotei sale de 3/64 părți din același imobil, raportat la valoarea de circulație de 126.053,45 lei, compusă din 89.303,45 lei pentru construcții și 36.750 lei pentru teren.
A dispus înscrierea în cartea funciară, în folosul reclamantelor-apelante, a privilegiului pentru plata sultei, conform art. 1737 alin. 1 pct. 3 Cod civil asupra imobilului în litigiu.
A menținut celelalte dispoziții.
A obligat intimații și să plătească apelantei suma de 470,93 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această deciziei,instanța de apel a reținut că, în urma constatării calității de moștenitori după defunctul și a cotelor părți ce revin fiecărei părți din proces în această calitate, instanța a procedat la sistarea indiviziunii, procedură în care a omis însă să adiționeze la cota dobândită prin moștenire și cota parte deținută anterior, din același imobil, de către apelanta, respectiv cota de 3/32 părți rezultată prin dezbaterea succesiunii după antecesorul comun, înscrisă în cartea funciară în anul 1993 (fila 6 dosar de fond).
S-a reținut de tribunal că, în realitate, apelanta deține o cotă de 7/64 părți din imobil, raportat la care trebuie calculată sulta.
În ceea ce privește baza de calcul a sultei, respectiv valoarea de circulație a imobilului, respectarea drepturilor coindivizarilor presupune stabilirea valorii de circulație la data sistării indiviziunii.
Instanța de apel a mai reținut că, potrivit raportului de expertiză efectuat de expert atestat, ing., valoarea de circulație a casei cu anexe este de 89.303,45 lei, la care s-a apreciat că se adaugă valoarea terenului în cuantum de 36.750 lei, valoare stabilită încă la fond de același expert. Instanța de apel a apreciat că nu poate lua în considerare valoarea terenului propusă prin ultima expertiză întocmită în apel, deoarece expertul nu oferă nici un criteriu de calcul pentru justificarea creșterii valorii terenului, astfel, dacă în aprilie 2006, valoarea terenului era aceeași cu cea din ianuarie 2008, în condițiile unui curs ascendent pe piața imobiliară internă, în decembrie 2008, față de ianuarie 2008, în contextul extinderii și agravării crizei financiare, valoarea estimată este mai M cu cca. 65%.
În consecință, tribunalul a admis apelul conform art.296 Cod procedură civilă și a schimbat în parte sentința, în sensul că pârâții au fost obligați la plata unei sulte de 13787,09 lei către și de 5908,75 către.
În temeiul art.1737 alin.1 pct.3 Cod civil, s-a apreciat de instanța de apel că, apelantele sunt îndreptățite la acordarea privilegiului imobiliar, care se va înscrie în cartea funciară, în favoarea lor, până la plata sultelor.
În baza art.277 Cod procedură civilă combinat cu art.774 Cod civil, pârâții intimați au fost obligați la plata sumei de 470,93 lei cheltuieli de judecată, ținând cont de totalul cheltuielilor ocazionate de proces și de partea ce trebuie suportată de fiecare coindivizar, proporțional cu cota sa de proprietate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs și, solicitând modificarea în tot a deciziei în sensul păstrării în totalitate a hotărârii instanței de fond.
În motivarea cererii de recurs, sunt formulate următoarele critici:
-există o diferență foarte M între cuantumul sumei reținute de către instanța de fond și cuantumul sultei atribuite apelantelor de către instanța de control judiciar;
-o contraexpertiză era necesară în cauză, iar prin neîncuviințarea ei s-a încălcat grav dreptul la apărare al recurenților;
-expertiza efectuată de expertul este validă, la data efectuării ei neinvocându-se că acesta nu ar fi expert;
-valoarea imobilului stabilită în cauză este prea M și, deși recurenții și-au manifestat această rezervă, nu le-a fost încuviințată o contraexpertiză;
-prețul stabilit prin completarea la expertiză nu este unul real, având în vedere că expertul nu a efectuat o deplasare la fața locului pentru a lua în considerare și starea de degradare a imobilului.
În drept sunt invocate dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
Intimații, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de apel ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea în esență că în cauză au fost efectuate mai multe expertize de evaluare a imobilului supus partajării, iar cât privește susținerile în sensul că expertul care a reevaluat imobilul în apel nu a făcut o deplasare la fața locului, acestea sunt nereale.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Criticile părților recurente sunt axate în esență pe problema vizând valoarea imobilului care, în opinia acestora, ar fi excesiv de M și, ei aducând ca argument faptul că expertul nu ar fi efectuat o deplasare la fața locului pentru a constata starea de degradare a imobilului și respectiv valoarea reparațiilor urgente efectuate de către recurenți.
Referitor la motivul invocat, este de observat că obiectivul lucrării de specialitate încuviințată în etapa judecării cauzei în apel a vizat stabilirea valorii construcției și terenului din litigiu, respectiv "determinarea valorilor actuale", obiectiv în funcție de care expertul desemnat în cauză, inginer -, a întocmit completarea raportului de expertiză tehnică judiciară imobiliară depus la dosar la filele 52-55, în ale cărei concluzii s-a menționat că valoarea de circulație actualizată a imobilului casă cu construcții gospodărești anexe și teren aferent în suprafață de 525. înscris în coala de carte funciară nr.17804 S M, cu număr cadastral 14849/3 este de 150.728 lei.
În etapa judecății în primă instanță, valoarea de circulație a construcțiilor și respectiv a terenului a fost stabilită la suma de 94.418 lei-construcții și 21.735 lei- teren, iar obiectivul expertizei în materie de construcții a vizat stabilirea valorii de circulație a imobilului, în scopul îndeplinirii obiectivului fixat de instanță expertul - deplasându-se la fața locului pentru constatarea situației imobilului, astfel că nu pot fi primite criticile referitoare la acest din urmă aspect.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, decizia recurată urmând a fi păstrată în totul.
Reținând culpa procesuală a recurenților, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îi va obliga să le plătească intimatelor, 650 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții decedat la 10.08.2009, recursul fiind continuat de moștenitoarea domiciliată în S M,Cartier Centru, - 28,.29, județul S și de, domiciliată în S M,-, județul S M, în calitate de moștenitoare a defunctului și totodată în nume propriu, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambele cu domiciliul în S M,-,. 8, județul S M, cu domiciliul în S M, str. -, - 18,. 7, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 8/Ap din 26.01.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă și, să plătească părții intimate, suma de 650 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:4.01.2010
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:8.01.2010
7 ex.
5 com.
Data:
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
